綏化市正源食品釀造有限公司
吳建華（黑龍江光明律師事務(wù)所）
段恩利（黑龍江光明律師事務(wù)所）
商某某
孫維濤（黑龍江仁大律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）綏化市正源食品釀造有限公司。
法定代表人劉志偉，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人吳建華，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
委托代理人段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）商某某，住黑龍江省賓縣。
委托代理人孫維濤，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
上訴人綏化市正源食品釀造有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2015）綏北寶民初字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月13日公開開庭審理了本案。上訴人綏化市正源食品釀造有限公司委托代理人吳建華、段恩利，被上訴人的委托代理人孫維濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2012年4月14日，原告正源食品公司與被告商某某之子王喜財（已故）簽訂勞動合同一份。合同期限自2012年4月14日起至2013年4月14日。合同約定:“王喜財負(fù)責(zé)公司的打更和保安工作；工資標(biāo)準(zhǔn)為2012年5月1日至2012年9月31日滿勤工作每月工資900.00元，2012年10月1日至2012年12月31日滿勤工作每月工資1，200.00元”。2013年1月17日午夜，王喜財在原告公司一樓值班室因一氧化碳中毒死亡。2013年10月26日，經(jīng)綏化市人力資源和社會保障局認(rèn)定:王喜財因公死亡，認(rèn)定為工傷。后原、被告因王喜財死亡賠償事宜協(xié)商未果，被告向綏化市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。2014年9月18日，綏化市勞動人事爭議仲裁委員會作出綏勞人仲字（2014）第19號仲裁裁決書，裁決內(nèi)容為:“一、被申請人給付申請人喪葬費13，632.00元（2012年綏化市社平工資2，272.00元／月×6個月）；二、被申請人給付申請人一次性工亡補助金491，300.00元（2012年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，565.00×20年）；三、被申請人自2013年2月起按月支付申請人供養(yǎng)親屬撫恤金360.00元（1，200.00元／月×30%），并按規(guī)定適時調(diào)整，直至喪失領(lǐng)取條件為止；四、駁回申請人其他仲裁請求?，F(xiàn)因原告對仲裁裁決書中第二項、第三項有異議，訴至法院，要求:1、撤銷綏化市勞動人事爭議仲裁委員會綏勞人仲字（2014）第19號仲裁裁決書；2、依法重新確認(rèn)給付被告的賠償數(shù)額。經(jīng)查明，原告公司未為王喜財參加工傷保險；張維云（系王喜財妻子）與王喜財同時因一氧化碳中毒死亡，原告公司與死者張維云的親屬達(dá)成賠償協(xié)議。庭審中，被告辯稱王喜財之死已經(jīng)認(rèn)定為工傷，原告主張王喜財對自身死亡有重大過錯應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任不能成立，原告應(yīng)按仲裁裁決書的內(nèi)容賠償被告損失；另原告賠償?shù)谌擞H屬的損失與本案無關(guān)，不應(yīng)從被告所得的賠償款中扣除。
原審法院判決認(rèn)為，職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇；其中職工因工死亡，其近親屬按規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。本案中，被告商某某之子王喜財被認(rèn)定為工傷死亡。根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。”故原告訴稱王喜財之死自身亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的請求，無法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于原告訴稱王喜財月平均工資應(yīng)為1，075.00元的主張，因王喜財與原告的勞動合同中已對工資明確約定，春季月工資為900.00元，秋冬季月工資為1，200.00元。平均月工資為1，050.00元，故原告要求王喜財月平均工資按1，075.00元請求符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原告訴稱其賠償死者張維云的損失系代為賠償，應(yīng)在被告所得賠償款中扣除的訴訟請求與本案系兩個法律關(guān)系，原告應(yīng)另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十六條 ?、《工傷保險條例》第三十九條 ?、第六十二條 ?規(guī)定，判決:一、原告綏化市正源食品釀造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告商某某喪葬費13，632.00元；二、原告綏化市正源食品釀造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付商某某一次性工亡補助金491，300.00元（24，565.00元×20年）；三、原告綏化市正源食品釀造有限公司自2013年2月起每月支付被告商某某供養(yǎng)親屬撫恤金322.50元（1，075.00元×30%）至其壽終時止；四、駁回原告綏化市正源食品釀造有限公司的其他訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告綏化市正源食品釀造有限公司負(fù)擔(dān)。
判后，綏化市正源食品釀造有限公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:1、被上訴人兒子王喜財在本次事故中有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。仲裁裁決未予認(rèn)定明顯錯誤，雙方的勞動合同約定嚴(yán)謹(jǐn)王喜財夜間睡覺。但事發(fā)時王喜財處于睡覺狀態(tài)，致使王喜財本人所燒鍋爐一氧化碳溢出而中毒死亡，故王喜財在本次事故中有重大過錯；二、是王喜財?shù)倪^錯造成第三人張維云死亡的責(zé)任未認(rèn)定明顯不公。上訴人對張維云的死亡沒有任何過錯，故上訴人補償給張維云近親屬的8萬元按照過錯原則應(yīng)由王喜財承擔(dān)，并在被上訴人應(yīng)得的賠償款中扣除。
本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條 ?第一款 ?規(guī)定，“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。”本案中，商某某之子王喜財系工傷死亡，故依法應(yīng)由其用人單位綏化市正源食品釀造有限公司支付商某某喪葬補助金、一次性工亡補助金等費用。上訴人綏化市正源食品釀造有限公司上訴稱王喜財在本次事故中存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。因作為應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位，在其單位職工因工死亡后支付相應(yīng)的賠償費用是其法定義務(wù)，不能以職工的過錯行為而減輕用人單位的賠償責(zé)任。故綏化市正源食品釀造有限公司的該項上訴請求沒有法律依據(jù)，不予支持。對于綏化市正源食品釀造有限公司上訴稱應(yīng)在給付商某某的賠償款中扣除其給付張維云家屬的賠償費用問題。因上訴人綏化市正源食品釀造有限公司與張維云家屬達(dá)成的賠償協(xié)議與本案勞動爭議糾紛系兩個法律關(guān)系，故不能在本案中一并解決。綏化市正源食品釀造有限公司可另行主張權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由綏化市正源食品釀造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條 ?第一款 ?規(guī)定，“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用?！北景钢校棠衬持油跸藏斚倒劳?，故依法應(yīng)由其用人單位綏化市正源食品釀造有限公司支付商某某喪葬補助金、一次性工亡補助金等費用。上訴人綏化市正源食品釀造有限公司上訴稱王喜財在本次事故中存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。因作為應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位，在其單位職工因工死亡后支付相應(yīng)的賠償費用是其法定義務(wù)，不能以職工的過錯行為而減輕用人單位的賠償責(zé)任。故綏化市正源食品釀造有限公司的該項上訴請求沒有法律依據(jù)，不予支持。對于綏化市正源食品釀造有限公司上訴稱應(yīng)在給付商某某的賠償款中扣除其給付張維云家屬的賠償費用問題。因上訴人綏化市正源食品釀造有限公司與張維云家屬達(dá)成的賠償協(xié)議與本案勞動爭議糾紛系兩個法律關(guān)系，故不能在本案中一并解決。綏化市正源食品釀造有限公司可另行主張權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由綏化市正源食品釀造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：趙哲媛