紀(jì)海河
馮春龍（黑龍江冰都律師事務(wù)所）
趙小某
張某某
冉照山（黑龍江鴻安律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）紀(jì)海河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人馮春龍，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）趙小某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人馮春龍，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人冉照山，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
上訴人紀(jì)海河、趙小某因借款合同、抵押合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2014）嫩商初字第436號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人紀(jì)海河、趙小某二人的委托代理人馮春龍，被上訴人張某某的委托代理人冉照山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，張某某提供的證據(jù)證實了紀(jì)海河向張某某借款的事實，本院予以認定。趙小某明知張某某以屋抵押借款，且借款發(fā)生在趙小某與紀(jì)海河二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不屬于非夫妻共同債務(wù)的情形，趙小某與紀(jì)海河應(yīng)為共同債務(wù)人，紀(jì)海河、趙小某應(yīng)共同償還借款?，F(xiàn)張某某實際持有欠條，上訴人亦未指明確定的債權(quán)人是誰，雖夏春玲曾以同樣的事實和證據(jù)主張過權(quán)利，但不能影響本案認定張某某為債權(quán)人。上訴人并未否認借款事實存在，其訴稱的“資金流向”問題是指其借款后款項由誰實際使用，它是債務(wù)人對借取的款項的處分，對債務(wù)人主體身份并無影響。雙方當(dāng)事人已結(jié)算的利息系雙方自愿履行，至于是否“高額”，人民法院不予裁判。人民法院按照債權(quán)人申請依法查封趙小某的房產(chǎn)并無不當(dāng)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5890.00元、郵寄送達費120.00元，合計6010.00元由二上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，張某某提供的證據(jù)證實了紀(jì)海河向張某某借款的事實，本院予以認定。趙小某明知張某某以屋抵押借款，且借款發(fā)生在趙小某與紀(jì)海河二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不屬于非夫妻共同債務(wù)的情形，趙小某與紀(jì)海河應(yīng)為共同債務(wù)人，紀(jì)海河、趙小某應(yīng)共同償還借款。現(xiàn)張某某實際持有欠條，上訴人亦未指明確定的債權(quán)人是誰，雖夏春玲曾以同樣的事實和證據(jù)主張過權(quán)利，但不能影響本案認定張某某為債權(quán)人。上訴人并未否認借款事實存在，其訴稱的“資金流向”問題是指其借款后款項由誰實際使用，它是債務(wù)人對借取的款項的處分，對債務(wù)人主體身份并無影響。雙方當(dāng)事人已結(jié)算的利息系雙方自愿履行，至于是否“高額”，人民法院不予裁判。人民法院按照債權(quán)人申請依法查封趙小某的房產(chǎn)并無不當(dāng)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5890.00元、郵寄送達費120.00元，合計6010.00元由二上訴人負擔(dān)。

審判長：劉樹軍
審判員：韓繼成
審判員：賀穎

書記員：鐘媛