上訴人（原審原告）童某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人宋鳴，江西華星律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁列文，江西華星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）桂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭中心支公司，住所地：江西省鷹潭市月湖區(qū)龍虎山大道19號，組織機構(gòu)代碼：73636620-8。
負(fù)責(zé)人郭麗萍。
委托代理人徐正生。

上訴人童某某、桂某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭中心支公司（以下簡稱太保財險鷹潭支公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院（2013）月民一初字第167號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人童某某的委托代理人袁列文，上訴人桂某某，上訴人太保財險鷹潭支公司的委托代理人徐正生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年12月2日15時左右，被告桂某某駕駛贛L×××××號小型客車沿鷹潭市勝利路由東往西行駛至月湖區(qū)教育局路段右轉(zhuǎn)彎進勝利路北側(cè)小巷時，與同方向直行的由熊華標(biāo)騎行的兩輪電動車（后乘童某某）相碰，造成原告童某某受傷的交通事故。鷹潭市公安局交通警察支隊直屬大隊作出鷹公交認(rèn)字2012第905號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告桂某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，熊華標(biāo)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告童某某不負(fù)本次事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，原告先后在鷹潭市人民醫(yī)院、第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長征醫(yī)院、上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬龍華醫(yī)院住院治療，共住院222天，花去醫(yī)療費351389.09元。因原告腫瘤、高血壓、冠心病為自身疾病，與本次車禍外傷之間不存在關(guān)聯(lián)性，應(yīng)對其相關(guān)費用進行核減，經(jīng)江西求實司法鑒定中心鑒定，原告童某某住院期間所產(chǎn)生的醫(yī)療費與本次交通事故外傷治療之間不存在關(guān)聯(lián)性的核減金額為89441.88元。另原告在國大長信藥房買藥花去17308元。原告?zhèn)榻?jīng)鷹潭鑫明司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。被告桂某某已賠償原告11500元。
另查明，事故車輛贛L×××××號車車主為被告桂某某，該車在被告太保財險鷹潭支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險），本次交通事故發(fā)生在以上保單載明的保險期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為：本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛。原、被告方對交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書均無異議，該交通事故認(rèn)定書應(yīng)依法采信。被告桂某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，熊華標(biāo)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告不負(fù)本次事故的責(zé)任。原告要求被告桂某某承擔(dān)90%的責(zé)任，但其沒有提供熊華標(biāo)騎行的兩輪電動車的檢驗合格證明，未能證明該兩輪電動車是未超標(biāo)的電動車，故應(yīng)按機動車對待，因此，熊華標(biāo)應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，被告桂某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。原告沒有相關(guān)醫(yī)囑在國大長信藥房買藥，且未提供證據(jù)證明所購藥品與本次交通事故外傷治療存在關(guān)聯(lián)性，故其訴求購買藥品的17308元本院不予支持。原告已年滿64周歲，其未能證明其仍在工作，故其訴求誤工費本院不予支持。本案中賠償權(quán)利人即本案原告可先請求保險人先支付交強險賠償部分；不足部分，由事故車輛方根據(jù)過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)膿p害費用中，合理的訴訟請求本院予以支持，但過高部分應(yīng)予以核減。原告童某某因此次道路交通事故造成的各項損失為：1、醫(yī)療費，憑票計算，為351389.09元，根據(jù)司法鑒定意見書，核減金額為89441.88元，故與本次交通事故外傷治療存在關(guān)聯(lián)性的醫(yī)療費為261947.21元；2、殘疾賠償金，原告已年滿64周歲，未能證明其為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其提交的社區(qū)證明不足以證明其在城鎮(zhèn)居住，且其沒有證明其有固定收入，故應(yīng)按受訴法院所在地上一年度農(nóng)民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，其傷情構(gòu)成十級傷殘，為12524.8元（7828元／年×16年×10%）；3、護理費，護理天數(shù)為住院天數(shù)，按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，為18870元（85元／天×222天）；4、住院伙食補助費，為3330元（15元／天×222天）；5、營養(yǎng)費，為3330元（15元／天×222天）；6、精神損害撫慰金，本院酌定為3000元。綜上，原告童某某因此次道路交通事故造成的各項損失共計303002.01元。
原告童某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計為268607.21元，因機動車交通事故責(zé)任強制保險條款第八條約定醫(yī)療費用賠償限額為10000元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），故被告太保財險鷹潭支公司在贛L×××××號車投保的交強險醫(yī)療費用賠償限額下賠償原告10000元，剩下的258607.21元由被告桂某某承擔(dān)70%，為181025.05元，因被告桂某某已賠償原告11500元，被告桂某某還需賠償原告169525.05元。原告童某某殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金合計為34394.8元，由被告太保財險鷹潭支公司在贛L×××××號車投保的交強險死亡傷殘賠償限額下予以賠償。被告太保財險鷹潭支公司賠償總額為44394.8元（34394.8元＋10000元）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，作出判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭中心支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告童某某因道路交通事故造成的各項損失共計人民幣44394.8元；二、被告桂某某建賠償原告童某某因道路交通事故造成的各項損失共計人民幣169525.05元；三、以上賠償款及案件受理費匯至原告確認(rèn)的賬戶（賬號：×××2667，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行，戶名：童某某），于本判決生效后二十日內(nèi)一次性付清；四、駁回原告童某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費計人民幣4601元（原告已墊付），由被告桂某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于上訴人童某某的傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人童某某二審期間所提交的居住地點證明和親屬關(guān)系證明兩份材料均不足以證實上訴人童某某在鷹潭市月湖區(qū)欣新路連續(xù)居住滿一年以上，故對于童某某上訴提出按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金的請求，本院不能支持。（二）關(guān)于上訴人童某某的誤工費問題。上訴人童某某提出其在幫助別人帶小孩維持生活，但其未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故本院也不能支持。（三）關(guān)于上訴人童某某在國大長信藥房所購醫(yī)藥，上訴人童某某沒有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑，不能證明該用藥與本案有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于后續(xù)治療費及鑒定費的問題，一審法院處理并無不當(dāng)。（四）關(guān)于上訴人桂某某和上訴人太保財險鷹潭支公司提出上訴人童某某原來患有疾病，其傷殘達不到十級，請求對上訴人童某某的傷情與本起事故的參與度及參與度大小申請重新鑒定的問題。本院認(rèn)為，上訴人童某某固有疾病與本案交通事故造成的后果無法律上的因果關(guān)系，其固有疾病存在與否不屬于可以減輕本案侵權(quán)責(zé)任的法定情形。因此，上訴人桂某某與太保財險鷹潭支公司的重新鑒定申請，本院不予支持。
綜上，上訴人童某某、桂某某、太保財險鷹潭支公司的上訴理由不足，均不能得到支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費合計人民幣6069元，由上訴人童某某承擔(dān)910元，由上訴人桂某某承擔(dān)3690元，由上訴人太保財險鷹潭支公司承擔(dān)1469元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　俞水才 審　判　員　　汪福庚 代理審判員　　范　超

書記員：蔣慧卿