上海市第二中級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2005）滬二中行終字第195號(hào)
上訴人（原審原告）章芝霞，女，1959年12月28日出生，漢族，住上海市茂名南路163弄5號(hào)401室。
被上訴人（原審被告）上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局，住所地上海市中山南路865號(hào)。
法定代表人祝均一，上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局局長(zhǎng)。
委托代理人張洪喜，男，上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工作人員。
委托代理人辜鴻鵠，男，上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工作人員。
上訴人章芝霞因勞動(dòng)和社會(huì)保障行政復(fù)議不予受理一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2005）黃行初字第29號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人章芝霞，被上訴人上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市勞動(dòng)保障局）的委托代理人張洪喜、辜鴻鵠到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：章芝霞于2004年10月29日收到上海市盧灣區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的盧勞認(rèn)（2004）字第0215號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，工傷認(rèn)定書(shū)中告知章芝霞申請(qǐng)行政復(fù)議的權(quán)利及期限。章芝霞于2005年1月13日向市勞動(dòng)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，市勞動(dòng)保障局經(jīng)審查于1月17日作出滬勞保復(fù)不受字[2005]第6號(hào)不予受理決定，并于次日將書(shū)面決定送達(dá)章芝霞。章芝霞不服，遂向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)市勞動(dòng)保障局作出的不予受理決定。
原審法院認(rèn)為：章芝霞不服上海市盧灣區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定，依法應(yīng)自知道該認(rèn)定結(jié)論之日起六十日內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議。章芝霞于2004年10月29日收到工傷認(rèn)定書(shū)，知道提出行政復(fù)議的權(quán)利和期限，但章芝霞直至2005年1月13日才提出行政復(fù)議申請(qǐng)，超過(guò)了行政復(fù)議的申請(qǐng)期限。市勞動(dòng)保障局作出不予受理決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。章芝霞提出的理由不屬于不可抗力或者其他正當(dāng)?shù)牡⒄`法定期限的理由。遂判決：維持市勞動(dòng)保障局2005年1月17日作出的滬勞保復(fù)不受字[2005]第6號(hào)不予受理決定。判決后，章芝霞不服，向本院提起上訴。
上訴人章芝霞上訴稱(chēng)：上訴人對(duì)上海市盧灣區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定中，將盧灣教育后勤保潔公益服務(wù)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盧灣服務(wù)社）認(rèn)定為用人單位存有異議。由于盧灣服務(wù)社在2004年12月20日之后，不再給予上訴人工傷待遇，上訴人這時(shí)認(rèn)識(shí)到用人單位主體不符，立即向被上訴人提起復(fù)議申請(qǐng)。上訴人的情況屬于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第二款規(guī)定的“其他正當(dāng)理由耽誤法定申請(qǐng)期限的”，上訴人的申請(qǐng)并未超過(guò)期限。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決及被上訴人作出的滬勞保復(fù)不受字[2005]第6號(hào)不予受理決定。
被上訴人市勞動(dòng)保障局辯稱(chēng)：上訴人向被上訴人申請(qǐng)復(fù)議時(shí)，已超過(guò)了法律規(guī)定的申請(qǐng)復(fù)議期限，被上訴人依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，作出不予受理決定，符合法律規(guī)定。請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。
被上訴人為證明其作出的不予受理決定合法，向法院提供了以下事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)：1、行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)，證明上訴人于2005年1月13日向被上訴人提出復(fù)議申請(qǐng)；2、不予受理決定書(shū)及送達(dá)回證，證明被上訴人于2005年1月17日作出不予受理決定，并于次日將書(shū)面決定送達(dá)上訴人；3、工傷認(rèn)定書(shū)及送達(dá)回證，證明上訴人于 2004年10月29日收到上海市盧灣區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定書(shū)，工傷認(rèn)定書(shū)中告知了上訴人申請(qǐng)行政復(fù)議的權(quán)利和期限；4、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第一款、第十七條第一款的規(guī)定。
上訴人對(duì)于被上訴人提供證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。上訴人認(rèn)為被上訴人適用法律錯(cuò)誤，上訴人屬于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第二款規(guī)定的因“正當(dāng)理由耽誤申請(qǐng)期限的”情形，上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)并未超過(guò)期限。
本院經(jīng)審理查明，被上訴人提供的證據(jù)真實(shí)合法，與案件待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案被上訴人市勞動(dòng)保障局認(rèn)為上訴人申請(qǐng)行政復(fù)議超過(guò)了期限，從而作出不予受理決定?！吨腥A人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)；但是法律規(guī)定的申請(qǐng)期限超過(guò)60日的除外。”上訴人章芝霞于 2004年10月29日收到工傷認(rèn)定書(shū)，工傷認(rèn)定書(shū)寫(xiě)明，上訴人可在六十日內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議。上訴人遲至2005年1月13日才向被上訴人提起行政復(fù)議申請(qǐng)，超過(guò)了六十日的申請(qǐng)期限。被上訴人據(jù)此作出不予受理決定，合法有效。上訴人認(rèn)為盧灣服務(wù)社在2004年12月20日之后不再給予上訴人工傷待遇，致使上訴人的權(quán)益受損，上訴人才提起行政復(fù)議。上訴人援引《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第二款“因不可抗力或者其他正當(dāng)理由耽誤法定申請(qǐng)期限的，申請(qǐng)期限自障礙消除之日起繼續(xù)計(jì)算”的規(guī)定，認(rèn)為這屬于因 “正當(dāng)理由耽誤申請(qǐng)期限的”情形，申請(qǐng)期限應(yīng)從2004年12月20日之后開(kāi)始計(jì)算。所謂“正當(dāng)理由”，指因客觀不能克服的原因，致使當(dāng)事人耽誤申請(qǐng)期限的情形。上訴人將盧灣服務(wù)社履行工傷待遇義務(wù)視為申請(qǐng)復(fù)議的障礙，而將盧灣服務(wù)社不再履行義務(wù)視為障礙消除，這顯然不符合法律規(guī)定的耽誤法定申請(qǐng)期限的“正當(dāng)理由”。上訴人的上訴理由，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人章芝霞負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王錦萍
代理審判員 馬浩方
代理審判員 沈亦平
二○○五年六月二十四日
書(shū) 記 員 張 璇
上海法院信息網(wǎng)
成為第一個(gè)評(píng)論者