上訴人（原審被告）竇某某。
被上訴人（原審原告）灤平縣公安局，地址河北省灤平縣灤平鎮(zhèn)北大街。
法定代表人張瑞林，職務(wù)：局長。
委托代理人陳浩祺長。
委托代理人王文喜，河北灤峰律師事務(wù)所律師。

上訴人竇某某與被上訴人灤平縣公安局租賃合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2013）灤民初字第2839號判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人竇某某與被上訴人灤平縣公安局的委托代理人陳浩祺、王文喜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年9月19日，灤平縣公安局派出機(jī)構(gòu)虎什哈派出所與竇某某簽訂了《房屋租賃協(xié)議》，該協(xié)議主要內(nèi)容為“房屋租賃協(xié)議，甲方：虎什哈派出所，乙方：竇某某，現(xiàn)由乙方承租甲方的正房四間，廂房三間，經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方承租六年，租金共計(jì)人民幣貳萬九千陸佰元整。二、承租起止時(shí)間：2009年9月19日至2015年9月19日。三、租金交納方式另議。四、甲方為乙方提供生活用水等必要條件。五、對于乙方的任何合法經(jīng)營行為，甲方不予干涉。六、在租賃過程中如遇到其他問題由甲乙雙方協(xié)商解決。七、原與付春野簽訂合同仍有效。此協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份。甲方：孟兆海（簽字），灤平縣公安局虎什哈派出所（章），乙方：竇某某（簽字），2009年9月19日”。同日，灤平縣公安局派出機(jī)構(gòu)虎什哈派出所又與竇某某簽訂了房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議，主要內(nèi)容為“甲方：虎什哈派出所，乙方：竇某某，關(guān)于2009年9月19日乙方承租甲方門口西正房四間，廂房三間，租金29600元（貳萬九千陸佰元整）一事，經(jīng)請示上級機(jī)關(guān)灤平縣公安局，得到批示：乙方的租金予以免去。結(jié)果上報(bào)甲方上級并備案。此協(xié)議一式三份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，上報(bào)一份。甲方：孟兆海（簽字），灤平縣公安局虎什哈派出所（章），乙方：竇某某（簽字），2009年9月19日”。兩份協(xié)議由灤平縣公安局虎什哈派出所與竇某某簽訂，灤平縣公安局虎什哈派出所未取得灤平縣公安局的授權(quán)，事后未取得灤平縣公安局的追認(rèn)。協(xié)議簽訂后竇某某使用灤平縣公安局位于虎什哈派出所門前的七間房屋至今，房屋使用費(fèi)19732.00元人民幣至今未付。據(jù)此，一審法院判決如下：一、灤平縣公安局虎什哈派出所與竇某某于2009年9月19日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》、《房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議》無效。二、竇某某于判決生效后三十日內(nèi)將占用的灤平縣公安局虎什哈派出所門前的房屋返還給灤平縣公安局。三、竇某某于判決生效后十日內(nèi)給付灤平縣公安局房屋使用費(fèi)19732.00元人民幣。宣判后，原審被告竇某某不服上訴提出：我與灤平縣公安局虎什哈派出所所簽訂的《房屋租賃協(xié)議》、《房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議》有效。協(xié)議書上有灤平縣公安局虎什哈派出所公章和時(shí)任所長孟兆海的簽字，且已經(jīng)請示灤平縣公安局領(lǐng)導(dǎo)口頭同意。原審判決給付房屋使用費(fèi)19732.00元人民幣沒有依據(jù)。請求二審法院依法改判駁回灤平縣公安局訴請。被上訴人灤平縣公安局答辯稱：灤平縣公安局虎什哈派出所與竇某某所簽訂的《房屋租賃協(xié)議》、《房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議》無效?；⑹补沙鏊葻o權(quán)簽訂合同又沒有經(jīng)授權(quán)，所簽訂房屋租賃合同是無效的，竇某某占有房屋實(shí)際使用未支付使用費(fèi)用，侵害了國家利益，造成了國家財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)予追回，原審法院依據(jù)雙方認(rèn)可房屋使用費(fèi)，確定竇某某房屋使用期間的費(fèi)用19732.00元人民幣正確，請求駁回上訴維持原判。
二審認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：灤平縣公安局虎什哈派出所系被上訴人派出機(jī)構(gòu)，非法人單位，無權(quán)對被上訴人所管理的資產(chǎn)對外簽訂房屋租賃協(xié)議，其與上訴人所簽訂的《房屋租賃協(xié)議》、《房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議》雖然已簽字并蓋章，但是，其既不是房屋所有權(quán)人亦非法律授權(quán)房屋管理權(quán)人，對外所簽訂房屋租賃協(xié)議屬無權(quán)處分行為，被上訴人作為本單位房屋資產(chǎn)合法管理權(quán)人，主張以上兩份房屋租賃協(xié)議無效，本院應(yīng)予以確認(rèn)。被上訴人為行使對此房屋管理權(quán)益，向法院訴請，上訴人返還所占有的房屋，并要求支付其占有使用期間的房屋使用費(fèi)用合理、合法，本院應(yīng)予以支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人稱與灤平縣公安局虎什哈派出所簽訂兩份房屋租賃有效，原審所確定房屋使用費(fèi)過高且沒有依據(jù)。案件審理過程中，上訴人均未能向法庭舉證，佐證灤平縣公安局虎什哈派出所是經(jīng)授權(quán)，成為簽訂以上兩份房屋租賃合同的適格主體，其與上訴人簽訂協(xié)議，將其無權(quán)處分的國有資產(chǎn)房屋，無償讓與給他人占有并使用，此行為是無效行為。由于上訴人已實(shí)際占有使用，使用期間雙方對房屋六年租金數(shù)額29600.00元人民幣已做了協(xié)商認(rèn)可，上訴人應(yīng)向被上訴人支付使用期間的房屋使用費(fèi)用，一審法院依據(jù)雙方已認(rèn)可租金數(shù)額來計(jì)算，上訴人實(shí)際占有期間應(yīng)支付給被上訴人的房屋使用費(fèi)數(shù)額，并無不當(dāng)，上訴人上訴理由均不能成立。依據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)290.00元人民幣，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　裴赤博 審　判　員　　劉淑賢 代理審判員　　應(yīng)春明

書記員：魏華