上訴人（原審原告、反訴被告）程某某。
委托代理人張廷選，河北挺軒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）王國成。

上訴人程某某與被上訴人王國成租賃合同糾紛一案，不服邯鄲市復興區(qū)人民法院（2012）復民初字第1647號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。
原審經審理查明，2011年7月14日，原告程某某與被告王國成簽訂了《施工設備租賃合同》，約定：被告租賃原告F023B塔吊一臺，工程名稱為普陽鋼廠干洗膠項目；工程地址為武安市普陽鋼廠；月租費25000元；被告付給原告進退場費28000元；自計費之日起，每次月計費日付清上月租賃費；原告負責將所租設備按時、完好送達施工現場及進退場的運輸、裝卸工作；原告負責設備的安裝、調試、拆除和施工過程中頂升的安裝工作；如施工現場的障礙物導致設備無法拆卸，被告承擔原告的相關損失；如由于被告各種原因使每臺設備的租期不足本合同暫定期限時，則按暫定期限結算租費，超過暫定期限的按實際租用期限計算租費；如被告逾期不給付租費，原告有權停止設備工作，由此造成的一切損失被告自負，原告將按延誤天數每天收取被告所欠租費的5‰滯納金；本合同一式兩份，原、被告各執(zhí)一份。
該合同為填充式合同，其填充內容為中間人段桂軍所書寫。原告提交的《施工設備租賃合同》，其中第三條進場時間及租賃期限處填寫了如下內容：“自2011年9月5日起設備進場并安裝調試完畢，至2012年5月拆卸退場，租期暫定為8個月?！北桓嫣峤坏摹妒┕ぴO備租賃合同》，在第三條進場時間及租賃期限中沒有填寫上述內容。
合同簽訂后，被告將進退場費28000元給付原告，原告將F023B塔吊一臺運至施工現場，利用50噸吊車對塔吊進行安裝后交付被告使用。被告于2011年9月5日至2012年4月5日租賃原告塔吊，扣除該期間的春節(jié)報停時間，實際租賃期限為6個月，被告已支付原告租金142000元。
另查明，被告租賃原告塔吊進行施工，該工程中有利用該塔吊在現場建造50余米的煙筒的項目，退場時該煙筒導致用進場時的50噸吊車不能拆卸，被告支出吊車費18000元。
原審認為，原、被告簽訂的《施工設備租賃合同》為填充式合同，該合同一式兩份，原、被告各持一份，原告提交的《施工設備租賃合同》中雖約定“暫定租賃期限為8個月”，被告對此予以否認，并提交了其持有的《施工設備租賃合同》，該合同中并無此約定，不排除原告在雙方簽訂合同后自行添加上述內容的可能性，故對被告提交的《施工設備租賃合同》，法院認定為有效證據。被告提交的《施工設備租賃合同》，系當事人真實意思表示，內容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應當全面履行。合同簽訂后，原告已依約履行了向被告提供租賃物的義務，被告在租賃期間屆滿時應依約履行向原告支付租金的義務。因雙方對暫定租賃期限沒有約定，則應依合同約定以實際租賃期限計算租金，雙方認可實際租賃期限為六個月，其租金應按六個月計算為150000元。被告除已支付142000元外，尚欠原告租金8000元至今未予支付，致使糾紛的產生，被告應承擔民事責任，其應支付原告剩余租金8000元。對原告要求按照其持有的合同約定暫定期限8個月計算租金的請求，法院不予支持。原告要求被告給付滯納金2400元（自2012年4月1日至5月31日止，按所欠租金8000元的日5‰計算），因合同約定的日5‰的滯納金，屬雙方對違約金的一種約定，被告認為該違約金過高，法院認為，該約定過分高于原告的實際損失，應予適當減少，即自2012年4月6日起至2012年5月31日止，按8000元的中國人民銀行同期貸款利率計算，為97元。
針對被告的反訴，法院認為，簽訂合同時被告已給付原告進退場費28000元，由原告負責進退場工作，但原告未實際負責退場，其應退還被告退場費14000元。因租賃物進場時，原告利用50噸吊車對租賃物進行安裝，退場時，因現場出現了50余米的煙筒，被告用300噸吊車將該塔吊拆卸，根據合同約定：“如施工現場的障礙物導致設備無法拆卸，被告承擔原告的相關損失”，故對于退場時被告實際支出的拆除費18000元中超出的4000元，應由被告自行負擔。被告提交的李紹軍出具的人工費9000元收條一份，不符合證據的形式要件，原告亦不予認可，對該證據不予認定。被告要求原告給付人工費9000元，證據不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告王國成支付原告程某某租金8000元及違約金97元，兩項合計8097元；原告程某某退還被告王國成塔吊退場費14000元。以上相互折抵后，原告程某某再給付被告王國成5903元，于本判決生效之日起十日內履行。二、駁回原告程某某的其他訴訟請求。三、駁回反訴原告王國成的其他反訴請求。如果未按指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1310元，由原告程某某負擔1135元，被告王國成負擔175元，反訴案件受理費150元，由原告程某某負擔110元，被告王國成負擔40元。
二審經審理查明的事實與一審查明的是一致，本院予以確認。二審中雙方當事人均未提供新證據。

本院認為：雙方簽訂的《施工設備租賃合同》為填充式合同，該合同一式兩份，雙方各持一份，上訴人程某某提交的《施工設備租賃合同》中雖約定“暫定租賃期限為8個月”，被上訴人王國成對此予以否認，并提交了其持有的《施工設備租賃合同》，該合同中并無此約定，不排除上訴人程某某在雙方簽訂合同后自行添加上述內容的可能性，故對被上訴人王國成提交的《施工設備租賃合同》，法院認定為有效證據。被上訴人王國成提交的《施工設備租賃合同》，系當事人真實意思表示，內容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應當全面履行。合同簽訂后，上訴人程某某已依約履行了向被上訴人王國成提供租賃物的義務，被上訴人王國成在租賃期間屆滿時應依約履行向上訴人程某某支付租金的義務。因雙方對暫定租賃期限沒有約定，則應依合同約定以實際租賃期限計算租金，雙方認可實際租賃期限為六個月，其租金應按六個月計算為150000元。被上訴人王國成除已支付142000元外，尚欠上訴人程某某租金8000元至今未予支付，致使糾紛的產生，被上訴人王國成應承擔民事責任，其應支付上訴人程某某剩余租金8000元。對上訴人程某某要求按照其持有的合同約定暫定期限8個月計算租金的請求，法院不予支持。上訴人要求被上訴人給付滯納金2400元（自2012年4月1日至5月31日止，按所欠租金8000元的日5‰計算），因合同約定的日5‰的滯納金，屬雙方對違約金的一種約定，被上訴人王國成認為該違約金過高，法院認為，該約定過分高于上訴人程某某的實際損失，應予適當減少，即自2012年4月6日起至2012年5月31日止，按8000元的中國人民銀行同期貸款利率計算，為97元。
針對被上訴人王國成的反訴，法院認為，簽訂合同時被上訴人王國成已給付上訴人程某某進退場費28000元，由上訴人負責進退場工作，但上訴人未實際負責退場，其應退還被上訴人退場費14000元。因租賃物進場時，上訴人利用50噸吊車對租賃物進行安裝，退場時，因現場出現了50余米的煙筒，被上訴人用300噸吊車將該塔吊拆卸，根據合同約定：“如施工現場的障礙物導致設備無法拆卸，被上訴人承擔上訴人的相關損失”，故對于退場時被上訴人實際支出的拆除費18000元中超出的4000元，應由被上訴人自行負擔。綜上，上訴人程某某的上訴理由不能成立，法院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件所受理費1460元，由上訴人程某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張增民 審判員　　陳建英 審判員　　馮　雪

書記員：常新蕊