大興安嶺美地達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
崔鷹（黑龍江洪浩律師事務(wù)所）
程某某
程淑芬（黑龍江明言律師事務(wù)所）
大興安嶺中億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
岳書輝

上訴人（原審被告）:大興安嶺美地達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)東出口111國(guó)道3公里。
法定代表人:王吉普，該公司經(jīng)理。
委托代理人:崔鷹，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，現(xiàn)住廣東省珠海市香洲區(qū)。
委托代理人:程淑芬，黑龍江明言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:大興安嶺中億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)興安大街1號(hào)。
法定代表人:朱佩金，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:岳書輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司職員，現(xiàn)住加格達(dá)奇區(qū)。
上訴人程某某因與被上訴人大興安嶺美地達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱美地達(dá)公司）、被上訴人大興安嶺中億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中億公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初114號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月12日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人程某某的委托代理人程淑芬，被上訴人美地達(dá)公司的法定代表人王吉普及委托代理人崔鷹，被上訴人中億公司的委托代理人岳書輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某某上訴請(qǐng)求:1、撤銷黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初114號(hào)民事判決書；2、請(qǐng)求二審法院支持上訴人一審變更后的訴訟請(qǐng)求，即要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失720000.00元，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用；3、請(qǐng)求二審法院對(duì)被上訴人美地達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在沒有收到法院書面解除查封凍結(jié)裁定前擅自在已查封的賬戶內(nèi)取走40余萬元予以追回，對(duì)其妨礙民事訴訟的行為予以處罰。
2016年5月18日一審重審判決書11頁明確體現(xiàn)一審法院將被上訴人在中國(guó)工商銀行加格達(dá)奇支行人民路支行名下賬戶內(nèi)存款74萬元予以凍結(jié)，然而在2016年3月30日被上訴人美地達(dá)公司在沒有收到一審法院書面解除查封凍結(jié)前，將已查封的賬戶內(nèi)取走40余萬元，損害了上訴人的合法權(quán)益，所以請(qǐng)求二審法院依法追回被取走的40萬余元，對(duì)其妨礙民事訴訟的行為予以處罰。
美地達(dá)公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。
中億公司辯稱，認(rèn)可原審判決。
程某某向一審法院起訴請(qǐng)求:要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失720000.00元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2013年6月29日原告與被告中億公司簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定:原告將原有一手店加工廠，合計(jì)房屋面積138.17平方米、地下室26.48平方米、車庫19.25平方米，鍋爐4平方米、烤爐3平方米，合計(jì)85.02平方米，水泥地面52.8平方米，同意由被告拆遷，被告不給原告貨幣補(bǔ)償，由被告負(fù)責(zé)在育才家園小區(qū)新建原址補(bǔ)償原告車庫三套，每套40平方米，甲方（中億公司）用120平方米車庫按商業(yè)用房辦理房產(chǎn)證明，置換乙方（程某某）現(xiàn)有房屋面積及車庫地下室及院內(nèi)所有物品，乙方不交任何費(fèi)用。
該協(xié)議基礎(chǔ)上，原告于2013年8月9日與征收人加格達(dá)奇區(qū)棚戶區(qū)改造建設(shè)指揮部、承辦人大興安嶺晟吉房屋拆遷有限公司簽訂《貨幣動(dòng)遷協(xié)議書》，約定:由征收人通過承辦人向原告支付被征收人補(bǔ)償費(fèi)420000.00元。
原告于2013年8月9日與征收人加格達(dá)奇區(qū)棚戶區(qū)改造建設(shè)指揮部、承辦人大興安嶺晟吉房屋拆遷有限公司簽訂《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》，約定:將原告安置于育才家園小區(qū)，安置面積為120平米。
大興安嶺晟吉房屋拆遷有限公司于2013年8月21日將原告的被征收人補(bǔ)償費(fèi)420000.00元通過轉(zhuǎn)賬方式給付了被告。
被告將育才家園建成后，拒絕按照雙方于2013年6月29日簽訂的《協(xié)議書》約定履行，將原告安置于離拆遷原址較遠(yuǎn)的靠近山邊的地方。
原告多次要求被告按約履行，被告均拒絕。
協(xié)議書明確約定，”在育才家園小區(qū)新建原址補(bǔ)償”。
這句話簡(jiǎn)單明確，本不應(yīng)該產(chǎn)生異議，但是被告美地達(dá)公司為達(dá)到推卸責(zé)任的目的，硬是把這句話中的原址解釋為”原地塊”，把新建原址解釋為”在育才家園小區(qū)內(nèi)”。
原告和中億公司的協(xié)議還約定:中億公司用給原告安置的120平米車庫，按商業(yè)用房辦理房產(chǎn)證明。
原址確實(shí)新建有車庫，但被告以每平米6000.00元出售，被告把本應(yīng)給原告安置的120平米車庫代原告出售，那么就應(yīng)該把出售車庫款返還給原告，共計(jì)720000.00元。
故原告變更訴訟請(qǐng)求要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失720000.00元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年6月29日原告程某某與被告中億公司簽訂了《協(xié)議書》，協(xié)議約定:原告程某某將原有住房房證面積75平方米，主房無證面積7.14平方米，前無證房面積56.03平方米，合計(jì)房屋面積136.17平方米,地下室26.48平方米，車庫19.25平方米，鍋爐4平方米,烤爐3平方米,合計(jì)85.02平方米,水泥地面52.8平方米同意由被告拆遷。
被告中億公司不給原告貨幣補(bǔ)償，被告中億公司承諾在育才家園小區(qū)新建原址補(bǔ)償給原告程某某車庫3套，每套40平方米，共計(jì)120平方米,被告用120平方米車庫按商業(yè)用房辦房產(chǎn)證明，置換原告現(xiàn)有房屋面積及車庫、地下室及院內(nèi)所有物品，原告不交任何費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。
上訴人程某某與被上訴人中億公司2013年6月29日簽訂協(xié)議，約定上訴人程某某在”新建原址回遷三套車庫120平方米且辦理商業(yè)用房房產(chǎn)證明”。
雙方簽訂協(xié)議后，經(jīng)加區(qū)政府拆遷辦確認(rèn)，上訴人程某某與加區(qū)棚改辦達(dá)成了一事一議安置協(xié)議，上訴人程某某被拆遷房屋的價(jià)值420000.00元用于回購(gòu)車庫。
上訴人程某某與被上訴人中億公司按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置方案，據(jù)此上訴人程某某的營(yíng)業(yè)性用房被拆遷。
上訴人程某某與被上訴人中億公司達(dá)成的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)切實(shí)履行。
被上訴人中億公司認(rèn)可協(xié)議中的”新建原址”是指被上訴人程某某被拆遷房屋的地址。
動(dòng)遷辦出具的證明顯示，回遷安置以”就近、便民”為原則，而被上訴人美地達(dá)公司將距離上訴人程某某被拆遷房屋最近位置的3號(hào)樓及5號(hào)樓車庫均以每平方米6000.00元售價(jià)售出，被上訴人美地達(dá)公司不能按照協(xié)議約定對(duì)上訴人程某某就近安置違反雙方協(xié)議約定，故上訴人程某某有權(quán)要求與被上訴人解除合同并賠償其損失。
被上訴人美地達(dá)公司提出的其在與上訴人程某某簽訂協(xié)議時(shí)就已經(jīng)約定將育才家園一期開發(fā)的6號(hào)樓二樓西側(cè)建筑面積為133.82平方米（套內(nèi)面積120.58平方米）的房屋分配給上訴人程某某作為加工車間，雙方應(yīng)該按照誠(chéng)實(shí)守信的原則繼續(xù)履行的抗辯理由依據(jù)不足，本院不予支持。
2013年10月30日王吉普與被上訴人中億公司簽訂了《解除合作關(guān)系協(xié)議》，自2013年10月31開始，終止合作關(guān)系。
該《解除合作關(guān)系協(xié)議》并未書面告知上訴人程某某。
《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第二十二條 ?規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目時(shí)，尚未完成拆遷補(bǔ)償安置的，原拆遷補(bǔ)償安置合同中有關(guān)的權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移給受讓人。
項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)書面通知被拆遷人。
被上訴人美地達(dá)公司與中億公司簽訂該解除合作協(xié)議并未書面告知上訴人程某某，故被上訴人美地達(dá)公司對(duì)被上訴人中億公司在此之前所簽訂的協(xié)議須承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任和義務(wù)。
被上訴人美地達(dá)公司與中億公司的關(guān)于解除合作期間后責(zé)任承擔(dān)約定不能約束上訴人程某某，故被上訴人中億公司應(yīng)與被上訴人美地達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上訴人程某某要求二審法院對(duì)被上訴人美地達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在沒有收到法院書面解除查封凍結(jié)裁定前擅自在已查封的賬戶內(nèi)取走40余萬元予以追回，對(duì)其妨礙民事訴訟的行為予以處罰。
上訴人程某某該上訴請(qǐng)求超出二審審理范圍，對(duì)該上訴請(qǐng)求本院不予審理。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
上訴人程某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第二款 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初114號(hào)民事判決；
二、被上訴人大興安嶺美地達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人程某某損失720000.00元；
三、被上訴人大興安嶺中億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)以上給付款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
以上有給付內(nèi)容的判項(xiàng)，應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如未按本判決指定期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)16600.00元（上訴人程某某已預(yù)交），由被上訴人大興安嶺美地達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人大興安嶺中億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4220.00元（上訴人程某某已預(yù)交），由被上訴人大興安嶺美地達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人大興安嶺中億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。
上訴人程某某與被上訴人中億公司2013年6月29日簽訂協(xié)議，約定上訴人程某某在”新建原址回遷三套車庫120平方米且辦理商業(yè)用房房產(chǎn)證明”。
雙方簽訂協(xié)議后，經(jīng)加區(qū)政府拆遷辦確認(rèn)，上訴人程某某與加區(qū)棚改辦達(dá)成了一事一議安置協(xié)議，上訴人程某某被拆遷房屋的價(jià)值420000.00元用于回購(gòu)車庫。
上訴人程某某與被上訴人中億公司按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置方案，據(jù)此上訴人程某某的營(yíng)業(yè)性用房被拆遷。
上訴人程某某與被上訴人中億公司達(dá)成的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)切實(shí)履行。
被上訴人中億公司認(rèn)可協(xié)議中的”新建原址”是指被上訴人程某某被拆遷房屋的地址。
動(dòng)遷辦出具的證明顯示，回遷安置以”就近、便民”為原則，而被上訴人美地達(dá)公司將距離上訴人程某某被拆遷房屋最近位置的3號(hào)樓及5號(hào)樓車庫均以每平方米6000.00元售價(jià)售出，被上訴人美地達(dá)公司不能按照協(xié)議約定對(duì)上訴人程某某就近安置違反雙方協(xié)議約定，故上訴人程某某有權(quán)要求與被上訴人解除合同并賠償其損失。
被上訴人美地達(dá)公司提出的其在與上訴人程某某簽訂協(xié)議時(shí)就已經(jīng)約定將育才家園一期開發(fā)的6號(hào)樓二樓西側(cè)建筑面積為133.82平方米（套內(nèi)面積120.58平方米）的房屋分配給上訴人程某某作為加工車間，雙方應(yīng)該按照誠(chéng)實(shí)守信的原則繼續(xù)履行的抗辯理由依據(jù)不足，本院不予支持。
2013年10月30日王吉普與被上訴人中億公司簽訂了《解除合作關(guān)系協(xié)議》，自2013年10月31開始，終止合作關(guān)系。
該《解除合作關(guān)系協(xié)議》并未書面告知上訴人程某某。
《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第二十二條 ?規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目時(shí)，尚未完成拆遷補(bǔ)償安置的，原拆遷補(bǔ)償安置合同中有關(guān)的權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移給受讓人。
項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)書面通知被拆遷人。
被上訴人美地達(dá)公司與中億公司簽訂該解除合作協(xié)議并未書面告知上訴人程某某，故被上訴人美地達(dá)公司對(duì)被上訴人中億公司在此之前所簽訂的協(xié)議須承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任和義務(wù)。
被上訴人美地達(dá)公司與中億公司的關(guān)于解除合作期間后責(zé)任承擔(dān)約定不能約束上訴人程某某，故被上訴人中億公司應(yīng)與被上訴人美地達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上訴人程某某要求二審法院對(duì)被上訴人美地達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在沒有收到法院書面解除查封凍結(jié)裁定前擅自在已查封的賬戶內(nèi)取走40余萬元予以追回，對(duì)其妨礙民事訴訟的行為予以處罰。
上訴人程某某該上訴請(qǐng)求超出二審審理范圍，對(duì)該上訴請(qǐng)求本院不予審理。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
上訴人程某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第二款 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初114號(hào)民事判決；
二、被上訴人大興安嶺美地達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人程某某損失720000.00元；
三、被上訴人大興安嶺中億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)以上給付款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
以上有給付內(nèi)容的判項(xiàng)，應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如未按本判決指定期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)16600.00元（上訴人程某某已預(yù)交），由被上訴人大興安嶺美地達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人大興安嶺中億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4220.00元（上訴人程某某已預(yù)交），由被上訴人大興安嶺美地達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人大興安嶺中億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄒麗平

書記員：唐榕君