上訴人（原審被告）：秦余長，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：張偉，黑龍江良治律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉布，黑龍江良治律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：車某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，現(xiàn)住黑龍江省伊春市南岔區(qū)。
委托訴訟代理人：房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務所律師。

本院認為，雙方爭議的焦點問題為雙方是民間借貸關系還是合伙關系。車某某主張為借貸關系。按照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，僅依據(jù)借據(jù)起訴的，應當結(jié)合交付憑證、交易習慣、當事人之間的關系以及交付細節(jié)來綜合判定借貸關系是否成立。本案車某某雖然持有向秦余長三次匯款360萬元的憑條，但秦余長否認雙方為借貸關系，車某某亦未提供證據(jù)證明三次匯款前后雙方對所匯款項是借款及借款利息和還款時間等進行過約定。車某某2015年向公安機關報案時是以合伙開金礦被秦余長詐騙為由，并未主張爭議款項為借款。車某某起訴時所持欠據(jù)是秦余長被采取強制措施后在公安機關出具，隨后秦余長即開始到相關部門就欠據(jù)出具等問題進行舉報，稱欠據(jù)是在受脅迫和被限制人身自由的情況下出具，不是其真實意思表示。車某某三次匯款時間均為2009年，而本案欠據(jù)出具時間為2015年，匯款行為與欠據(jù)出具時間相隔六年之久，車某某對此未作出合理解釋。因車某某未提供充分證據(jù)證明雙方之間借貸關系存在，故該欠據(jù)不能作為雙方借貸關系成立的依據(jù)。因此，秦余長與車某某之間的民間借貸關系不能成立。秦余長主張雙方是合伙關系。經(jīng)查，2008年8月份，車某某和秦余長去內(nèi)蒙古錫林浩特蘇尼特左旗實地考察金礦，研究合伙開發(fā)金礦事宜。后車某某向秦余長匯款100萬元，其中60萬元已用于合伙購買設備，由此可認定雙方對于合伙開發(fā)金礦已達成口頭協(xié)議，并已實際履行。結(jié)合本院調(diào)取的伊春市公安局南岔分局刑事卷宗詢問筆錄中車某某、秦余長、馬春平（秦余長妻子）對雙方關系的陳述及庭審中秦余長提供的秦蘭亭、常志國、高明的證人證言，根據(jù)民事訴訟優(yōu)勢證據(jù)原則，可以認定秦余長與車某某之間為合伙關系。盡管車某某向秦余長所匯款300萬元未用于合伙事務，但并不影響雙方合伙關系的成立，一審法院以欠據(jù)為定案依據(jù)，認定雙方之間存在借貸關系錯誤。原審原告車某某一審的訴訟請求為償還欠款本金及利息，二審法院不能直接認定為合伙關系后予以審理。一審法院應釋明車某某是否變更訴訟請求后，在查清案件事實的基礎上依法裁判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省伊春市金山屯區(qū)人民法院（2016）黑0709民初111號民事判決；
二、本案發(fā)回伊春市金山屯區(qū)人民法院重審。
上訴人秦余長預交的二審案件受理費30800元予以退回，上訴人車某某預交的二審案件受理費30800元予以退回。

審判長　　韓玉紅 審判員　　張紫微 審判員　　郭良富

書記員：肖尊輝