碧海舟（北京）石油化工設(shè)備有限公司
張林濤（河北天捷律師事務(wù)所）
史建平
邯鄲市復(fù)興區(qū)彭某某鄉(xiāng)人民政府
張寧（河北中大同律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）碧海舟（北京）石油化工設(shè)備有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)安苑路二十號1號樓602、603、604號。
法定代表人邸建軍，該公司董事長。
委托代理人張林濤，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人史建平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）邯鄲市復(fù)興區(qū)彭某某鄉(xiāng)人民政府，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)前進(jìn)大街4號。
法定代表人張好殷，該鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)長。
委托代理人張寧，河北中大同律師事務(wù)所律師。
上訴人碧海舟（北京）石油化工設(shè)備有限公司（以下簡稱碧海舟公司）與被上訴人邯鄲市復(fù)興區(qū)彭某某鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱彭某某鄉(xiāng)政府）租賃合同糾紛一案，不服邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2011）復(fù)民初字第1770號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人碧海舟公司委托代理人張林濤、史建平，被上訴人彭某某鄉(xiāng)政府委托代理人張寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，工業(yè)爐設(shè)備廠成立之初占用原復(fù)興區(qū)王郎村集體土地作為企業(yè)用地，后其補(bǔ)辦了征地手續(xù)，并經(jīng)過了相關(guān)部門的合法審批，其雖未申請領(lǐng)取土地使用權(quán)證書，但其已實際長期使用該宗土地，已事實上取得了該國有劃撥土地的使用權(quán)。上訴人上訴稱改制后應(yīng)由其享有原設(shè)備廠的所有產(chǎn)權(quán)，且轉(zhuǎn)讓處分附屬建筑物及各項權(quán)利時，應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，在權(quán)屬存在爭議下，本案應(yīng)駁回被上訴人的起訴，由邯鄲市人民政府處理。因本案涉及的土地系國家劃撥土地，市工業(yè)爐設(shè)備廠改制后，新改制企業(yè)作為股份制企業(yè)，并不能繼承原廠的土地劃撥使用，只能通過租賃、出讓等方式取得土地使用權(quán)，而原市工業(yè)爐設(shè)備廠的組建單位為彭某某鄉(xiāng)政府的職能部門彭某某鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)委員會，故改制時的案涉國有劃撥土地使用權(quán)仍應(yīng)由彭某某鄉(xiāng)政府享有。原工業(yè)爐設(shè)備廠在改制時，僅對建筑物、機(jī)器設(shè)備及相關(guān)動產(chǎn)進(jìn)行了評估，并作價出讓給上訴人，而本案所涉土地使用權(quán)未進(jìn)行評估，故并未在改制資產(chǎn)出讓范圍之內(nèi)。另外，當(dāng)事人雙方于2000年9月18日簽訂的《協(xié)議書》第一條中對租賃使用該土地意思表示真實明確，且其后實際履行，由此可見，上訴人對于在改制時其并未享有該土地使用權(quán)是明知的，故上訴人的上述訴稱無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。被上訴人彭某某鄉(xiāng)政府作為市工業(yè)爐設(shè)備廠的組建單位，在企業(yè)改制時與上訴人簽訂了具有改制性質(zhì)的協(xié)議書。該協(xié)議第一條明確約定了土地使用方式為租賃使用，租賃物、租金及支付期限和方式等內(nèi)容，沒有違反法律和行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)履行。上訴人提出其給付被上訴人92萬元而被上訴人以“承包費”、“管理費”及“上交款”等名義出具費用票據(jù)而非是土地租賃費，因上述款項是雙方簽訂該土地租賃使用條款后支付的，上訴人未提交相關(guān)證據(jù)證實其交納上述款項的其他依據(jù)，依據(jù)協(xié)議上訴人應(yīng)按每年11.5萬元交納租金，故該款項應(yīng)認(rèn)定為上訴人向被上訴人交納的自2000年9月18日起至2008年9月17日止的租金。雙方在協(xié)議中約定上訴人未按時交納租賃費超過60天，被上訴人即有權(quán)收回土地使用權(quán)，現(xiàn)上訴人未依約支付租金，已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人還稱協(xié)議書約定上訴人實際使用土地為長期租賃，按照法律相關(guān)規(guī)定，一般工業(yè)用地使用期限為50年，則上訴人還應(yīng)再繼續(xù)使用40年，因本案租賃條款中未明確租賃期限，一審認(rèn)定為不定期租賃并無不當(dāng)，上訴人此訴稱于法無據(jù)。另外，上訴人就本案關(guān)于拆遷補(bǔ)償和標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容的上訴請求，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院對該部分上訴內(nèi)容依法不予審理，上訴人可另訴主張。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750元，由上訴人碧海舟（北京）石油化工設(shè)備有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，工業(yè)爐設(shè)備廠成立之初占用原復(fù)興區(qū)王郎村集體土地作為企業(yè)用地，后其補(bǔ)辦了征地手續(xù)，并經(jīng)過了相關(guān)部門的合法審批，其雖未申請領(lǐng)取土地使用權(quán)證書，但其已實際長期使用該宗土地，已事實上取得了該國有劃撥土地的使用權(quán)。上訴人上訴稱改制后應(yīng)由其享有原設(shè)備廠的所有產(chǎn)權(quán)，且轉(zhuǎn)讓處分附屬建筑物及各項權(quán)利時，應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，在權(quán)屬存在爭議下，本案應(yīng)駁回被上訴人的起訴，由邯鄲市人民政府處理。因本案涉及的土地系國家劃撥土地，市工業(yè)爐設(shè)備廠改制后，新改制企業(yè)作為股份制企業(yè)，并不能繼承原廠的土地劃撥使用，只能通過租賃、出讓等方式取得土地使用權(quán)，而原市工業(yè)爐設(shè)備廠的組建單位為彭某某鄉(xiāng)政府的職能部門彭某某鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)委員會，故改制時的案涉國有劃撥土地使用權(quán)仍應(yīng)由彭某某鄉(xiāng)政府享有。原工業(yè)爐設(shè)備廠在改制時，僅對建筑物、機(jī)器設(shè)備及相關(guān)動產(chǎn)進(jìn)行了評估，并作價出讓給上訴人，而本案所涉土地使用權(quán)未進(jìn)行評估，故并未在改制資產(chǎn)出讓范圍之內(nèi)。另外，當(dāng)事人雙方于2000年9月18日簽訂的《協(xié)議書》第一條中對租賃使用該土地意思表示真實明確，且其后實際履行，由此可見，上訴人對于在改制時其并未享有該土地使用權(quán)是明知的，故上訴人的上述訴稱無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。被上訴人彭某某鄉(xiāng)政府作為市工業(yè)爐設(shè)備廠的組建單位，在企業(yè)改制時與上訴人簽訂了具有改制性質(zhì)的協(xié)議書。該協(xié)議第一條明確約定了土地使用方式為租賃使用，租賃物、租金及支付期限和方式等內(nèi)容，沒有違反法律和行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)履行。上訴人提出其給付被上訴人92萬元而被上訴人以“承包費”、“管理費”及“上交款”等名義出具費用票據(jù)而非是土地租賃費，因上述款項是雙方簽訂該土地租賃使用條款后支付的，上訴人未提交相關(guān)證據(jù)證實其交納上述款項的其他依據(jù)，依據(jù)協(xié)議上訴人應(yīng)按每年11.5萬元交納租金，故該款項應(yīng)認(rèn)定為上訴人向被上訴人交納的自2000年9月18日起至2008年9月17日止的租金。雙方在協(xié)議中約定上訴人未按時交納租賃費超過60天，被上訴人即有權(quán)收回土地使用權(quán)，現(xiàn)上訴人未依約支付租金，已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人還稱協(xié)議書約定上訴人實際使用土地為長期租賃，按照法律相關(guān)規(guī)定，一般工業(yè)用地使用期限為50年，則上訴人還應(yīng)再繼續(xù)使用40年，因本案租賃條款中未明確租賃期限，一審認(rèn)定為不定期租賃并無不當(dāng)，上訴人此訴稱于法無據(jù)。另外，上訴人就本案關(guān)于拆遷補(bǔ)償和標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容的上訴請求，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院對該部分上訴內(nèi)容依法不予審理，上訴人可另訴主張。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750元，由上訴人碧海舟（北京）石油化工設(shè)備有限公司承擔(dān)。

審判長：馮志勇
審判員：王金良
審判員：楊偉烈

書記員：李曉康