上海市第二中級人民法院
行政判決書
（2004）滬二中行終字第311號
上訴人（原審原告）盛新華，男，漢族，1960年2月20日出生，住上海市南匯區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)團(tuán)西一組213號。
被上訴人（原審被告）上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心，住所地上海市中山南路865號6樓。
法定代表人鮑淡如，上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心主任。
委托代理人王濤，男，上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心工作人員。
委托代理人韓福山，男，上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心工作人員。
上訴人盛新華因社會保障行政管理一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2004）黃行初字第82號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人盛新華，被上訴人上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心的特別授權(quán)委托代理人王濤、韓福山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2003年4月，上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心（以下簡稱市社保中心）收到盛新華所在單位上海皓鑫五金制品有限公司關(guān)于調(diào)整盛新華1992年底前連續(xù)工齡的申報后，經(jīng)對盛新華應(yīng)征入伍、退伍、參加工作等相關(guān)材料進(jìn)行審核，認(rèn)定盛新華自1978年2月至1982年8月間服兵役，1989年10月起參加工作，兩項合計，盛新華1992年底的連續(xù)工齡應(yīng)為7年10個月，原認(rèn)定14年9個月不當(dāng)。市社保中心遂于2003年4月25日將盛新華1992年底前累計連續(xù)工齡調(diào)整為7年10個月，并告知了盛新華。盛新華不服，于2004年4月申請行政復(fù)議，同年5月27日，上海市勞動和社會保障局作出了滬勞保復(fù)決字（2004）第27號復(fù)議決定，維持了市社保中心作出的調(diào)整盛新華1992年底前累計連續(xù)工齡的具體行政行為。盛新華仍不服，起訴至原審法院。
原審法院認(rèn)為：盛新華入伍前系農(nóng)民，其于1982年8月退役回鄉(xiāng)未被安排工作，故其身份仍為農(nóng)民；直至1989年10月，本市原南匯縣民政局將盛新華安排到上海華星五金燈具廠工作，有關(guān)部門為盛新華辦理了農(nóng)轉(zhuǎn)非手續(xù)，盛新華的身份方發(fā)生變化，故應(yīng)自此時起為盛新華計算工齡。市社保中心認(rèn)定盛新華自1978年2月至1982年8月間服兵役，1989年10月起參加工作，兩項合計，盛新華1992年底前的連續(xù)工齡為7年10個月的事實清楚，適用法律正確。至于盛新華提出的1982年9月至1989年 9月為待分配期間，亦應(yīng)計入連續(xù)工齡的主張，于法無據(jù)，且與有關(guān)退伍軍人工齡計算的政策相悖，故對盛新華該項主張不予支持。原審判決：維持上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心于2003年4月25日作出的調(diào)整盛新華1992年底前連續(xù)工齡為7年10個月的具體行政行為。盛新華不服該判決，上訴于本院。
上訴人盛新華訴稱：上訴人在1982年退役后的七年是待分配期間，根據(jù)國務(wù)院《退伍義務(wù)兵安置條例》第15條，待分配的時間應(yīng)計算為連續(xù)工齡；被上訴人適用復(fù)函作為依據(jù)是錯誤的，請求撤銷原判，恢復(fù)上訴人1982年至1989的連續(xù)工齡。
被上訴人市社保中心辯稱：上訴人在退役后的七年，不屬待分配，之后對上訴人安排工作，是農(nóng)轉(zhuǎn)非性質(zhì)，是照顧上訴人的。被上訴人認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確。原審判決應(yīng)當(dāng)維持。
本院經(jīng)審理查明：被上訴人為其所作被訴具體行政行為的合法性提供以下證據(jù)及依據(jù)：1、職權(quán)依據(jù)為：《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度改革實施方案》第三部分第三條、《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》第八條、《關(guān)于組建上海市社會保險事業(yè)結(jié)算管理中心的批復(fù)》、《關(guān)于市社會保險事業(yè)結(jié)算管理中心更名的通知》。2、被訴具體行政行為程序合法、認(rèn)定事實清楚的證據(jù)為：2003年4月25日個人帳戶信息調(diào)整申報表，證明盛新華單位向市社保中心申請調(diào)整盛新華1992年底前的連續(xù)工齡；2003年4月25日個人帳戶基本信息調(diào)整核定表，證明市社保中心審核后將盛新華1992年底前的連續(xù)工齡調(diào)整為7年10個月；應(yīng)征青年入伍登記表，證明盛新華于1978年2月應(yīng)征入伍；申請退役報告表，證明1982年8月盛新華服兵役結(jié)束；退伍軍人登記表，證明盛新華于1982年8月退役；黨員檔案轉(zhuǎn)遞通知單，證明盛新華退伍后參加工作的時間為1989年 10月；1989年度回鄉(xiāng)退伍軍人農(nóng)轉(zhuǎn)非審批表，證明1989年10月民政部門審批同意照顧性安排盛新華參加工作；南匯縣工業(yè)局調(diào)動、分配介紹信，證明盛新華于1989年 11月27日被安排到上海華星五金燈具廠工作。3、法律依據(jù)為：勞動部工資局《關(guān)于復(fù)員、退伍軍人工齡計算問題的復(fù)函》；勞動人事部保險福利局《關(guān)于退伍義務(wù)兵軍齡計算為工齡問題的函》，證明被訴具體行政行為適用法律正確。原審依據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定的事實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》第八條及相關(guān)規(guī)定，被上訴人具有辦理養(yǎng)老金手續(xù)的法定職責(zé)。被上訴人提供認(rèn)定上訴人工齡的事實證據(jù)，證明了上訴人 1978年至1982年期間是在服兵役，1989年起參加工作；被上訴人根據(jù)勞動部、勞動人事部相關(guān)的規(guī)范性文件，將上訴人的工齡調(diào)整為7年10個月的具體行政行為，認(rèn)定事實證據(jù)確鑿，適用法律并無不當(dāng)。原審予以維持是正確的。上訴人認(rèn)為其在退役后的七年是待分配期間，未能提供事實證據(jù)。上訴人是以農(nóng)轉(zhuǎn)非的形式被照顧安排工作的，農(nóng)轉(zhuǎn)非的理由是上訴人曾服役的相關(guān)情況，而無上訴人在退役時應(yīng)當(dāng)安排工作的證據(jù)材料。至于國務(wù)院《退伍義務(wù)兵安置條例》的適用，該條例是1987年12月發(fā)布的，同時，該條例明確自發(fā)布之日起實施，而上訴人是在1982年8月退役，根據(jù)法不溯及既往的原則，該條例對認(rèn)定上訴人工齡不適用。綜上，本院對上訴人請求不予支持。原審判決應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人盛新華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 王錦萍
代理審判員 馬浩方
代理審判員 沈亦平
二○○四年十月二十五日
書 記 員 張 璇
書 記 員 章晶燕
成為第一個評論者