上訴人（原審被告）白金成，男，1972年2月19日出生，漢族，金山屯區(qū)豐茂林場職工。
被上訴人（原審原告）郭海龍，男，1968年7月16日出生，滿族，黑龍江省五常市營城子滿族鄉(xiāng)營城子村農(nóng)民。
委托代理人孫維濤，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。

上訴人白金成因與被上訴人郭海龍承攬合同糾紛一案，不服金山屯區(qū)人民法院（2014）伊民初字第45號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年10月24日公開開庭審理了本案。上訴人白金成，被上訴人郭海龍及委托代理人孫維濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月3日，原、被告雙方簽定了《裝飾合同》一份，約定原告為被告的金山屯38號名豪娛樂會館進行室內(nèi)、外裝飾裝修施工及室內(nèi)、外全部備品采購，工程造價由人工費、材料費和管理費及利潤三部分組成，其中人工費以土建圖紙為標準的建筑面積每平方米380.00元—400.00元計算；材料費規(guī)定被告指定材料，經(jīng)原、被告雙方認證后共同采購，材料進場后經(jīng)原、被告指定的人員簽字，確認的材料計為材料費，施工余料為被告所有；管理費及利潤為人工費、材料費總和的20﹪；付款方式：自開工之日起，每月按工程人工費、材料費總和的50﹪付款，余款在2014年1月24日前一次性全部結(jié)清，如被告不按期支付月結(jié)款，應(yīng)向原告賠付款項（包括相應(yīng)管理費）2倍的房產(chǎn)，如到期未能結(jié)清工程款，被告自愿以金山屯38號樓抵償工程款。
2013年11月2日，被告因未能給付原告工程款，給原告出具了收據(jù)一份，內(nèi)容為被告以1號樓三戶商服（南1、2、3）和38號樓4戶商服（西1、2、3、4）作為工程保證金。
2013年12月31日，原告向被告送達裝飾工程竣工驗收通知單，被告在裝飾工程竣工驗收通知單上簽字，并注明經(jīng)驗收木工、油工、電工、瓦工、水暖、所有門合格。
名豪娛樂會館的裝飾、裝修面積：一樓大廳為282.5㎡，二樓204.6㎡，一、二樓西廳樓梯間各71.58㎡，三、四樓各1107.12㎡，總計2844.5㎡。材料款1，591，690.00元，被告給付原告材料款90萬元。被告提供的證據(jù)人工費為51.5萬元，而原告自認人工費為53.7萬元，故以原告自認人工費53.7萬元為準。
原審認為：原、被告簽定的《裝飾合同》是雙方的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，雙方簽定的《裝飾合同》為有效合同。合同約定雙方的權(quán)利和義務(wù)，原告已按合同的約定履行了名豪娛樂會館的室內(nèi)、外裝飾、裝修。被告在裝飾工程竣工驗收通知單上簽字，并注明經(jīng)驗收木工、油工、電工、瓦工、水暖、所有門合格，所以被告辯稱沒有驗收的理由不成立?！堆b飾合同》約定人工費以土建圖紙為標準的建筑面積每平方米380.00元—400.00元計算，原告要求被告按400.00元計算，從公平的角度應(yīng)以390.00元為宜。合同約定付款方式：自開工之日起，每月按工程人工費、材料費總和的50﹪，余款在2014年1月24日前一次性全部結(jié)清，被告沒有按照合同的約定每月給付人工費、材料費總和的50﹪，余款沒有在2014年1月24日前一次性全部結(jié)清，被告已違反合同的約定，應(yīng)承擔違約責任。原、被告約定被告不按期支付款項，應(yīng)向原告賠付款項（包括相應(yīng)管理費）2倍的房產(chǎn)，系約定違約金過高，對原告要求被告賠付款項（包括相應(yīng)管理費）2倍的房產(chǎn)的訴訟請求不予支持，綜合本案違約金應(yīng)調(diào)整為所欠工程款的10﹪為宜。判決，被告白金成于本判決發(fā)生法律效力十日內(nèi)一次性給付原告郭海龍材料款691，690.00元（1，591，690.00元－900000.00元＝691，690.00元），人工費572，355.00元（2844.5㎡×390.00元／㎡﹣537，000.00元﹦572，355.00元），管理費及利潤540，209.00元［（1，591，690.00元﹢1，109，355.00元）×20﹪］，違約金180，425.40元［（691，690.00元＋572，355.00元＋540，209.00元）×10﹪］。訴訟費21600.00元，訴訟保全費5000.00元由被告白金成承擔。
經(jīng)本院二審審理確認原審查明的事實。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的裝飾合同系雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)當全面履行。被上訴人按合同的約定履行了工程的室內(nèi)、外裝飾、裝修，業(yè)已完工。且上訴人在裝飾工程竣工驗收通知單上簽字，并注明經(jīng)驗收木工、油工、電工、瓦工、水暖、所有門合格，被上訴人無違約行為。但上訴人違反合同的約定，不按期支付款項，應(yīng)給付被上訴人款項及利潤并承擔違約責任。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21，600.00元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　韓玉紅 審　判　員　　黃　利 代理審判員　　于曉星

書記員：高冬梅