上訴人（原告原告）：白某，男，漢族，無(wú)職業(yè)。委托訴訟代理人：王鶴運(yùn)，黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中共鶴崗市委辦公室，住所地：鶴崗市南山區(qū)北紅旗路。法定代表人：司成斌，職務(wù)主任。委托訴訟代理人：胡福生，中共鶴崗市委辦公室行政管理科科長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉崗利，黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鶴崗市先鋒物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地：鶴崗市工農(nóng)區(qū)東北亞五樓。法定代表人：王德君，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉崗利，黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。原審被告：鶴崗市豐某建筑有限責(zé)任公司，住所地：鶴崗市工農(nóng)區(qū)育才路65號(hào)。法定代表人：鄒鳳剛，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：高平，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。

上訴人白某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。鶴崗市中級(jí)人民法院（2006）鶴民一終字第34號(hào)民事判決后，上訴人父親白洪達(dá)以鶴崗市委為被告訴訟到鶴崗市南山區(qū)人民法院，鶴崗市南山區(qū)人民法院不給立案，也找過(guò)中院，但一直未給立案。2008年12月上訴人父母因集資詐騙被刑事拘留，2010年11月去世，白洪達(dá)妻子欒春偉判無(wú)期，上訴人根本不知道由此債權(quán)。2016年3月上訴人探望母親時(shí)才知此債權(quán)，因此本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。被上訴人市委辦公室庭審中辯稱：水泥款的買賣主體不是市委辦，使用人是豐某公司，市委辦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案從中級(jí)法院2006年4月判決后10年之久，上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回上訴請(qǐng)求。先鋒物業(yè)公司庭審中辯稱：先鋒物業(yè)公司成立時(shí)間是1999年10月20日，當(dāng)時(shí)債務(wù)沒(méi)有轉(zhuǎn)移到本公司，與本公司沒(méi)有任何關(guān)系。豐某建筑公司庭審中辯稱：一、上訴人所訴水泥款案件中級(jí)法院2006年審結(jié)，上訴人要求豐某公司承擔(dān)責(zé)任是重復(fù)起訴；二、沒(méi)有證據(jù)證實(shí)豐某公司欠上訴人水泥款；三、本案已超訴訟時(shí)效。白某向一審提出訴訟請(qǐng)求：1.要求二被告給付拖欠的貨款45,156.00元，并支付同期貸款罰息利息70,261.51元；2.訴訟費(fèi)等其他合理費(fèi)用由二被告承擔(dān)。一審查明事實(shí)：1998年由豐某建筑公司包工包料承建鶴崗市委一號(hào)住宅樓建筑工程（即王府商貿(mào)樓），施工期間由于缺少水泥，白洪達(dá)通過(guò)他人聯(lián)系當(dāng)時(shí)任市委會(huì)戰(zhàn)指揮部負(fù)責(zé)人后，經(jīng)其同意白洪達(dá)以市委鶴崗市會(huì)戰(zhàn)指揮部的名義給豐某建筑公司承建的市委一號(hào)住宅樓施工工地送水泥。白洪達(dá)于1998年10月份向施工工地運(yùn)送水泥142噸，貨款45,156.00元。嗣后，白洪達(dá)持1998年11月19日在振興裝璜商店開(kāi)出的材料款發(fā)票交給豐某建筑公司財(cái)務(wù)后，豐某建筑公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)于同年11月24日出具已收到市委一號(hào)住宅樓用工程款抹振興裝璜商店材料款的抹賬發(fā)票，白洪達(dá)并在經(jīng)辦發(fā)票上簽字。1999年1月28日豐某建筑公司董事長(zhǎng)鄒鳳剛在該發(fā)票上簽字“同意”。事后市委工程會(huì)戰(zhàn)指揮部負(fù)責(zé)人也在該發(fā)票上簽字。白洪達(dá)便持該發(fā)票數(shù)次到市委工程會(huì)戰(zhàn)指揮部及市委辦財(cái)務(wù)科索要水泥款時(shí)被拒絕。而后白洪達(dá)又多次往返于市委辦財(cái)務(wù)科及豐某建筑公司之間索要其所送的水泥款未果。白洪達(dá)便提起訴訟請(qǐng)求由豐某建筑公司給付拖欠的水泥款45,156.00元。2004年11月23日，白洪達(dá)向鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2005年10月20日作出（2005）工民一初字第580號(hào)民事判決書(shū)，判決被告鶴崗市豐某建筑有限責(zé)任公司給付原告白洪達(dá)水泥款45,156.00元，限判決生效后十日內(nèi)履行。豐某建筑公司不服該判決向鶴崗市中級(jí)人民法院提起上訴，2006年4月5日，鶴崗市中級(jí)人民法院作出(2006)鶴民一終字第34號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、撤銷鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2005）工民一初字第580號(hào)民事判決。二、駁回被上訴人白洪達(dá)的訴訟請(qǐng)求。白洪達(dá)于2010年11月13日去世，原告白某系白洪達(dá)之子這一事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，白某未向本院提交書(shū)面證據(jù)，辯論時(shí)稱白洪達(dá)2008年12月5日因集資詐騙被刑事拘留，2009年1月1日被取保候?qū)彛?010年11月13日去世。一審法院認(rèn)為，白洪達(dá)提起訴訟請(qǐng)求由豐某建筑公司給付拖欠的水泥款45,156.00元一案，鶴崗市中級(jí)人民法院已于2006年4月5日作出終審判決，宣判后，白洪達(dá)主張權(quán)利的訴訟時(shí)效依法律規(guī)定應(yīng)重新計(jì)算。白某自認(rèn)白洪達(dá)2008年12月5日因集資詐騙被刑事拘留，2009年1月1日被取保候?qū)彛?010年11月13日去世。從鶴崗市中級(jí)人民法院的終審判決到2008年12月5日白洪達(dá)被刑事拘留之日，已超過(guò)兩年，且白洪達(dá)取保候?qū)徶罩疗渌劳鲋战?3個(gè)月之久，上述期間，白洪達(dá)并未向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利，庭審中，白某亦未舉證證明存在不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的證據(jù)，故白某的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，白某的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十九條、第一百四十條規(guī)定，判決駁回原告白某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)928.90元，由白某負(fù)擔(dān)。二審期間，上訴人舉示證人楊廣連、尹麗蓉其二人陪同白洪達(dá)到鶴崗市南山區(qū)人民法院及本院立案問(wèn)題，范蘭峰2009年11月出具的證明。本院認(rèn)為，其二人僅證實(shí)陪同到鶴崗市南山區(qū)人民法院及本院，內(nèi)容均為白洪達(dá)本人陳訴，無(wú)其他證據(jù)佐證，對(duì)其欲證明問(wèn)題，證據(jù)不足；范蘭峰的證明出具時(shí)間為2009年11月，內(nèi)容為該款應(yīng)由豐某公司承擔(dān)，該證明不能確認(rèn)訴訟時(shí)效的中斷。二審確認(rèn)一審查明事實(shí)。另查明，上訴人收到（2006）鶴民一終字第34號(hào)民事判決的時(shí)間為2006年4月30日。
上訴人白某訴被上訴人中共鶴崗市委辦公室（以下簡(jiǎn)稱市委辦公室）、鶴崗市先鋒物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱先鋒物業(yè)公司）、原審被告鶴崗市豐某建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱豐某建筑公司）買賣合同糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2016）黑0404民初540號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法適用普通程序，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人白某委托訴訟代理人王鶴運(yùn)、被上訴人市委辦公室及先鋒物業(yè)公司共同委托訴訟代理人劉崗利、豐某建筑公司委托訴訟代理人高平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鶴崗市中級(jí)人民法院已于2006年4月5日作出（2006）鶴民一終字第34號(hào)民事判決對(duì)上訴人白洪達(dá)訴豐某建筑公司給付拖欠的水泥款45,156.00元一案已經(jīng)終審判決。上訴人白洪達(dá)主張權(quán)利的訴訟時(shí)效的起始時(shí)間應(yīng)自送到判決之日即2006年4月30日起計(jì)算，已超過(guò)兩年，二審審理中，上訴人雖然舉示證人證言證明其向一審法院提起訴訟，但無(wú)一審法院相關(guān)證據(jù)印證，因此一審法院以上訴人白某的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，駁回其訴訟請(qǐng)求正確。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果亦無(wú)不當(dāng)，上訴人白某的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)928.90元，由上訴人白某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　任兢鶴