上訴人（原審原告）田英某
上訴人（原審原告）田某某
上訴人（原審原告）鄭淑蘭
上訴人共同委托代理人田洪生
上訴人共同委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）蘇某某
委托代理人姜紅梅，黑龍江新飛律師事務所律師。

上訴人田英某、田某某、鄭淑蘭因與被上訴人蘇某某法定繼承糾紛一案，不服嘉蔭縣人民法院（2013）嘉民初字第185號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年4月11日公開開庭進行了審理。上訴人委托代理人田洪生、楊勇與被上訴人蘇某某及其委托代理人姜紅梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，被告蘇某某與田洪濤于2005年8月15日登記結(jié)婚。2012年2月15日，田洪濤在其工作單位即嘉蔭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社保興信用社因突發(fā)性疾病去世。2012年2月22日，在被告蘇某某及被繼承人的哥哥田洪生在場的情況下，保興信用社對田洪濤生前遺留的物品進行了清點，遺留的物品有：（一）股金證2本，戶名田洪濤，金額分別為5000元。（二）銀聯(lián)鶴卡一張。（三）購買門市房《收據(jù)》一張，金額112，500.00元，收據(jù)號碼······。（四）借條14張：1、借款人褚福江，金額7.5萬元。2、借款人劉立成，金額3萬元。3、借款人種江，金額2萬元。4、借款人劉桂萍，金額2萬元。5、借款人馮富，金額1萬元。6、借款人杜英楠，金額2.4萬元。7、借款人彭喜海，金額6萬元。8、借款人付春有，金額2萬元。9、借款人郝會波，金額6萬元。10、借款人侯義釗，金額0.8萬元。11、借款人楊君友，金額2萬元。12、借款人楊君庫，金額5萬元。13、借款人楊君庫，金額3萬元。14、借款人景培玉，金額3萬元。（五）蘇佰軍、鄭淑蘭、王敬東名下的活期存折各一本。以上14張借條其中楊君庫5萬元債權(quán)不屬于被繼承人田洪濤所有，合計田洪濤債權(quán)金額40.7萬元，2011年3月19日田洪濤在保興信用社貸款15萬元未還，故保興信用社在本案受理后將屬于田洪濤債權(quán)中的種江2萬元、郝會波6萬元、劉桂萍2萬元、彭喜海6萬元中的5萬元欠款已經(jīng)要回，用于償還了15萬元貸款本金，現(xiàn)有債權(quán)25.7萬元；15萬元貸款發(fā)生的利息部分已用田洪濤遺留的現(xiàn)金10959元償還?，F(xiàn)田洪濤欠保興信用社的15萬元貸款本金及利息已全部還清。
2005年5月1日被告購買價值為998元的電磁爐，2005年5月9日，被告蘇某某購買光明家具價值為6970元，包括沙發(fā)、雙人床、電視柜、梳妝臺、折轉(zhuǎn)桌，沙發(fā)，以上共計人民幣7968元。2009年12月29日蘇某某與田洪濤購買位于伊春區(qū)前進辦扶林社區(qū)傲城7號樓一單元201室面積為77.19平方米的住宅一戶，于2011年3月1日登記在“蘇某某、田洪濤”名下。此住宅現(xiàn)為蘇某某居住使用。蘇某某與田洪濤于2007年9月26日購買電腦一臺，于2011年5月1日購買三洋洗衣機一臺，蘇輝于2010年8月3日購買松下電視機一臺贈與，以上雙方協(xié)商作價為500元、1500元、2000元，合計人民幣4000元。2011年2月28日蘇某某與田洪濤在伊春比亞迪汽車專賣店以101，800.00元價格購買東風悅達.起亞福瑞迪轎車一輛，于2011年3月2日將機動車所有人登記為“鄭淑蘭”車牌號為XXX。該車輛購買后一直由田洪濤管理和使用，被繼承人去世后，該轎車由田洪生實際使用。田洪濤于2011年8月7日在嘉蔭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社烏拉嘎信用社支取田某某名下定期存單（賬號XXX）上存款本金12.3萬元及利息560.33元，并于當日存入原告田英某賬戶12.3萬元（卡號為XXX）。2011年8月16日，田洪濤在嘉蔭縣保興鄉(xiāng)仁合村花112，500.00元購買X號樓X號XX平方米門市房一戶。田洪濤與蘇某某結(jié)婚前在烏拉嘎鎮(zhèn)XX號樓有XX平方米樓房一戶，屬田洪濤婚前個人財產(chǎn)，原、被告雙方協(xié)商同意作價1.5萬元。
在被告與田洪濤夫妻存續(xù)期間，欠外債383，560.33元，其中欠趙希武借款2萬元、欠蘇純借款10萬元、欠周振賢借款5萬元、欠周爽借款9萬元、欠田某某借款123，560.33元。
田洪濤死亡撫恤金2萬元，原告方同意另行主張權(quán)利。
原審認為，原告田英某、田某某、鄭淑蘭與被告蘇某某為被繼承人田洪濤的同一順序繼承人，對屬于被繼承人的遺產(chǎn)，同一順序繼承人有按份均等繼承的權(quán)利，原告方訴訟到法院，要求對所涉及田洪濤的財產(chǎn)進行依法分割、繼承的請求，應予支持。被告蘇某某與被繼承人田洪濤于2005年8月15日登記結(jié)婚，結(jié)合本案實際情況，婚前財產(chǎn)與夫妻共同財產(chǎn)的界定時間應確定于2005年8月15日，因此婚前蘇某某購置的總價值為人民幣7968元的電磁爐、光明家具一套，系被告蘇某某的婚前個人財產(chǎn)，歸其個人所有。綜上，認定蘇某某與田洪濤夫妻共同財產(chǎn)有：伊春房屋一戶，原、被告雙方協(xié)商現(xiàn)價值為28萬元；位于保興鄉(xiāng)仁合村門市房一戶，原、被告雙方協(xié)商按購買時價格11.25萬元；股金1萬元，電腦、電視、洗衣機各一臺，原、被告雙方協(xié)商現(xiàn)價值合計4000元；車輛一部，雙方商議現(xiàn)價值為人民幣8萬元；債權(quán)25.7萬元。以上財產(chǎn)價值合計為74.35萬元，析出一半財產(chǎn)37.175萬元歸蘇某某所有，其余一半份額37.175萬元為田洪濤的遺產(chǎn)。田洪濤婚前個人財產(chǎn)有位于烏拉嘎鎮(zhèn)住宅樓房一戶，原、被告雙方協(xié)商現(xiàn)價值為1.5萬元，屬田洪濤的遺產(chǎn)。田洪濤的遺產(chǎn)總價值為38.675萬元，原告方三人共應繼承29.00625萬元；蘇某某應繼承9.66875萬元的份額，加上先前從共同財產(chǎn)中析出的37.175萬元份額，蘇某某共計應分得和繼承46.84375萬元。由被告蘇某某使用的伊春樓房一戶以及室內(nèi)的電腦、電視、洗衣機各一臺，股金1萬元，分給蘇某某，以上蘇某某分得財產(chǎn)合計金額人民幣29.4萬元。三原告共分得保興鄉(xiāng)仁合村門市房一戶、轎車一輛、烏拉嘎鎮(zhèn)住宅樓房一戶，以上合計金額為20.75元。債權(quán)25.7萬元，原告方與被告應分得的財產(chǎn)額度與以上所分得財產(chǎn)的額度沖減后，蘇某某應分得債權(quán)人民幣17.44375萬元，其余債權(quán)8.25625萬元，歸原告方所有。被繼承人與被告蘇某某共同外債為人民幣383，560.33元，其中一半是被告蘇某某債務為人民幣191，780.16元，被告承擔被繼承人外債191，780.17元的25%即47，945.05元，被告蘇某某共承擔債務人民幣239，725.21元，原告方三人共承擔被繼承人債務為人民幣191，780.17的75%即人民幣143，835.12元。依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第二十六條、第二十九條、三十三條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十八條、第十九條一款、第二十四條之規(guī)定，判決：一、位于嘉蔭縣烏拉嘎鎮(zhèn)12號樓一戶56平方米樓房所有權(quán)和位于嘉蔭縣保興鄉(xiāng)仁合村3號樓9號一戶45平方米門市房所有權(quán)以及東風悅達.起亞福瑞迪轎車一輛的所有權(quán)，歸原告田英某、田某某、鄭淑蘭所有；位于伊春區(qū)前進辦扶林社區(qū)傲城7號樓一單元201室一戶77.19平方米樓房所有權(quán)和室內(nèi)電腦、松下電視機、三洋洗衣機各一臺以及被繼承人田洪濤名下股金1萬元的所有權(quán)，歸被告蘇某某所有；二、原告田英某、田某某、鄭淑蘭分得債權(quán)82562.5元，其中諸福江7.5萬元、付春有7562.5元；被告蘇某某分得債權(quán)174437.5元，其中付春有12437.5元、劉立成3萬元、馮富1萬元、杜英楠2.4萬元、彭海喜1萬元、侯義釗0.8萬元、楊君庫3萬元、楊君友2萬元、景培玉3萬元；三、原告方承擔被繼承人生前債務143835.12元，其中欠田某某123560.33元、欠趙希武人民幣2萬元、欠蘇純?nèi)嗣駧?74.79元；被告蘇某某承擔債務239725.21元，其中欠周振賢借款人民幣5萬元、欠周爽借款人民幣9萬元、欠蘇純借款人民幣99725.21元；四、駁回原告方的其它訴訟請求。以上判項中原告田英某、田某某、鄭淑蘭每人繼承份額均等，以上判項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費8，000元，由原、被告四人各負擔2，000元。
經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。另查明，上訴人田某某于2013年11月6日死亡。

本院認為，關(guān)于被繼承人田洪濤與蘇某某婚姻存續(xù)期間的共同債務的問題。經(jīng)查，蘇某某婚姻存續(xù)期間共發(fā)生四筆債務共計26萬元，其中欠趙希武借款2萬元、欠蘇純借款10萬元、欠周振賢借款5萬元、欠周爽借款9萬元，有發(fā)生法律效力的伊春區(qū)人民法院（2013）伊民初字第259號、260號、258號、261號民事調(diào)解書證實。原審法院認定以上四筆借款為夫妻共同債務正確。
關(guān)于黑F69ＸＸＸB東風悅達.起亞福瑞迪轎車一輛是否為被繼承人田洪濤與蘇某某的夫妻共同財產(chǎn)問題。上訴人主張該車的所有權(quán)應以該車的所有權(quán)人登記為準，即為“鄭淑蘭”所有，被上訴人蘇某某主張該車是其與田洪濤夫妻出資購買，并自從買受后一直占有、使用、管理，而所謂登記的所有人鄭淑蘭，對該車輛并沒有實際出資、占有、使用及管理。經(jīng)查，從蘇某某提供的證據(jù)可證實被繼承人田洪濤對該車進行了出資并一直控制和使用，原告方?jīng)]有提供鄭淑蘭出資的證據(jù)，根據(jù)《公安部關(guān)于確定機動車所有權(quán)人問題的復函》公交管（2000）98號、參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理問題的復函》（2000）執(zhí)他字第25號的規(guī)定，雖然該車輛登記在鄭淑蘭的名下，但田洪濤應當屬于該車的實際車主，該轎車是在田洪濤與被告婚姻存續(xù)期間購買，應認定為被告蘇某某與被繼承人的夫妻共同財產(chǎn)。
關(guān)于債務人付春有、楊君友各欠2萬元債權(quán)歸屬問題。經(jīng)查，二份欠據(jù)內(nèi)容雖然表述為欠田洪生，但該二份欠據(jù)卻保存在被繼承人田洪濤手中，且債務人沒有出庭確認，上訴人也沒有提供其它證據(jù)予以佐證，因此，應認定為田洪濤與被上訴人夫妻共同債權(quán)。上訴人提出確認田洪濤辦公室的遺物中有債務人付春友2萬元，楊君友2萬元的債權(quán)歸案外人田洪生所有的上訴理由，不予支持。
關(guān)于在田洪濤遺留物品清單中債務人褚福江7.5萬元欠款，按上訴方繼承人與被上訴方所繼承份額比例分配的上訴請求，因證據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于分配田洪濤4.8萬元撫恤金問題。經(jīng)查，一審庭審時，上訴人已明確表示另行主張權(quán)利。上訴人提出的此項上訴理由，不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　輝 審判員　焦　陽 審判員　黃　利

書記員：高冬梅