上訴人（原審被告）田永春，男，1921年10月出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島北部工業(yè)區(qū)田家溝村136號。
委托代理人李淑華，女，1956年10月16日，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)解放里165號。公民身份號碼：130302195610161428。系田永春的外甥女。
委托代理人馮學(xué)芹，女，1968年2月17日，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)北港鎮(zhèn)東田家溝四段6號。公民身份號碼：130302196802175423。系田永春的孫媳。
被上訴人（原審原告）張金蘭，女，1945年11月15日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦青龍滿族自治縣祖山鎮(zhèn)丁家河村八組246號，公民身份號碼：130321194511150429。
被上訴人（原審原告）張艷秋，女，1951年10月7日出生，漢族，現(xiàn)住河北省青龍滿族自治縣鳳凰山鄉(xiāng)岳杖子村090426號，公民身份號碼：130321195110070027。
被上訴人（原審原告）田寶書（曾用名張玉普），男，1960年12月3日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)北港鎮(zhèn)東田家溝四段4號，公民身份證號碼：130302196012035418。
被上訴人（原審原告）田秋玲（曾用名張艷華），女，1967年5月10日出生，漢族，現(xiàn)住山西省運城市鹽湖區(qū)王范鄉(xiāng)劉村莊三組，公民身份號碼：142701196705105721。
被上訴人（原審原告）張艷輝，女，1979年9月23日出生，漢族，現(xiàn)住河北省青龍滿族自治縣鳳凰山鄉(xiāng)岳杖子村090407號，公民身份號碼：130321197909230422。
被上訴人（原審原告）張利偉，男，1983年11月8日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市青龍滿族自治縣祖山鎮(zhèn)西河村四組125號，公民身份號碼：130321198311080611。
被上訴人（原審原告）王來鳳，女，1954年10月13日出生，漢族，現(xiàn)住河北省青龍滿族自治縣三間房鄉(xiāng)西河村，公民身份號碼：130321541013042。
七被上訴人委托代理人肖軍，河北德圣律師事務(wù)所律師。

上訴人田永春繼承糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第1573號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月6日受理后，依法組成合議庭并于同年3月10日公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，被繼承人黃素芝系田永春再婚妻子，黃素芝與前夫共生育二子三女：長子張玉閣、次子原告田寶書（張玉普）、長女原告張金蘭、次女原告張艷秋、三女原告田秋玲（張艷華）。張玉閣于1999年去世，王來鳳是張玉閣之妻，張利偉系張玉閣之子，張艷輝系張玉閣之女。1981年8月19日，被繼承人黃素芝與田永春再婚，所帶次子張玉普、三女張艷華分別改名為田寶書、田秋玲。1982年，田永春向田家溝村申請宅基地，經(jīng)審批后，當年在宅基地上建正房三間。1985年7月8日，撫寧縣人民政府為田永春頒發(fā)了房屋證照，載明正房三間，占地三分。2003年8月7日，秦皇島市國土資源局海港區(qū)分局的秦皇島市農(nóng)村宅基地清理登記表顯示，田永春宅基地建房批準時間為1982年，建房時間為1982年，建筑面積71.82平方米，宅基地批準面積215.28平方米，實占面積229.50平方米，超占面積14.22平方米。2003年10月23日，秦皇島市海港區(qū)國土資源局為田永春頒發(fā)了海集用（宅）字第0105160136號集體土地使用證，該證載明，土地使用者田永春，使用權(quán)面積貳佰貳拾玖點伍零平方米，建筑面積71.82乎方米。2003年10月24日，為解決宅基地超占面積，田永春申請擴建，經(jīng)村、鎮(zhèn)審批同意，擴建宅基地面積14.22平方米。1984年，被繼承人黃素芝因病去世，張金蘭、張艷秋、田寶書、田秋玲、張艷輝、張利偉、王來鳳認為訴爭房產(chǎn)是被繼承人黃素芝與田永春夫妻共同財產(chǎn)，黃素芝去世后，黃素芝的遺產(chǎn)依法應(yīng)由黃素芝的繼承人繼承和轉(zhuǎn)繼承，因原、被告雙方對黃素芝的遺產(chǎn)如何分割繼承無法達成一致意見，遂訴至法院。
另查明，張金蘭、張艷秋、田秋玲、張艷輝、張利偉、王來鳳均表示將相應(yīng)的繼承份額轉(zhuǎn)讓給原告田寶書。田家溝村原歸撫寧縣管轄，后歸海港區(qū)管轄，現(xiàn)劃入秦皇島北部工業(yè)區(qū)。
原審法院審理認為，被繼承人黃素芝于1981年與田永春結(jié)婚，訴爭的座落于秦皇島北部工業(yè)區(qū)田家溝村136號房產(chǎn)建于1982年，雖原、被告對建房出資情況有爭議，但該房建于被繼承人與田永春結(jié)婚后，應(yīng)當屬于二人的夫妻共同財產(chǎn)，該房屋的一半所有權(quán)份額為被繼承人的遺產(chǎn)，被繼承人去世后，未留下遺囑，遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承由第一順序繼承人繼承，第一順序繼承人張玉閣、田寶書、張金蘭、張艷秋、田秋玲及田永春對該房屋各繼承十二分之一的份額。因繼承人張玉閣后于被繼承人死亡，其繼承份額由其繼承人王來鳳、張利偉、張艷輝轉(zhuǎn)繼承，三人對該房屋各繼承三十六分之一的份額。因張金蘭、張艷秋、田秋玲、張艷輝、張利偉、王來風(fēng)自愿將繼承份額轉(zhuǎn)讓給田寶書，田寶書因此對該房屋共繼承十二分之五的份額。田永春析產(chǎn)繼承后對該房屋享有十二分之七的份額。關(guān)于起訴的訴訟時效問題，根據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力。被繼承人黃素芝于1984年死亡，繼承從被繼承人死亡時開始，原、被告作為繼承人從被繼承人死亡時即取得物權(quán)，就繼承人取得的物權(quán)而言，繼承人為多人的，多個繼承人共同繼承，在遺產(chǎn)分割前，遺產(chǎn)歸各繼承人共有，原告請求分割繼承訴爭房屋屬物權(quán)請求權(quán)，不適用債權(quán)請求權(quán)訴訟時效的限制，被告關(guān)于原告起訴已超過訴訟時效的抗辯理由不能成立。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第十條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國繼承法）若干問題的意見》第52條之規(guī)定，判決：坐落于秦皇島北部工業(yè)區(qū)田家溝村136號房屋由田寶書繼承十二分之五的產(chǎn)權(quán)份額，田永春析產(chǎn)繼承后享有十二分之七的產(chǎn)權(quán)份額。案件受理費300元，由田寶書承擔(dān)175元，田永春承擔(dān)125元。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案訴爭的座落于秦皇島北部工業(yè)區(qū)田家溝村136號房產(chǎn)建于1982年，田永春與黃素芝于1981年結(jié)婚，該房建于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故原審法院對該房系夫妻共同財產(chǎn)的認定并無不妥，本院予以確認。被繼承人黃素芝于1984年死亡，繼承從被繼承人死亡時開始，作為繼承人從被繼承人死亡時即取得物權(quán)，就繼承人取得的物權(quán)而言，繼承人為多人的，多個繼承人共同繼承，在遺產(chǎn)分割前，遺產(chǎn)歸各繼承人共有，繼承人請求分割繼承訴爭房屋屬物權(quán)請求權(quán)，不適用債權(quán)請求權(quán)訴訟時效的限制。對于繼承人張玉閣、張金蘭、張艷秋三位繼承人的身份問題，被上訴人已提供青龍縣西河村村委會出具的身份證明，證明是被繼承人黃素芝的孩子。故張玉閣、張金蘭、張艷秋享有對黃素芝遺產(chǎn)的繼承權(quán)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由田永春負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉子明 審判員　　李德權(quán) 代 審判員　　鄒德林

書記員：孫秀麗