上訴人（原審被告）：田樹文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住樺南縣。
委托訴訟代理人：劉鳳榮（系上訴人妻子），住樺南縣。
委托訴訟代理人：于欣穎，女，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住樺南縣。
委托訴訟代理人：王忠仁（系被上訴人父親），住樺南縣。
委托訴訟代理人：黃智剛，男，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。

上訴人田樹文因與被上訴人王某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服樺南縣人民法院（2017）黑0822民初671號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人田樹文及其委托訴訟代理人劉鳳榮、于欣穎、被上訴人王某的委托訴訟代理人王忠仁、黃智剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田樹文上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、上訴人耕種的是自己開墾的荒地，依法享有優(yōu)先權(quán)，沒有侵犯被上訴人的合法權(quán)益。上訴人系樺南縣金沙鄉(xiāng)東民主村農(nóng)民。90年代在國家政策倡導(dǎo)下，從1995年至2000年期間對爭議土地進行投資開墾。上訴人開墾該宗荒草地后多年來一直積極治理并種植水稻。依據(jù)《土地管理法》第40條、《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第6條規(guī)定，本宗開荒地應(yīng)依法確認上訴人使用。上訴人有權(quán)進行耕種取得收益，不存在侵權(quán)行為。二、被上訴人沒有依法取得該宗開荒地的合法使用權(quán)以及承包經(jīng)營權(quán)，樺南縣草原監(jiān)理站以及東民主村與被上訴人簽訂的合同不具有法律效力。上訴人也沒有與被上訴人簽訂土地承包合同，上訴人沒有承包其土地，雙方?jīng)]有形成土地承包合同關(guān)系，無需向其支付承包費。本案爭議的土地原屬于國家未開發(fā)的荒地，經(jīng)上訴人開墾治理后仍屬于國有。依據(jù)《草原法》第11條、《土地管理法》第5條規(guī)定，本案被上訴人沒有依法取得縣級政府核發(fā)的合法使用權(quán)證，也沒有經(jīng)縣級政府確認權(quán)屬。故其沒有依法取得該宗開荒地的合法使用權(quán)。另外：法律明確規(guī)定縣級以上人民政府是國有土地所有權(quán)或使用權(quán)的權(quán)利行使主體，而樺南縣草原監(jiān)理站顯然對外沒有法定職權(quán)，其作出的行為顯然無效。故雙方簽訂的合同不具有法律效力。被上訴人沒有取得土地承包經(jīng)營權(quán)，上訴人也沒有承包被上訴人的土地，雙方?jīng)]有形成土地承包合同關(guān)系，上訴人無需向其支付承包費。三、被上訴人沒有合法有效的證據(jù)證實上訴人欠其土地承包費。其提供的欠條與客觀事實不符，且已經(jīng)超過訴訟時效期間，不具有合法性。被上訴人持有的欠條出具日期是2013年1月30日，其提交的承包合同簽訂時間為2014年1月7日，顯然出具欠條時被上訴人沒有取得承包經(jīng)營權(quán)。該欠條不具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。另外：欠條中已經(jīng)約定還款時間為2013年年末，超過訴訟時效，法院不應(yīng)支持。四、本案涉及土地權(quán)屬確認的相關(guān)法律問題，屬于縣級以上人民政府職權(quán)范圍，不屬于法院受理范圍，應(yīng)當依法駁回被上訴人的起訴。本案爭議的土地不是農(nóng)村土地，一審法院適用法律錯誤。
王某辯稱，一、原審法院判決客觀公正，有理有據(jù)，上訴人的上訴理由不能成立。二、答辯人依法享有涉案爭議土地的經(jīng)營權(quán)。三、答辯人的請求沒有超過訴訟時效。
王某向一審法院起訴請求：1.要求被告停止侵權(quán)，返還原告6坰土地的使用權(quán)并給付拖欠的土地承包費146000元；2.被告承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2010年春，原告將承包的金沙鄉(xiāng)東民主村南甸子的土地經(jīng)其父親王忠仁發(fā)包給被告耕種，至2013年1月30日止，被告累欠承包費106000元。2013年6月2日，被告給原告方出具南甸子草原地的協(xié)議，明確南甸子的6坰草原地同意原告方與樺南縣草原監(jiān)理站簽合同，但被告有優(yōu)先承包權(quán)，種地前交付承包費。2014年1月7日，原告與樺南縣草原監(jiān)理站和金沙鄉(xiāng)東民村簽訂了草原承包合同，約定位于金沙鄉(xiāng)東民主村南甸子，東至塄子，西至溝，南至溝，北至塄子的195畝已墾草原由原告承包經(jīng)營管理。通過庭審，被告認可其一直耕種的6坰土地在原告的195畝已墾草原之內(nèi)。土地承包費從6坰地每年承包費2000元逐年增加，2015年、2016年6坰地每年承包費是20000元。2013年前王忠仁曾任東民主村村主任，2014年卸任。2016年5月20日，被告給原告出具40000元欠據(jù)。一審法院認為，原告對東民主村南甸子的195畝已墾草原享有承包經(jīng)營權(quán)。被告不應(yīng)強行耕種其中的6坰土地，被告應(yīng)停止侵權(quán)，將侵占的6坰土地返還原告。被告為原告出具了拖欠土地承包費146000元的欠據(jù)，被告應(yīng)予給付。被告提出6坰土地是被告開墾和欠據(jù)不是為原告出具的，是原告的父親王忠仁代表村上讓被告出具，因無相關(guān)證據(jù)證明，故不予認定。關(guān)于被告提出2013年1月30日的106000元欠據(jù)已過訴訟時效的問題，原告主張是多年拖欠，被告也承認土地承包費逐年增加，2015年、2016年6坰地每年承包費是20000元，故被告的已過訴訟時效主張不成立。判決：一、被告田樹文停止侵權(quán)，將侵占的6坰土地返還原告王某；二、被告田樹文給付原告王某土地承包費146000元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：王某提供樺南縣政府采購管理辦公室出具的收據(jù)一份、樺南縣東民主村村委會出具的證明一份，欲證明2004年王某就取得了爭議土地的土地承包經(jīng)營權(quán)。田樹文質(zhì)證認為，收據(jù)僅標注收費20坰土地，不能證明含本案爭議6坰土地，王某主張2010年將土地承包給田樹文，與收據(jù)顯示日期2004年矛盾，樺南縣政府采購管理辦公室無權(quán)確認土地使用權(quán)及收取承包費；東民主村村委會證明沒有單位負責人及主管人員簽名，不具有證據(jù)合法性，該兩份證據(jù)不屬于新證據(jù)。本院經(jīng)審查，因該兩份證據(jù)系相關(guān)部門出具，對該兩份證據(jù)予以確認。王某提供2015年3月29日王忠仁與田樹文簽訂的協(xié)議書一份，欲證明王某與田樹文之間存在土地承包關(guān)系。田樹文質(zhì)證認為，該協(xié)議是真實的，但是在2013年給案涉土地辦證未果，而王忠仁辦了證的情況下在畜牧局協(xié)調(diào)下簽訂的。代理人于欣穎認為，該協(xié)議與王某無關(guān)，是王忠仁與田樹文簽訂的；同時證明王某未取得土地承包經(jīng)營權(quán)，田樹文沒有與王某形成土地承包關(guān)系。本院經(jīng)審查，對該證據(jù)予以確認。本院經(jīng)審查，對一審判決認定的事實予以確認。

本院認為，田樹文主張其耕種的是自己開荒的土地，依法享有優(yōu)先權(quán)，因?qū)幾h土地進行開荒治理的雖然是田樹文，但國家規(guī)定的優(yōu)惠期過后田樹文要求繼續(xù)耕種，則需要與土地所有權(quán)人或使用權(quán)人簽訂承包合同，優(yōu)先權(quán)不等同于使用權(quán)，田樹文主張自己享有優(yōu)先權(quán)就可以不向土地使用權(quán)人交納費用是沒有法律依據(jù)的。田樹文主張王某沒有取得土地使用權(quán)，因王某已經(jīng)與爭議土地管理人簽訂土地承包合同，依法取得土地使用權(quán)，田樹文此項主張沒有法律依據(jù)。田樹文主張不欠土地承包費，因王某提供田樹文出具的二份欠據(jù)，田樹文主張第一份欠據(jù)106000元已過訴訟時效，因該欠據(jù)注明“至年未（末）還款，如果到秋還不上款下年按1分利計算”，表明雖約定還款期限，也可以延期還款、計算利息，因此沒有超過訴訟時效；田樹文主張第二份欠據(jù)40000元，不是給王某出具，因沒有證據(jù)支持，本院不予認可。田樹文主張本案爭議土地不是農(nóng)村土地，不能適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》，因《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二條規(guī)定，本案所稱農(nóng)村土地，是指農(nóng)民集體所有和國家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地。本案爭議土地屬于農(nóng)村土地。田樹文此項上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，田樹文的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3220元，由田樹文負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭玉祥 審判員　　韓國斌 審判員　　王雪潔

書記員：付麗麗