上訴人（原審被告）田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。公民身份號(hào)碼：×××。
委托代理人姚志國(guó)，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郝素芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系秦皇島市海港區(qū)廣雨模板租賃站業(yè)主，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)李姓安莊。公民身份號(hào)碼：×××，
委托代理人烏向陽(yáng)，系秦皇島市海港區(qū)廣雨模板租賃站雇員。

上訴人田某某因租賃合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第1650號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，郝素芹系秦皇島市海港區(qū)廣雨模板租賃站業(yè)主，自2007年10月11日起至2010年3月31日止，田某某從郝素芹處租賃模板、V卡、鋼管、跳板扣件等租賃物用于富士康工地，期間共產(chǎn)生租賃費(fèi)163667元。田某某于2012年10月18日、19日分別在貨品租賃明細(xì)表及貨品提退平衡表上簽字確認(rèn)。由于還有部分租賃物品沒(méi)有退回，從2010年4月1日起至2012年12月31日止又產(chǎn)生租賃費(fèi)106706元。以上合同履行期間共產(chǎn)生租賃費(fèi)270375.62元，郝素芹訴請(qǐng)?zhí)锬衬持Ц?70373元。郝素芹還訴請(qǐng)?zhí)锬衬撤颠€1012模板1塊，價(jià)格33.82元；4米鋼管42根，2.5米鋼管90根、3米鋼管59根，上述鋼管每米均為13元；十字扣件600個(gè)、扣件接頭30個(gè)，每個(gè)均為4元；卡勾300個(gè)、每個(gè)O.5元；4米跳板346塊，每塊65元；上述租賃物共計(jì)32603.82元，如不能返還，郝素芹訴請(qǐng)?zhí)锬衬迟r償32592元。田某某對(duì)郝素芹訴請(qǐng)的租賃費(fèi)及應(yīng)返還的租賃物均予以認(rèn)可，但認(rèn)為自己不是使用人，不應(yīng)承擔(dān)租賃費(fèi)及返還租賃物或賠償丟失租賃物的責(zé)任。郝素芹應(yīng)找實(shí)際使用人即承包富士康工地的許華清承擔(dān)責(zé)任。郝素芹稱其并不認(rèn)識(shí)許華清，后來(lái)找許華清也找不到，導(dǎo)致郝素芹無(wú)法主張權(quán)利，因此，田某某應(yīng)對(duì)他負(fù)責(zé)期間的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。租賃期限6個(gè)月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃。郝素芹與田某某之間并未簽訂租賃合同，雙方的租賃行為應(yīng)視為不定期租賃。郝素芹將租賃物交付給田某某后，田某某理應(yīng)在合理的期限內(nèi)支付租金。故郝素芹要求田某某支付租金并返還部分租賃物或賠償丟失租賃物的訴訟請(qǐng)求，予以支持。庭審中田某某認(rèn)可郝素芹訴請(qǐng)的租金數(shù)額，不認(rèn)可自己是承租人，不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，實(shí)際承租人應(yīng)為承包富士康工地工程的許華清。對(duì)此，田某某未提交證據(jù)予以證實(shí)，且郝素芹也不予認(rèn)可，故田某某的辯論意見(jiàn)，理?yè)?jù)不足，不予采信。遂判決：被告田某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告郝素芹租金270373元。并返還1012模板1塊，每塊33.82元；3米鋼管59根，每根39元；4米鋼管42根、每根52元；2.5米鋼管90根、每根32.5元；十字扣件600個(gè)，每個(gè)4元；扣件接頭30個(gè)，每個(gè)4元，卡勾300個(gè)，每個(gè)O.5元；4米跳板346塊，每塊65元。如不能返還上述租賃物則依據(jù)各自單價(jià)支付賠償款總計(jì)不超過(guò)32592元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5844元，由田某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雖然田某某與郝素芹沒(méi)有簽訂租賃合同，但是郝素芹出租的租賃產(chǎn)品提、退貨單上有田某某的簽字，且田某某也認(rèn)可租賃的事實(shí)，證明雙方已經(jīng)形成了事實(shí)上的租賃關(guān)系，原審判決據(jù)此支持郝素芹的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。田某某上訴稱自己只是中外建公司的材料員，不是實(shí)際承租人，實(shí)際承租人是九加一公司及許華清和劉峰，卻沒(méi)有提交證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。田某某的上訴主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5844元，由上訴人田某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉子明 審判員　　李德權(quán) 代 審判員　　劉信奇

書記員：孫秀麗