環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司
張立杰（北京大成律師事務(wù)所）
夏曉紅
趙某某

上訴人（原審原告）環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司。
法定代表人陳希慈，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人張立杰，北京市大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏曉紅，女。
被上訴人（原審被告）趙某某，女。
上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服明水縣人民法院（2014）明民初字第277號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2015年3月23日受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。
判后，環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由如下:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第九條:勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，被上訴人并沒有舉證證明在勞動(dòng)合同履行期間內(nèi)，存在節(jié)假日加班的情形，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)《勞動(dòng)法》第一百條及《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條 ?的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的催繳屬于勞動(dòng)行政部門或稅務(wù)機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。上訴人在一審中訴請(qǐng)無需向被上訴人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
本院認(rèn)為，明水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的（2013）003號(hào)仲裁裁決書，雖然未載明該仲裁裁決的類型，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第十三條規(guī)定，該仲裁裁決的類型應(yīng)為終局裁決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（四）第二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，因該仲裁裁決為終局裁決，明水縣人民法院已經(jīng)受理，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。明水縣人民法院裁定駁回上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司的起訴有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人所提的上訴理由不能成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，明水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的（2013）003號(hào)仲裁裁決書，雖然未載明該仲裁裁決的類型，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第十三條規(guī)定，該仲裁裁決的類型應(yīng)為終局裁決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（四）第二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，因該仲裁裁決為終局裁決，明水縣人民法院已經(jīng)受理，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。明水縣人民法院裁定駁回上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司的起訴有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人所提的上訴理由不能成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：姜再民
審判員：趙明
審判員：付振鐸

書記員：李美紅