環(huán)宇格某糧食開(kāi)發(fā)有限公司
張立杰（北京大成律師事務(wù)所）
夏曉紅
唐某某

（2015）綏中法民一民終字第176號(hào)
上訴人（原審原告）環(huán)宇格某糧食開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地黑龍江省明水縣中興路138號(hào)。
法定代表人陳慈希，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人張立杰，北京市大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏曉紅，住明水縣。
被上訴人（原審被告）唐某某，住明水縣。
上訴人環(huán)宇格某糧食開(kāi)發(fā)有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服明水縣人民法院（2014）明民初字第273號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
本院于2015年3月23日受案后，依法組成合議庭，審理了本案。
原審法院裁定認(rèn)為，明水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所作出的（2013）003號(hào)仲裁裁決書(shū)雖然未載明該仲裁裁決的類(lèi)型，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?規(guī)定，追索勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金，不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)12個(gè)月金額的爭(zhēng)議及因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭(zhēng)議所作出的仲裁裁決為終局裁決，而明水縣當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)為每月850元，12個(gè)月合計(jì)金額為10200元，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第十三條規(guī)定仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每項(xiàng)確定的金額均不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，應(yīng)當(dāng)按終局裁決處理。
而該仲裁裁決的各分項(xiàng)金額均未超過(guò)此數(shù)額。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該仲裁裁決的類(lèi)型為終局裁決。
因此，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（四）第二條第二款第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下:駁回原告環(huán)宇格某糧食開(kāi)發(fā)有限公司的起訴。
宣判后，環(huán)宇格某糧食開(kāi)發(fā)有限公司不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由如下:原審法院裁定以明水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的數(shù)項(xiàng)裁決內(nèi)容金額均不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)12個(gè)月金額為由駁回起訴，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條:勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，被上訴人并沒(méi)有舉證證明在勞動(dòng)合同履行期間內(nèi)，存在節(jié)假日加班的情形，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
根據(jù)《勞動(dòng)法》第一百條及《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條 ?的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的催繳屬于勞動(dòng)行政部門(mén)或稅務(wù)機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。
仲裁裁決上訴人為被上訴人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，上訴人在原審法院起訴，原審法院駁回上訴人起訴，變相的支持了被上訴人訴請(qǐng)，屬超越職權(quán)，適用法律錯(cuò)誤。
本院二審確認(rèn)前述原審裁定認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，明水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的（2013）003號(hào)仲裁裁決書(shū)，雖然未載明該仲裁裁決的類(lèi)型，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第十三條規(guī)定，該仲裁裁決的類(lèi)型應(yīng)為終局裁決。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（四）第二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，因該仲裁裁決為終局裁決，明水縣人民法院已經(jīng)受理，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
明水縣人民法院裁定駁回上訴人環(huán)宇格某糧食開(kāi)發(fā)有限公司的起訴有事實(shí)和法律依據(jù)。
上訴人所提的上訴理由不能成立，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該仲裁裁決的類(lèi)型為終局裁決。

因此，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（四）第二條第二款第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下:駁回原告環(huán)宇格某糧食開(kāi)發(fā)有限公司的起訴。
宣判后，環(huán)宇格某糧食開(kāi)發(fā)有限公司不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由如下:原審法院裁定以明水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的數(shù)項(xiàng)裁決內(nèi)容金額均不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)12個(gè)月金額為由駁回起訴，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條:勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，被上訴人并沒(méi)有舉證證明在勞動(dòng)合同履行期間內(nèi)，存在節(jié)假日加班的情形，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
根據(jù)《勞動(dòng)法》第一百條及《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條 ?的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的催繳屬于勞動(dòng)行政部門(mén)或稅務(wù)機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。
仲裁裁決上訴人為被上訴人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，上訴人在原審法院起訴，原審法院駁回上訴人起訴，變相的支持了被上訴人訴請(qǐng)，屬超越職權(quán)，適用法律錯(cuò)誤。
本院二審確認(rèn)前述原審裁定認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，明水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的（2013）003號(hào)仲裁裁決書(shū)，雖然未載明該仲裁裁決的類(lèi)型，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第十三條規(guī)定，該仲裁裁決的類(lèi)型應(yīng)為終局裁決。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（四）第二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，因該仲裁裁決為終局裁決，明水縣人民法院已經(jīng)受理，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
明水縣人民法院裁定駁回上訴人環(huán)宇格某糧食開(kāi)發(fā)有限公司的起訴有事實(shí)和法律依據(jù)。
上訴人所提的上訴理由不能成立，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書(shū)記員：李美紅