上訴人（原審被告）：王魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省同江市四方小區(qū)4號(hào)樓3單元401室。
委托訴訟代理人：黃德志，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省同江市翰林苑小區(qū)3號(hào)樓5號(hào)商服。
原審被告：佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地同江市翰林苑售樓處。
法定代表人：高治國，該公司經(jīng)理。

上訴人王魁因與被上訴人胡某某、原審被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱昆侖公司)第三人撤銷之訴糾紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院（2016）黑0881民初2525號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王魁及委托代理人黃德志、被上訴人胡某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
王魁上訴請(qǐng)求：撤銷原判，駁回上訴人訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2014年9月18日，上訴人與被告昆侖公司簽訂了《房屋買賣合同》，上訴人購買了昆侖公司的樓房，即翰林苑小區(qū)3號(hào)樓5號(hào)門市，也就是000105號(hào)門市。該樓房在2011年就登記是上訴人購買的樓房，而一直沒有登記是被上訴人回遷的樓房。2015年上訴人向同江市人民法院起訴昆侖公司，同江市法院依法審理后下達(dá)判決，確認(rèn)了雙方買賣關(guān)系成立。上訴人申請(qǐng)同江市法院依法將樓房執(zhí)行給了上訴人，上訴人并依法取得了該樓房的產(chǎn)權(quán)證。2016年4月20日，上訴人將該樓房出賣給邢瑞，2016年5月5日，邢瑞取得該樓房產(chǎn)權(quán)證。以上事實(shí)表明，上訴人從購買該樓到取得該樓的所有權(quán)以及出賣該樓并過戶給邢瑞，均是依照法定程序辦理的，是合法有效的。該樓并不是被上訴人的回遷樓房，該樓是被上訴人強(qiáng)行搶占的。該樓也不是被上訴人回遷合同中約定的原位置樓房，不是被告昆侖公司按照回遷合同交付給被上訴人的回遷樓房。被上訴人不是合法占有，現(xiàn)上訴人有新的證據(jù)證實(shí)該樓房是被上訴人強(qiáng)行搶占的，故原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷黑龍江省同江市人民法院（2016)黑0881民初2525號(hào)民事判決，駁回被上訴人胡某某的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
胡某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求維持一審判決。
胡某某向一審法院起訴請(qǐng)求：撤銷同江市人民法院（2015）同民初字第502號(hào)民事判決書中3號(hào)樓000105號(hào)判項(xiàng)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告昆侖公司開發(fā)同江市翰林院小區(qū)，拆遷原告胡某某自有房屋77.86平方米，無照房屋11.72平方米，胡某某購買吳永銘有照房屋77.86平方米。2009年10月8日原告胡某某和被告昆侖公司簽訂兩份拆遷房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，約定胡某某自有房屋調(diào)換由胡某某選擇新建樓房標(biāo)準(zhǔn)房型77.86平方米一套，購買吳永銘房屋調(diào)換由胡某某選擇新建樓房標(biāo)準(zhǔn)房型112.94平方米一套，在該協(xié)議第7項(xiàng)補(bǔ)充事項(xiàng)中約定，“原建筑面積77.86㎡，獎(jiǎng)勵(lì)面積23.26㎡，合計(jì)112.94平方米，如三日內(nèi)不交鑰匙，獎(jiǎng)勵(lì)無效，合并到門市房一帶二互找差價(jià)（原位）”。原告胡某某在回遷時(shí)因與開發(fā)人蘭洪濤、案外人邢瑞發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，兩次經(jīng)派出所處理。胡某某在2014年8月份入住涉案門市樓。王魁于2014年9月18日與昆侖公司簽訂房屋買賣合同，通過購買的方式在被告昆侖公司購置了涉案房屋，經(jīng)訴訟判決確認(rèn)了雙方買賣關(guān)系成立并勝訴。判決生效后王魁申請(qǐng)法院執(zhí)行，法院于2016年3月5日給同江市房地產(chǎn)管理局下發(fā)了協(xié)助執(zhí)行通知書。在法院執(zhí)行給王魁該房屋之后，2016年4月20日，王魁將該樓房出賣給了第三人邢瑞。2016年5月5日邢瑞在同江市房產(chǎn)局辦理了過戶手續(xù)，取得了房屋產(chǎn)權(quán)證。上述事實(shí)有雙方提供經(jīng)本院認(rèn)定的證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：（2015）同民初字第502號(hào)民事判決中涉案樓房判項(xiàng)是否侵害了胡某某的民事權(quán)益。經(jīng)過審理及本院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)定，胡某某對(duì)涉案樓房具有優(yōu)先權(quán)。首先，協(xié)議簽訂時(shí)間優(yōu)先。王魁與昆侖公司簽訂房屋買賣合同是2014年9月18日，胡某某于昆侖公司簽訂拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議時(shí)間是2009年10月8日。其次，拆遷補(bǔ)償安置優(yōu)先。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，胡某某與昆侖公司簽訂的協(xié)議中標(biāo)注了回遷位子是“原位”，用途是“一帶二門市”，該約定符合上述最高院的規(guī)定。第三，安置位置明確。在2014年8月份，原告胡某某已與被告昆侖公司辦理了房屋入住手續(xù)，證明雙方已就此房屋安置給原告達(dá)成了合意。第四，部分物權(quán)權(quán)能要件具備。物權(quán)的權(quán)能包括占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)及處分權(quán)。胡某某于2014年入住涉案房屋，對(duì)該房屋已經(jīng)實(shí)際占有。占有權(quán)是物權(quán)的核心，因?yàn)?，只有占有物，才能使用物，從物上取得收益，以及?duì)物作出處分。胡某某搬進(jìn)涉案樓房居住期間出租給他人取得了收益。因此，胡某某對(duì)該房屋具備占有、使用、收益的部分物權(quán)權(quán)能。（2015）同民初字第502號(hào)判決雖然確認(rèn)了王魁與昆侖公司簽訂的涉案房屋買賣合同的效力并依此判決辦理了產(chǎn)權(quán)登記，但胡某某提供的證據(jù)能夠證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符，胡某某應(yīng)為該涉案房屋的真實(shí)權(quán)利人，（2015）同民初字第502號(hào)判決書判項(xiàng)中對(duì)涉案房屋即同江市翰林苑小區(qū)3號(hào)樓000105號(hào)商服的判決損害了胡某某的民事權(quán)益，胡某某訴訟請(qǐng)求成立。綜上所述，在原案件審理時(shí)不是原告的原因而未參加訴訟，對(duì)涉及翰林苑小區(qū)3號(hào)樓000105號(hào)商服的判決結(jié)果損害了原告的民事權(quán)益，原告采取法律救濟(jì)途徑提起第三人撤銷之訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條的規(guī)定。胡某某訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)當(dāng)對(duì)同江市人民法院（2015）同民初字第502號(hào)民事判決書中涉及翰林院小區(qū)3號(hào)樓000105號(hào)商服判決部分予以撤銷。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：撤銷（2015）同民初字第502號(hào)民事判決書中判項(xiàng)“被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日將同江市翰林院小區(qū)3號(hào)樓000105號(hào)商服交付給原告王魁，并提供上述樓房辦理產(chǎn)權(quán)證所需的一切手續(xù)”。案件受理費(fèi)2300元，由被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人向本院提交了三份證據(jù)。證據(jù)一、2014年7月16日派出所給被上訴人的父母做的詢問筆錄兩份。證明開發(fā)商給被上訴人安置的房屋位置是不確定的，本案爭(zhēng)議的5號(hào)商服是被上訴人強(qiáng)行砸門入住的。被上訴人質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性有異議，沒有經(jīng)辦人的簽字不認(rèn)可，不能作為證據(jù)。無法證明我是強(qiáng)行入住，也無法證明不是我的回遷房，該證據(jù)證實(shí)不了上訴人所證明的問題。證據(jù)二、與開發(fā)商通話錄音光盤一份。證明被上訴人未交差價(jià)款，開發(fā)商未給安置。被上訴人質(zhì)證意見為，這是我與開發(fā)商的經(jīng)濟(jì)糾紛，不等于原位置3號(hào)樓5號(hào)商服不是我的，跟任何人無關(guān)。該證據(jù)證實(shí)不了上訴人所證明的問題。證據(jù)三、房產(chǎn)處所出具的證明一份。證明5號(hào)商服房產(chǎn)是頂賬給了上訴人，2013年在同江房產(chǎn)局做了記錄，被上訴人搶房子在此之后，后來法院協(xié)助執(zhí)行的。被上訴人質(zhì)證意見為，該證據(jù)與本案無關(guān)，無法證明上訴人所證實(shí)的問題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)一僅能證明爭(zhēng)議房屋系被上訴人強(qiáng)行入住，并不能證明是否系昆侖公司應(yīng)給被上訴人安置的回遷房屋，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。證據(jù)二系上訴人與昆侖公司股東蘭洪韜通話錄音，僅憑雙方通話內(nèi)容無法證實(shí)上訴人是否應(yīng)給及已給安置了回遷房屋，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。證據(jù)三系個(gè)人出具的情況說明，并沒有加蓋單位公章，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人與昆侖公司2009年10月8日簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中注明原位給被上訴人安置回遷房屋，工程峻工后，昆侖公司應(yīng)按該協(xié)議書約定給被上訴人安置房屋。本案爭(zhēng)議房屋為原位回遷房屋，現(xiàn)由被上訴人占有使用，物業(yè)公司于2014年8月18日為被上訴人辦理了入住手續(xù)，尤其是同江市房屋征收管理辦公室在該協(xié)議書上注明“現(xiàn)胡某某已回遷入住到3號(hào)樓000105門市”，進(jìn)一進(jìn)證明爭(zhēng)議房屋現(xiàn)已由昆侖公司安置給被上訴人。另，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持”。
綜上所述，王魁的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元由上訴人王魁負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄭玉祥 審判員　　韓國斌 審判員　　王雪潔

書記員：蔣婧瑋