上訴人（原審被告）王某，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人成善國(guó)，黑河市中小企業(yè)法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審原告）李某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉忠喜，黑龍江佰通律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅立祥，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人李某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2015）愛(ài)民初字第620號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某及其委托代理人成善國(guó)，被上訴人李某某及其委托代理人劉忠喜、羅立祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某在原審法院訴稱，2001年8月6日原告在愛(ài)輝區(qū)罕達(dá)汽村承包了212公頃土地，承包期限至2027年，承包價(jià)格為每公頃80.00元，原告承包后投入大量的人力、物力和資金對(duì)該地進(jìn)行改造，使得原來(lái)的低洼易澇、灌木雜草叢生、撂荒土地變?yōu)榱继?。由于原告資金不足、精力有限，2008年9月9日原、被告之間簽訂了合作種地合同，合同約定原告向黑河市罕達(dá)汽鎮(zhèn)罕達(dá)汽村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱罕達(dá)汽村委會(huì)）交納一切費(fèi)用，被告以分配利潤(rùn)的形式支付給原告每公頃1,000.00元，在此期間罕達(dá)汽村委會(huì)兩次通過(guò)仲裁及法院判決的方式以情勢(shì)變更為由將土地承包費(fèi)用漲到每公頃800.00元，再加之原告投入的耕地整理改造費(fèi)用每公頃600.00多元，這樣原告承包罕達(dá)汽村委會(huì)土地的成本就達(dá)到了1,400.00元，可是原、被告之間的合作合同約定被告給原告每公頃1,000.00元作為經(jīng)營(yíng)的成本，被告口頭答應(yīng)原告將2013年、2014年罕達(dá)汽村委會(huì)漲價(jià)的部分給原告，原告多次找被告催要，可被告一直到2015年也沒(méi)有給付，這樣的合同如果繼續(xù)履行下去，不僅對(duì)原告不公平而且明顯地?fù)p害了原告的利益，不僅如此，被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)212公頃土地，卻只給付原告188公頃的合同價(jià)款，至今尚欠24公頃地6年的合同價(jià)款14.4萬(wàn)，原告多次索要，被告至今尚未支付。被告雖然口頭答應(yīng)給付原告漲價(jià)部分的費(fèi)用和24公頃土地的合同價(jià)款，但至今沒(méi)有履行，沒(méi)有按照合同第四條的約定支付給原告。2015年被告在沒(méi)有履行合同義務(wù)的情況下，強(qiáng)行將原告所有的土地進(jìn)行播種。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，《中華人民共和國(guó)合同法解釋（二）》第二十六條的規(guī)定，繼續(xù)履行合同對(duì)當(dāng)事人明顯不公平的，人民法院可以根據(jù)公平原則變更或解除。因此為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定訴至法院，請(qǐng)求依情勢(shì)變更原則將被告支付原告的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)變更為每年每公頃2,500.00元,要求被告支付未履行合同價(jià)款144,000.00元，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告王某在原審法院辯稱，原告訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。1、原告的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)相矛盾。2、原告漲價(jià)沒(méi)有法律依據(jù)。3、依據(jù)原告與罕達(dá)汽村委會(huì)簽訂的協(xié)議，被告不承擔(dān)簽訂協(xié)議的義務(wù)。4、依據(jù)公平原則，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)漲價(jià)的價(jià)款。5、針對(duì)原告當(dāng)庭提出的144,000.00元補(bǔ)償費(fèi)的要求，被告認(rèn)為是屬于被告的糧食補(bǔ)貼款而不是屬于原告。6、原告提出的承包款，被告已經(jīng)給付原告。綜上被告請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)一致。另查明，本院審理的（2014）黑中民終字第72號(hào)民事判決，上訴人李某某訴被上訴人罕達(dá)汽村委會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛案件，罕達(dá)汽村委會(huì)辯稱，2009年至2012年李某某享有的糧食補(bǔ)貼，良種補(bǔ)貼共計(jì)145,860.00元，李某某四年交納承包費(fèi)192,733.44元，李某某實(shí)際交納46,873.44元，每年每公頃承包費(fèi)僅55.28元。李某某在上訴理由中稱“罕達(dá)汽村委會(huì)與案外人王軍、張春海就此發(fā)生爭(zhēng)議后，通過(guò)仲裁及法院審理，將國(guó)家”一免兩補(bǔ)“的惠農(nóng)政策款項(xiàng)計(jì)入承包費(fèi)，將承包費(fèi)變更。李某某根據(jù)這一情況，又與罕達(dá)汽村委會(huì)協(xié)商，將土地承包費(fèi)變更為每公頃227.28元，并約定由罕達(dá)汽村委會(huì)享有農(nóng)資綜合直補(bǔ)?！北驹和徶?，李某某針對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容認(rèn)為其一共領(lǐng)取20,000.00元，只領(lǐng)取一年，之后就不再給付了。

本院認(rèn)為，上訴人王某與被上訴人李某某于2008年9月9日簽訂的《合作合同》已實(shí)際履行多年，《合作合同》中約定在聯(lián)營(yíng)期間被上訴人向罕達(dá)汽村委會(huì)繳納一切費(fèi)用，自2013年1月1日起被上訴人向罕達(dá)汽村委會(huì)每公頃土地每年交納的土地承包費(fèi)增加至800.00元，即每公頃每年增加了572.72元。由于雙方在簽訂《合作合同》時(shí)，對(duì)罕達(dá)汽村委會(huì)可能增加土地承包費(fèi)的情況未做出由上訴人或被上訴人一方承擔(dān)的約定，而雙方對(duì)該部分承包費(fèi)的承擔(dān)又無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，因此根據(jù)公平原則，應(yīng)由雙方各承擔(dān)一半，即286.36元，較為適當(dāng)。原審法院判決將增加部分承包費(fèi)全部由上訴人承擔(dān)，有失公平。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)給付被上訴人24公頃土地2009年至2012年土地承包費(fèi)144,000.00元的問(wèn)題。上訴人辯稱該部分土地承包費(fèi)自2009年起已用糧種補(bǔ)貼款抵頂。由于上訴人與被上訴人在簽訂《合作合同》時(shí)，對(duì)糧種補(bǔ)貼由誰(shuí)享有并未做出約定。故按照國(guó)家發(fā)放糧食補(bǔ)貼的政策規(guī)定，該補(bǔ)貼是發(fā)放給實(shí)際耕種人的，即應(yīng)由被上訴人享有，且該部分補(bǔ)貼款亦實(shí)際用于抵頂24公頃土地的承包費(fèi)，上訴人并未再向罕達(dá)汽村委會(huì)交納該24公頃土地自2009年起至2012年承包費(fèi)。另，上訴人自2009年起至2012年4年間均按照188公頃計(jì)算承包費(fèi)向被上訴人交納，上訴人并未對(duì)此提出異議，綜上，本院對(duì)上訴人主張其與被上訴人約定已用糧種補(bǔ)貼款抵頂了每年24公頃土地承包費(fèi)的抗辯理由，予以采信。被上訴人向上訴人主張此部分承包費(fèi)用，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律有誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2015）愛(ài)民初字第620號(hào)民事判決；
二、被上訴人李某某與上訴人王某于2008年9月9日簽訂的《合作合同》中承包費(fèi)自2015年起每年調(diào)整至每公頃1,290.00元。
三、駁回被上訴人李某某其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)3,280.00元、郵寄費(fèi)180.00元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)200.00元，被上訴人李某某負(fù)擔(dān)3,260.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　代柳怡 代理審判員　　張可秋 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長(zhǎng)城