上訴人（原審被告）王某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人成善國，黑河市中小企業(yè)法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審原告）李某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉忠喜，黑龍江佰通律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅立祥，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人李某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛民初字第620號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月11日公開開庭審理了本案。上訴人王某及其委托代理人成善國，被上訴人李某某及其委托代理人劉忠喜、羅立祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某在原審法院訴稱，2001年8月6日原告在愛輝區(qū)罕達汽村承包了212公頃土地，承包期限至2027年，承包價格為每公頃80.00元，原告承包后投入大量的人力、物力和資金對該地進行改造，使得原來的低洼易澇、灌木雜草叢生、撂荒土地變?yōu)榱继?。由于原告資金不足、精力有限，2008年9月9日原、被告之間簽訂了合作種地合同，合同約定原告向黑河市罕達汽鎮(zhèn)罕達汽村村民委員會（以下簡稱罕達汽村委會）交納一切費用，被告以分配利潤的形式支付給原告每公頃1,000.00元，在此期間罕達汽村委會兩次通過仲裁及法院判決的方式以情勢變更為由將土地承包費用漲到每公頃800.00元，再加之原告投入的耕地整理改造費用每公頃600.00多元，這樣原告承包罕達汽村委會土地的成本就達到了1,400.00元，可是原、被告之間的合作合同約定被告給原告每公頃1,000.00元作為經(jīng)營的成本，被告口頭答應(yīng)原告將2013年、2014年罕達汽村委會漲價的部分給原告，原告多次找被告催要，可被告一直到2015年也沒有給付，這樣的合同如果繼續(xù)履行下去，不僅對原告不公平而且明顯地?fù)p害了原告的利益，不僅如此，被告實際經(jīng)營212公頃土地，卻只給付原告188公頃的合同價款，至今尚欠24公頃地6年的合同價款14.4萬，原告多次索要，被告至今尚未支付。被告雖然口頭答應(yīng)給付原告漲價部分的費用和24公頃土地的合同價款，但至今沒有履行，沒有按照合同第四條的約定支付給原告。2015年被告在沒有履行合同義務(wù)的情況下，強行將原告所有的土地進行播種。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第三項規(guī)定，《中華人民共和國合同法解釋（二）》第二十六條的規(guī)定，繼續(xù)履行合同對當(dāng)事人明顯不公平的，人民法院可以根據(jù)公平原則變更或解除。因此為了維護原告的合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定訴至法院，請求依情勢變更原則將被告支付原告的經(jīng)營利潤變更為每年每公頃2,500.00元,要求被告支付未履行合同價款144,000.00元，案件受理費由被告承擔(dān)。
原審被告王某在原審法院辯稱，原告訴訟請求沒有法律依據(jù)。1、原告的訴訟請求與事實相矛盾。2、原告漲價沒有法律依據(jù)。3、依據(jù)原告與罕達汽村委會簽訂的協(xié)議，被告不承擔(dān)簽訂協(xié)議的義務(wù)。4、依據(jù)公平原則，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)漲價的價款。5、針對原告當(dāng)庭提出的144,000.00元補償費的要求，被告認(rèn)為是屬于被告的糧食補貼款而不是屬于原告。6、原告提出的承包款，被告已經(jīng)給付原告。綜上被告請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認(rèn)定的基本事實一致。另查明，本院審理的（2014）黑中民終字第72號民事判決，上訴人李某某訴被上訴人罕達汽村委會農(nóng)村土地承包合同糾紛案件，罕達汽村委會辯稱，2009年至2012年李某某享有的糧食補貼，良種補貼共計145,860.00元，李某某四年交納承包費192,733.44元，李某某實際交納46,873.44元，每年每公頃承包費僅55.28元。李某某在上訴理由中稱“罕達汽村委會與案外人王軍、張春海就此發(fā)生爭議后，通過仲裁及法院審理，將國家”一免兩補“的惠農(nóng)政策款項計入承包費，將承包費變更。李某某根據(jù)這一情況，又與罕達汽村委會協(xié)商，將土地承包費變更為每公頃227.28元，并約定由罕達汽村委會享有農(nóng)資綜合直補?！北驹和徶?，李某某針對此項內(nèi)容認(rèn)為其一共領(lǐng)取20,000.00元，只領(lǐng)取一年，之后就不再給付了。

本院認(rèn)為，上訴人王某與被上訴人李某某于2008年9月9日簽訂的《合作合同》已實際履行多年，《合作合同》中約定在聯(lián)營期間被上訴人向罕達汽村委會繳納一切費用，自2013年1月1日起被上訴人向罕達汽村委會每公頃土地每年交納的土地承包費增加至800.00元，即每公頃每年增加了572.72元。由于雙方在簽訂《合作合同》時，對罕達汽村委會可能增加土地承包費的情況未做出由上訴人或被上訴人一方承擔(dān)的約定，而雙方對該部分承包費的承擔(dān)又無法達成一致意見，因此根據(jù)公平原則，應(yīng)由雙方各承擔(dān)一半，即286.36元，較為適當(dāng)。原審法院判決將增加部分承包費全部由上訴人承擔(dān)，有失公平。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)給付被上訴人24公頃土地2009年至2012年土地承包費144,000.00元的問題。上訴人辯稱該部分土地承包費自2009年起已用糧種補貼款抵頂。由于上訴人與被上訴人在簽訂《合作合同》時，對糧種補貼由誰享有并未做出約定。故按照國家發(fā)放糧食補貼的政策規(guī)定，該補貼是發(fā)放給實際耕種人的，即應(yīng)由被上訴人享有，且該部分補貼款亦實際用于抵頂24公頃土地的承包費，上訴人并未再向罕達汽村委會交納該24公頃土地自2009年起至2012年承包費。另，上訴人自2009年起至2012年4年間均按照188公頃計算承包費向被上訴人交納，上訴人并未對此提出異議，綜上，本院對上訴人主張其與被上訴人約定已用糧種補貼款抵頂了每年24公頃土地承包費的抗辯理由，予以采信。被上訴人向上訴人主張此部分承包費用，無事實及法律依據(jù)。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛民初字第620號民事判決；
二、被上訴人李某某與上訴人王某于2008年9月9日簽訂的《合作合同》中承包費自2015年起每年調(diào)整至每公頃1,290.00元。
三、駁回被上訴人李某某其他訴訟請求。
一、二審案件受理費3,280.00元、郵寄費180.00元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)200.00元，被上訴人李某某負(fù)擔(dān)3,260.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 代理審判員　　張可秋 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城