上訴人（原審原告）王某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）遲花桃，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人葛廣欽，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人高洪祥，黑河市愛輝區(qū)幸福法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人黑河市建宇建筑裝飾有限責(zé)任公司。
住所地：黑河市愛輝區(qū)環(huán)城西路五中圍墻東側(cè)。
法定代表人鄒積祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉艷明，該公司會計。

上訴人王某某與被上訴人遲花桃、原審第三人黑河市建宇建筑裝飾有限責(zé)任公司（以下簡稱建宇建筑公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛民初字第319號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月6日公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人劉楊，被上訴人遲花桃的委托代理人葛廣欽、高洪祥，原審第三人建宇建筑公司的委托代理人劉艷明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某在原審法院訴稱，2015年6月9日，王某某收到黑河市愛輝區(qū)人民法院送達(dá)的（2015）愛法執(zhí)異字第2號執(zhí)行裁定書。王某某認(rèn)為黑河市愛輝區(qū)人民法院“駁回王某某提出的異議”的裁定事項，缺乏事實與法律依據(jù)：遲花桃所申請并由黑河市愛輝區(qū)人民法院執(zhí)行的建宇小區(qū)3號樓3號商服門市房（81.84㎡）財產(chǎn)為王某某所有，而并不屬于建宇建筑公司所有。2013年1月16日，王某某與黑河市建宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱建宇房地產(chǎn)公司）簽訂《商品房買賣合同》，王某某購買了建宇房地產(chǎn)公司的3號樓3號商服門市房（81.84㎡），房屋價款為245，520.00元，當(dāng)日交接了房屋鑰匙，履行了入戶手續(xù)。而遲花桃與建宇建筑公司之間的民事爭議，王某某不知情，也不清楚建宇建筑公司和建宇房地產(chǎn)公司之間的法律關(guān)系。購買之初，判斷依據(jù)就是建宇房地產(chǎn)公司擁有《房屋預(yù)售許可證》，所以才出資購買。王某某的交易行為、支付行為合法合規(guī)，并無不妥之處。王某某是善意取得房屋。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，房屋作為不動產(chǎn)，雖然要履行登記過戶手續(xù)，但是在房屋交付后到房屋產(chǎn)權(quán)交易部門了解后得知整個樓盤因開發(fā)商超面積建設(shè)停辦手續(xù)，連房屋預(yù)登記也無法辦理，此責(zé)任不在王某某；遲花桃對屬于王某某的房屋申請執(zhí)行是完全錯誤的，其行為沒有任何法律依據(jù)。王某某與建宇房地產(chǎn)公司的交易是真實的，王某某支付了房款后已交接入戶，取得了房屋的所有權(quán)，王某某是善意取得，遲花桃無權(quán)對王某某的財產(chǎn)申請執(zhí)行。至于遲花桃與建宇建筑公司之間的爭議，不能僅僅以當(dāng)初的土地證、規(guī)劃證來判斷該房屋的有權(quán)處置人和所有權(quán)人，《房屋預(yù)售許可證》體現(xiàn)的是誰，誰就是所有權(quán)人。本案爭議的房屋《房屋預(yù)售許可證》登記在建宇房地產(chǎn)公司名下，故建宇房地產(chǎn)公司是有權(quán)出售人，遲花桃的錯誤申請執(zhí)行行為損害了王某某對房屋的所有權(quán)。即便該房產(chǎn)不屬于王某某，該房產(chǎn)也不應(yīng)屬于建宇建筑公司，法院無權(quán)將該房屋訴訟保全。綜上，根據(jù)《中華人民共和民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，王某某在收到執(zhí)行裁定書后十五日內(nèi)依法提起訴訟，請求：1、確認(rèn)黑河市建宇小區(qū)3號樓3號商服門市房（81.84㎡）為王某某所有，并停止對該財產(chǎn)的執(zhí)行；2、訴訟費用由遲花桃承擔(dān)。
原審被告遲花桃在原審法院辯稱，王某某所述與事實不符，遲花桃與建宇建筑公司簽訂動遷協(xié)議是真實有效的。王某某所述購買的遲花桃申請執(zhí)行的房屋實際所有人并沒有在房產(chǎn)部門進行登記備案。雖然有購房合同但是無法確認(rèn)為王某某所有，黑河市愛輝區(qū)人民法院執(zhí)行該凍結(jié)房產(chǎn)是合法的。法院作出的判決房屋承建者建宇建筑公司當(dāng)時針對判決沒有上訴，顯然對判決是認(rèn)可的，王某某也沒有得到執(zhí)行聽證的認(rèn)可。王某某所稱內(nèi)部登記的事情，是內(nèi)部的問題，最終權(quán)屬歸誰所有應(yīng)以房產(chǎn)登記為準(zhǔn)。王某某沒有在房產(chǎn)登記，就不能確定房屋歸王某某所有，遲花桃申請執(zhí)行沒有錯誤。
原審第三人建宇建筑公司在原審法院述稱，建宇建筑公司和遲花桃簽訂的動遷合同，王某某買的是建宇房地產(chǎn)公司的房屋，與建宇房地產(chǎn)公司簽訂的購房合同，法院不應(yīng)該執(zhí)行王某某的房產(chǎn)。這是建宇建筑公司與遲花桃之間的事情，王某某不應(yīng)該起訴建宇建筑公司。建宇建筑公司同意王某某的觀點，與建宇建筑公司沒有關(guān)系。
原審法院判決認(rèn)定，2009年9月26日，遲花桃與第三人建宇建筑公司簽訂拆遷補償安置協(xié)議并約定：遲花桃將其所有的位于黑河市環(huán)城路附近平房一戶（面積為61.92平方米、房屋所有權(quán)證書S20040707）交給建宇建筑公司拆遷，建宇建筑公司給遲花桃回遷安置房為“環(huán)城路建宇小區(qū)二期5號樓4號商服，面積為72.85平方米”。后因建宇小區(qū)二期工程沒有如期開工建設(shè)，遲花桃于2012年10月29日訴至黑河市愛輝區(qū)人民法院，要求解除與建宇建筑公司簽訂的拆遷安置補償協(xié)議，并要求其賠償經(jīng)濟損失710，906.30元，在案件審理過程中，遲花桃于2015年1月13日向黑河市愛輝區(qū)人民法院提出訴訟保全申請，要求將建宇建筑公司的房屋予以訴訟保全。黑河市愛輝區(qū)人民法院于2015年1月14日作出（2012）愛民初字第690-1號民事裁定書，裁定：將建宇建筑公司的建宇小區(qū)3號樓（產(chǎn)籍號045-695-10-13-000103）面積81.84平方米房屋予以查封。2015年2月28日作出（2012）愛民初字第690號民事判決書，判決：解除遲花桃與建宇建筑公司之間簽訂的拆遷補償安置協(xié)議；建宇建筑公司賠償遲花桃經(jīng)濟損失合計701，462.80元。案件宣判后，遲花桃與建宇建筑公司均沒有上訴，案件進入執(zhí)行程序。
2015年5月13日，黑河市愛輝區(qū)人民法院在執(zhí)行（2012）愛民初字第690號民事判決過程中，王某某作為案外人對執(zhí)行標(biāo)的即查封的建宇小區(qū)3號樓房屋（產(chǎn)籍號045-695-10-13-000103）提出書面異議稱：其于2013年1月16日以每平方米3，000.00元的價格向建宇房地產(chǎn)公司購買了建宇小區(qū)3號樓3號商服門市房（81.84㎡），該房屋并不屬于建宇建筑公司所有，而是屬于建宇房地產(chǎn)公司所有，建宇建筑公司與建宇房地產(chǎn)公司是兩個獨立的公司，其與建宇房地產(chǎn)公司之間房屋買賣合同有效，法院應(yīng)當(dāng)對建宇小區(qū)3號樓3號商服門市房解除查封。2015年6月9日，黑河市愛輝區(qū)人民院作出（2015）愛法執(zhí)異字第2號執(zhí)行裁定書，裁定：駁回案外人王某某的異議。王某某在收到執(zhí)行裁定書后提起訴訟，請求確認(rèn)黑河市建宇小區(qū)3號樓3號商服門市房為王某某所有，并停止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。
同時查明，黑河市工商行政管理局檔案上顯示：建宇建筑公司成立日期為2004年4月6日；2008年1月7日，該公司注冊資本為500萬元，經(jīng)營范圍為建筑、裝飾材料等業(yè)務(wù)，公司法定代表人為鄒積敏，公司類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股）。2013年10月15日，建宇建筑公司法定代表人變更為鄒積祥，公司類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），公司股東為鄒積敏（470萬元）、滕云峰、劉義、劉建敏；2009年11月16日，建宇房地產(chǎn)公司成立，該公司經(jīng)營項目為房地產(chǎn)開發(fā)，注冊資本2000萬元，公司類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），股東為鄒積敏和高博雅，其中鄒積敏為該公司法定代表人，職務(wù)為執(zhí)行董事兼經(jīng)理。鄒積敏與鄒積祥為姐弟關(guān)系。
再查明，2009年5月22日，黑河市國土資源局為建宇建筑公司頒發(fā)了黑河市國用（2009）第預(yù)247號土地使用權(quán)證，該證載明：土地使用權(quán)人為建宇建筑公司，地類（用途）商服、住宅，使用權(quán)面積24565㎡。2009年7月22日，黑河市規(guī)劃局為建宇建筑公司頒發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，該證載明：建設(shè)單位建宇建筑公司，建設(shè)項目建宇小區(qū)1＃、2＃、3＃、4＃樓，建設(shè)位置環(huán)城路黑河第五中學(xué)圍墻東側(cè)，建設(shè)規(guī)模24246㎡。2009年8月22日，黑河市建設(shè)局為建宇建筑公司頒發(fā)建筑工程施工許可證，建設(shè)單位為建宇建筑公司，建設(shè)地址環(huán)城路黑河第五中學(xué)圍墻東側(cè)，建設(shè)規(guī)模24246㎡。2009年11月30日，黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳為建宇房地產(chǎn)公司頒發(fā)了黑建房開暫（2009）第315號房屋預(yù)售許可證，批準(zhǔn)建宇房地產(chǎn)公司從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)。2009年12月15日，黑河市房產(chǎn)管理局為建宇房地產(chǎn)公司頒發(fā)了黑房預(yù)售證第036號黑河市商品房預(yù)售許可證，該證記載：售房單位建宇房地產(chǎn)公司，項目名稱建宇小區(qū)1-4＃樓，項目地址環(huán)城路五中圍墻東側(cè)，房屋用途商服、住宅、車庫，預(yù)售總面積24246㎡共344套。庭審中王某某代理人即建宇房地產(chǎn)公司法定代表人鄒積敏陳述建宇房地產(chǎn)公司與建宇建筑公司之間有書面交接手續(xù)，但現(xiàn)在找不到了。
又查明，2013年1月16日，建宇房地產(chǎn)公司以每平方米3，000.00元的價格將建宇小區(qū)3號樓3號商服門市房出售給王某某，王某某將現(xiàn)金245，520.00元直接交給建宇房地產(chǎn)公司，建宇房地產(chǎn)公司會計劉艷明為王某某出具了收據(jù)，雙方簽訂了商品房買賣合同，王某某取得該房屋鑰匙，但沒有到黑河市房產(chǎn)管理局辦理登記手續(xù)。根據(jù)王某某申請黑河市愛輝區(qū)人民法院到黑河市房產(chǎn)管理局進行調(diào)查，工作人員表示：黑河市紀(jì)律檢查委員會確實曾要求其單位對包括建宇小區(qū)在內(nèi)的一些房屋停止登記，但具體時間記不清了，對是否有人來辦理建宇小區(qū)3號樓3號商服門市房登記情況，亦不記得了。
原審法院判決認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。遲花桃是與建宇建筑公司簽訂的拆遷補償安置協(xié)議，同時亦是建宇建筑公司承諾給遲花桃回遷安置房，如果其對所建筑的房屋沒有所有權(quán)，則其承諾為遲花桃回遷安置“環(huán)城路建宇小區(qū)二期5號樓4號商服，面積為72.85平方米”的事實從一開始就屬無法兌現(xiàn)的承諾，但建宇建筑公司始終沒有否認(rèn)其承諾；另建宇小區(qū)的土地使用權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證均為建宇建筑公司，只有房屋預(yù)售許可證為建宇開發(fā)公司；且黑河市愛輝區(qū)人民法院的（2012）愛民初字第690-1號民事裁定在對本案訴爭房屋進行查封時，建宇建筑公司并沒有提出異議；而王某某在與建宇房地產(chǎn)公司簽訂了關(guān)于本案訴爭房屋的商品房買賣合同后沒有到黑河市房產(chǎn)管理局辦理相關(guān)登記手續(xù)，根據(jù)黑河市愛輝區(qū)人民法院到黑河市房產(chǎn)管理局的調(diào)查，雖然黑河市紀(jì)律檢查委員會曾要求黑河市房產(chǎn)管理局對包括建宇小區(qū)在內(nèi)的一些房屋停止登記，但不能證明曾經(jīng)有人來為本案訴爭房屋辦理登記的事實。因此，王某某要求確認(rèn)本案訴爭房屋為其所有，停止對該房屋的執(zhí)行并解除查封的請求，證據(jù)不夠充分，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五第一款第（一）項之規(guī)定，判決，駁回王某某的訴訟請求。案件受理費100.00元，由王某某承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，建宇小區(qū)的土地使用權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，均由相關(guān)部門頒發(fā)給建宇建筑公司。建宇房地產(chǎn)公司雖有建宇小區(qū)的房屋預(yù)售許可證，但未提交充分有效證據(jù)證實建宇小區(qū)由建宇房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)。遲花桃原有平房被拆遷用于建設(shè)建宇小區(qū)，拆遷補償安置協(xié)議亦由遲花桃與建宇建筑公司簽訂，建宇建筑公司在拆遷補償安置協(xié)議中承諾在建宇小區(qū)二期為遲花桃回遷安置住房。原審法院在審理遲花桃與建宇建筑公司拆遷補償安置協(xié)議糾紛一案中，作出（2012）愛民初字第690-1號民事裁定，對本案訴爭房屋進行查封時，建宇建筑公司亦未提出異議。且王某某與建宇房地產(chǎn)公司簽訂訴爭房屋的商品房買賣合同后沒有到房產(chǎn)登記機關(guān)辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。由于王某某沒有訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)證，故其不享有足以排除對該訴爭房屋強制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條第（二）項“案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求”的規(guī)定，王某某的上訴理由均不成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，郵寄費120.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 審　判　員　　代柳怡 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城