王某某
李樹滿（黑龍江林都律師事務所）
車某
姜紅梅（黑龍江新飛律師事務所）
劉麗（黑龍江新飛律師事務所）

上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人李樹滿，黑龍江林都律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）車某。
委托代理人姜紅梅、劉麗，黑龍江新飛律師事務所律師。
上訴人王某某與被上訴人車某建設工程施工合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2015）伊民初字第816號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月16日公開開庭審理了本案，上訴人王某某的委托代理人李樹滿，被上訴人車某的委托代理人姜紅梅、劉麗到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審法院認定，伊春市城市建設投資開發(fā)有限責任公司承建了伊春市雙客運招待所和錦江之星伊春水上公園店室內裝修工程兩個工程項目，工程的施工單位是伊春市祥宏建筑工程有限公司（以下簡稱祥宏公司）和黑龍江信志消防機電安裝有限公司（以下簡稱信志公司），建設單位城投公司的聯系人是被告王某某，信志公司的聯系人是原告車某。庭審中被告稱是祥宏公司在城投公司承包了上述兩個工程項目的施工項目，被告又在祥宏公司處承包了消防工程。原告則認可從被告手中取得上述兩個工程的消防工程部分，并以信志公司名義進行施工，但原告表示不清楚祥宏公司在工程中的關系，且祥宏公司與信志公司之間沒有簽訂合同。
2013年6月18日，原、被告對施工隆源大廈消防工程（庭審中原、被告認可即上述兩個工程的消防工程）達成協議，由甲方（王某某）負責項目的聯絡和項目回款，乙方（車某）負責項目的設計、材料、施工、安全生產驗收、稅金、管理費以及消防管理部門的一切事宜，同時約定工程總造價以財審評審價為結算價，甲方利潤為評審總額的30%，其余所產生的費用由乙方負責。協議簽訂后原告進行施工，現該工程已施工完畢并經過驗收，原告認可工程評審造價是4737757.38元，被告認可評審造價是4700000.00元，但雙方均未提交有效證據證明。被告陸續(xù)給原告付款總計1350000.00元，庭審中原告認可被告自行施工了防火門工程花費159823.00元。
本院認為，最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第一條 ?規(guī)定，建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據《合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效:（一）、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質的；（二）、沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的。上訴人未取得建筑施工企業(yè)資質承包工程，被上訴人系沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義進行施工，故上訴人與被上訴人簽訂的協議無效。依據該解釋第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。被上訴人依據與上訴人簽訂協議的內容已實際履行，現工程已經施工完畢并且驗收合格，雙方應當按照協議約定的內容結算工程款。原審依據上訴人自認的涉案工程總價款4700000.00元，根據雙方約定，被上訴人應得3290000.00元工程款，減去上訴人已給付1350000.00元工程款、防火門款159823.00元，剩余工程款為1780177.00元，判令上訴人給付并無不當。上訴人提出支付被上訴人工程款550000.00元的主張不予支持。上訴人提出一審不支持上訴人與祥宏公司簽訂的協議和上訴人已支付給祥宏公司的管理費錯誤，祥宏公司的管理費標準應是本案適用的標準。但上訴人與祥宏公司之間的約定對被上訴人不具有約束力?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。故各方約定管理費的收取于法無據。上訴人的該項主張不予支持；上訴人提出單方支付的工程款，一審法院沒有二次開庭核實就直接下判，剝奪了當事人的訴權及在一審提出有證人無法到庭要求延期審理，一審法院沒有答復，剝奪了當事人的訴權。上訴人未提供二次開庭核實和延期審理的有效證據及法侓依據，故其稱一審法院剝奪了當事人訴權的事實不成立，上訴人該項主張不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20822.00元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決

本院認為，最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第一條 ?規(guī)定，建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據《合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效:（一）、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質的；（二）、沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的。上訴人未取得建筑施工企業(yè)資質承包工程，被上訴人系沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義進行施工，故上訴人與被上訴人簽訂的協議無效。依據該解釋第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。被上訴人依據與上訴人簽訂協議的內容已實際履行，現工程已經施工完畢并且驗收合格，雙方應當按照協議約定的內容結算工程款。原審依據上訴人自認的涉案工程總價款4700000.00元，根據雙方約定，被上訴人應得3290000.00元工程款，減去上訴人已給付1350000.00元工程款、防火門款159823.00元，剩余工程款為1780177.00元，判令上訴人給付并無不當。上訴人提出支付被上訴人工程款550000.00元的主張不予支持。上訴人提出一審不支持上訴人與祥宏公司簽訂的協議和上訴人已支付給祥宏公司的管理費錯誤，祥宏公司的管理費標準應是本案適用的標準。但上訴人與祥宏公司之間的約定對被上訴人不具有約束力?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。故各方約定管理費的收取于法無據。上訴人的該項主張不予支持；上訴人提出單方支付的工程款，一審法院沒有二次開庭核實就直接下判，剝奪了當事人的訴權及在一審提出有證人無法到庭要求延期審理，一審法院沒有答復，剝奪了當事人的訴權。上訴人未提供二次開庭核實和延期審理的有效證據及法侓依據，故其稱一審法院剝奪了當事人訴權的事實不成立，上訴人該項主張不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20822.00元，由上訴人王某某負擔。

審判長：黃利
審判員：張秋妍
審判員：楊洋

書記員：李晨希