上訴人（原審被告）：王翠某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏濱縣。委托訴訟代理人：邢慧光，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住綏濱縣。委托訴訟代理人：溫振國，黑龍江吉相律師事務(wù)所綏濱分所律師。

王翠某上訴請求：請求撤銷（2018）黑0422民初41號民事判決書，駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：1.擔保期限已經(jīng)屆滿，擔保人不再承擔擔保責任。李秀娟提供的借據(jù)顯示2015年4月2日姜艷波向黃平借款8萬元，借款期限自2015年4月2日至2015年12月1日止。上訴人王翠某為擔保人，擔保期限為借款期限屆滿之日起兩年。據(jù)此，擔保期限至2017年12月1日止。李秀娟于2018年1月4日起訴時，擔保期限已屆滿。擔保責任已經(jīng)免除，擔保人不應(yīng)再承擔擔保責任；2.案件事實不清。原債權(quán)人黃平和債務(wù)人姜艷波均未參與訴訟。李秀娟主張受讓黃平的12．8萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否屬實、為什么轉(zhuǎn)讓、是否通知了債務(wù)人姜艷波、姜艷波是否歸還過借款、歸還多少等等均無法核實?，F(xiàn)有的證據(jù)不足以證實債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實真實存在，不足以證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為生效。僅憑李秀娟單方陳述認定案件的事實，證據(jù)不充分。李秀娟辯稱，擔保期限沒有超過，原債權(quán)人黃平已經(jīng)履行了通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效，原審認定事實清楚，適用法律正確。李秀娟向一審法院起訴請求：1.要求被告王翠某償還借款本息合計128,000.00元；2.由被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由:2015年4月2日，姜艷波向黃平借款80,000.00元，約定月利息為1分5厘，借款期限為8個月，由被告王翠某承擔連帶保證責任，并約定保證期限為借款期屆滿之日起兩年。2017年10月10日，原告李秀娟與黃平簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將黃平對姜艷波的債權(quán)本息128,000.00元轉(zhuǎn)讓給原告，黃平通知了姜艷波。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，擔保人在原擔保范圍內(nèi)繼續(xù)承擔保證責任，故原告訴至法院。一審法院查明事實：2015年4月2日姜艷波向黃平借款8萬元，雙方約定借款月利息為1分5厘，借款期限為8個月，即2015年4月2日至2015年12月1日，姜艷波作為債務(wù)人與本案被告王翠某作為保證人在借據(jù)上簽字按捺，并約定保證人保證期間為債務(wù)人的借款期限屆滿之日起兩年，保證人負有連帶清償責任，逾期不還，利息從逾期之日起按日利率需1‰計算。2017年10月10日，黃平與本案原告李秀娟簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方協(xié)商一致達成以下債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議：黃平將對姜艷波享有的到期債權(quán)，即2015年4月2日借款本金8萬元，月利息1分5厘，逾期按月利息2分計算，現(xiàn)分段計息為從2015年4月2日至2015年12月1日系9,600.00元（80,000.00元×0.015元×8個月），從2015年12月1日至2017年12月1日系38,400.00元（80,000.00元×0.02元×24個月），黃平與李秀娟雙方協(xié)商該筆借款本息為128,000.00元用于抵頂黃平欠李秀娟借款128,000.00元（本金80,000.00元+利息48,000.00元），簽訂該協(xié)議時，黃平將黃平與姜艷波、王翠某的借據(jù)交給李秀娟，擔保權(quán)同時轉(zhuǎn)讓。2017年10月25日16時48分許，黃平與姜艷波用手機通話，通知姜艷波上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實。2017年11月20日，綏濱縣人民法院立案受理李秀娟與王翠某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，并于2017年11月22日將起訴狀送達王翠某，因李秀娟未按時交納訴訟費用，該案按李秀娟撤回起訴處理。一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、本案原告的訴求是否超過擔保時效；二、本案爭議的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否成立；三、如債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立，被告應(yīng)當承擔的擔保責任是多少。關(guān)于爭議焦點一，本案中，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的擔保時效及擔保責任為借據(jù)中約定的“保證人保證期間為債務(wù)人的借款期限屆滿之日起兩年”、“保證人負有連帶清償責任”，擔保時效即從2015年12月1日起至2017年12月1日止。2017年11月20日，綏濱縣人民法院立案受理李秀娟與王翠某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，2017年11月22日依法將起訴狀等材料送達王翠某，即視為原告在擔保期間內(nèi)依法要求擔保人承擔保證責任，故原告的主張未超過擔保時效。關(guān)于爭議焦點二，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人；債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人；債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利；保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)對受讓人承擔保證責任。因此在本案中，債權(quán)人黃平對債權(quán)享有完全的處分權(quán)，故原告李秀娟與黃平的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法、有效，應(yīng)受到法律的保護。關(guān)于爭議焦點三，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十一條規(guī)定：“保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當對全部債務(wù)承擔責任?！北景钢?，原告主張的要求被告的借款本息未超過被告在原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的擔保責任范圍，即債權(quán)人依法轉(zhuǎn)讓債權(quán)并未增加保證人王翠某的保證責任，故原告李秀娟要求被告王翠某償還借款本金80,000.00元，利息48,000.00元，本息合計128,000.00元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、第八十一條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第二十二條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>的若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，判決：一、被告王翠某于本判決生效后十日內(nèi)向原告李秀娟償還借款本金80,000.00元，利息48,000.00元，本息合計128,000.00元；二、保證人承擔保證責任后有權(quán)向主債務(wù)人追償。案件受理費2,860.00元，由被告王翠某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交了兩份證據(jù)1.綏濱縣富強鄉(xiāng)寶山村委員會會計出具的介紹信，證明姜艷波2016年8月10日離開村里之后一直下落不明無法聯(lián)系；2.居民死亡醫(yī)學證明，證明姜艷波2018年8月13日因病死亡。被上訴人提供證人黃平出庭作證，用以證實債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)履行了通知義務(wù)，能證實姜艷波借款本金是8萬元，利息是4.8萬元，一并轉(zhuǎn)讓給被上訴人。本院對上訴人提供的兩份證據(jù)的真實性予以確認，但對其證明的問題因與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信；對于被上訴人提供的證人黃平的證言，因證人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上姜艷波簽字過程的陳述與被上訴人原審中陳述的事實不符，對該部分證明內(nèi)容不予采信，對證人證明的其它事實予以采信。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：2015年4月2日姜艷波向黃平借款8萬元，雙方約定借款月利息為1分5厘，借款期限為8個月，即2015年4月2日至2015年12月1日，姜艷波作為債務(wù)人與上訴人王翠某作為保證人在借據(jù)上簽字印捺，并約定保證人保證期間為債務(wù)人的借款期限屆滿之日起兩年，保證人負有連帶清償責任，逾期不還，利息從逾期之日起按日利率1‰計算。2017年10月10日，黃平與被上訴人李秀娟簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定黃平將對姜艷波享有的到期債權(quán)，本息為12.8萬元用于抵頂黃平欠李秀娟借款12.8萬元。黃平將其與姜艷波、王翠某的借據(jù)交給李秀娟，在一審訴訟前，黃平與姜艷波電話聯(lián)系，通知了姜艷波上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。2017年11月20日，被上訴人李秀娟向綏濱縣人民法院提起與王翠某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訴訟，該院于2017年11月22日將起訴狀送達上訴人王翠某，因李秀娟未按時交納訴訟費用，該案按李秀娟撤回起訴處理。
上訴人王翠某與被上訴人李秀娟因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省綏濱縣人民法院(2018)黑0422民初41號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王翠某、及委托訴訟代理人邢慧光、被上訴人李秀娟及其委托訴訟代理人溫振國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人王翠某的上訴請求不能成立。本案原債權(quán)人黃平將其到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人李秀娟后，通過電話聯(lián)系到債務(wù)人姜艷波，告知其雙方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人李秀娟。庭審中，上訴人對該電話錄音中系姜艷波本人的聲音予以確認，但認為該錄音系剪接而成。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。本案中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原債權(quán)人已通過電話通知債務(wù)人姜艷波，上訴人未提供證據(jù)證實該電話錄音系剪接而成，亦未提供充足的證據(jù)否定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到債務(wù)人姜艷波的事實，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合該法律規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。另外，被上訴人在訴訟時效屆滿前的2017年11月20日已向上訴人王翠某主張過權(quán)利，故被上訴人的起訴未超過時效。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上，王翠某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2,860.00元由上訴人王翠某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　林偉鶴
審判員　　劉延霞
審判員　　劉延鑫

書記員：陳靜