上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人馮利民，鶴崗市君誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉某某。
被上訴人（原審被告）蘿北縣俊寶幼某某。
負(fù)責(zé)人劉某某，職務(wù)園長(zhǎng)。
委托代理人胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因合同糾紛一案，不服黑龍江省蘿北縣人民法院（2013）蘿民初字第75號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后依法組成合議庭并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某的委托代理人馮利民，被上訴人劉某某，被上訴人蘿北縣俊寶幼某某的委托代理人胡鳳軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年12月16日，原告王某某與被告劉某某簽訂了俊寶幼某某承包合同，按該合同的約定原告承包時(shí)間從2011年1月1日至2011年12月31日止，除2011年1月份和2月份原告不給付劉某某承包費(fèi)外，原告每月給付劉某某承包費(fèi)20，000.00元，而該承包費(fèi)根據(jù)該合同第5條的約定，承包期內(nèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以隨國(guó)家規(guī)定和市場(chǎng)變化而調(diào)整收費(fèi)增減，承包費(fèi)隨增而增，隨減而減（以現(xiàn)每月收費(fèi)150.00元和每月220名孩子為增減基數(shù)計(jì)算），劉某某和原告各承擔(dān)損益的50%；根據(jù)該合同的第6條的約定，合同生效后，原告交付給劉某某50，000.00元保證金，期滿無(wú)事后退還保證金，如有經(jīng)濟(jì)糾紛和其他應(yīng)由承包人王某某承擔(dān)的事項(xiàng)劉某某有權(quán)用保證金支付或用于解決應(yīng)由承包人王某某承擔(dān)的費(fèi)用。
另查明：原告王某某已按合同約定交付被告劉某某50，000.00元保證金，劉某某未向王某某退還該保證金；原告至今拖欠被告劉某某電費(fèi)437.99元，水費(fèi)660.00元，承包費(fèi)10，000.00元，被告劉某某至今拖欠原告菜款和電費(fèi)共計(jì)4，800.00元；被告俊寶幼某某是經(jīng)過(guò)教育部門(mén)許可成立的幼某某。
原審認(rèn)為，原告與被告劉某某之間簽訂的承包合同，是雙方在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，原告認(rèn)為該承包合同無(wú)效，對(duì)于原告的該主張，因原告與被告簽訂的該承包合同沒(méi)有違反國(guó)家的法律和法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，從保護(hù)合同穩(wěn)定性的角度出發(fā)，原告與被告劉某某簽訂的該合同應(yīng)該是合法有效的，故對(duì)原告的該主張，本院不予支持；對(duì)于原告與被告劉某某之間簽訂的該承包合同第5條關(guān)于調(diào)整承包費(fèi)的約定，原告認(rèn)為只有每月收費(fèi)150.00元和每月220名孩子這兩個(gè)基數(shù)同時(shí)增加或同時(shí)減少時(shí)，承包費(fèi)才調(diào)整，只有每月的孩子數(shù)超過(guò)220人，并且每月每個(gè)孩子收費(fèi)超過(guò)150.00元時(shí)多收的費(fèi)用才由原告與劉某某各享受50%，對(duì)于原告的該主張，本院認(rèn)為對(duì)于每個(gè)孩子收費(fèi)150.00元和220名孩子這兩個(gè)調(diào)整承包費(fèi)的基數(shù)，如果其中有一個(gè)數(shù)增加，另一個(gè)數(shù)減少，那么這樣的兩個(gè)基數(shù)相乘所得的數(shù)完全可能會(huì)超出這兩個(gè)基數(shù)同時(shí)增加后相乘所得的數(shù)，那么這種情況下不對(duì)承包費(fèi)進(jìn)行調(diào)整，也就是不進(jìn)行利益分配，明顯不符合常理，對(duì)被告劉某某明顯不公平，因此本院認(rèn)為本條的真正含義實(shí)質(zhì)是只要超過(guò)150.00元和220名相乘所得的數(shù)，對(duì)超出的部分原告與被告就應(yīng)該進(jìn)行利益分配，這也符合簽訂該承包合同的本意，而在原告無(wú)充分證據(jù)證明每月對(duì)每個(gè)孩子收取150.00元這一基數(shù)發(fā)生變化的情況下，只要每月孩子人數(shù)這一基數(shù)超過(guò)220名，對(duì)超出的部分原告所收取的費(fèi)用就應(yīng)該與被告劉某某各分得50%；而對(duì)于原告主張?jiān)嬗邢M(fèi)支出，支出的數(shù)額大于實(shí)際收入，本院認(rèn)為該承包合同并沒(méi)有約定原告有消費(fèi)性支出，及支出大于實(shí)際收入時(shí)，承包費(fèi)就隨著變化與調(diào)整，相反從承包合同第6條的約定，可以看出在原告有消費(fèi)支出，支出的數(shù)額大于實(shí)際收入的情況下，與原告與被告劉某某按照承包合同第6條在基數(shù)發(fā)生變化時(shí)分配利益無(wú)任何關(guān)系，因此對(duì)原告的該主張，本院認(rèn)為不影響原告與被告對(duì)承包費(fèi)按照合同第6條的約定進(jìn)行調(diào)整；原告與被告雙方對(duì)每月孩子的出勤人數(shù)存在爭(zhēng)議，被告主張?jiān)媸种谐钟谐?、6、7月份以外剩余7個(gè)月能夠證明孩子的出勤人數(shù)的相關(guān)證據(jù)，而原告認(rèn)為該證據(jù)在被告處，因此在這種情況下，實(shí)際原告與被告無(wú)法按照該承包合同第5條的規(guī)定對(duì)每月入園孩子的收益情況進(jìn)行結(jié)算，而且原告在本次庭審中自認(rèn)還拖欠被告承包費(fèi)和水電費(fèi)；根據(jù)承包合同的第6條的規(guī)定，該條實(shí)際包含著這樣一層含義，即如果雙方之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛，就不能將保證金全部予以返還，原告認(rèn)為經(jīng)濟(jì)糾紛不是指原告與被告，而是與第三人之間，并且認(rèn)為原告與被告之間不存在經(jīng)濟(jì)糾紛，原告對(duì)此主張無(wú)充分的證據(jù)予以證明，相反從上述論證中可以認(rèn)定實(shí)際雙方存在經(jīng)濟(jì)糾紛，并且雙方?jīng)]有充分的證據(jù)證實(shí)雙方經(jīng)濟(jì)糾紛最終確定的具體數(shù)額；根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第60條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)該按照約定全面的履行自己的義務(wù)，因此在雙方存在經(jīng)濟(jì)糾紛，而且雙方實(shí)際對(duì)每月入園孩子的收益情況未進(jìn)行結(jié)算的情況下，原告主張要求被告返還50，000.00元保證金不符合承包合同第六條的約定；對(duì)于原告認(rèn)為應(yīng)在承包合同上蓋上被告俊寶幼某某的公章，被告履行的是職務(wù)行為，本院認(rèn)為無(wú)論被告劉某某是否履行的是職務(wù)行為，均不影響原告與被告的確存在著經(jīng)濟(jì)糾紛這一客觀事實(shí)；綜上對(duì)于原告要求返還50，000.00元保證金的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供充分的證據(jù)證明該主張，可在證據(jù)充分后另行處理；對(duì)于原告主張要求二被告給付拖欠的電費(fèi)和菜款共計(jì)4，800.00元，原告未在法院釋明的時(shí)間內(nèi)補(bǔ)交案件受理費(fèi)，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院不予處理；綜上依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，050.00元，由原告自行負(fù)擔(dān)。
宣判后，原告王某某不服，以原審對(duì)于合同雙方是否有經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)該由劉某某提起反訴。原審在被上訴人沒(méi)有提起反訴的情況下審理，違反法定程序。
被告劉某某、蘿北縣俊寶幼某某服判。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的承包合同，合法有效。依據(jù)合同關(guān)于承包期內(nèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以隨國(guó)家規(guī)定和市場(chǎng)變化而調(diào)整收費(fèi)增減，承包費(fèi)隨增而增，隨減而減（以現(xiàn)每月收費(fèi)150元和每月220名孩子為基數(shù)計(jì)算），雙方各承擔(dān)損益的50%的約定，被上訴人向上訴人退還保證金的前提條件是雙方無(wú)經(jīng)濟(jì)糾紛。而庭審中，雙方對(duì)于王某某承包期所得的承包費(fèi)問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。且該問(wèn)題直接關(guān)系到被上訴人的切身利益，亦對(duì)保證金是否返還、返還多少產(chǎn)生影響。故上訴人王某某在與被上訴人劉某某對(duì)其承包期間收益情況未進(jìn)行結(jié)算的情況下，要求被上訴人返還保證金的主張，不應(yīng)支持。對(duì)于上訴人提出的被上訴人對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛沒(méi)有提起反訴，法院不應(yīng)審理的主張，因被上訴人提出的雙方存在經(jīng)濟(jì)糾紛，是對(duì)上訴人主張返還保證金訴求的一項(xiàng)反駁理由，其并沒(méi)有提出具體的訴訟請(qǐng)求，故上訴人的主張亦不應(yīng)支持。原審法院對(duì)該案處理正確，其結(jié)果應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，050.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書(shū)記員：杜麗