上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人馮利民，鶴崗市君誠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉某某。
被上訴人（原審被告）蘿北縣俊寶幼某某。
負責人劉某某，職務(wù)園長。
委托代理人胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因合同糾紛一案，不服黑龍江省蘿北縣人民法院（2013）蘿民初字第75號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。上訴人王某某的委托代理人馮利民，被上訴人劉某某，被上訴人蘿北縣俊寶幼某某的委托代理人胡鳳軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2010年12月16日，原告王某某與被告劉某某簽訂了俊寶幼某某承包合同，按該合同的約定原告承包時間從2011年1月1日至2011年12月31日止，除2011年1月份和2月份原告不給付劉某某承包費外，原告每月給付劉某某承包費20，000.00元，而該承包費根據(jù)該合同第5條的約定，承包期內(nèi)收費標準可以隨國家規(guī)定和市場變化而調(diào)整收費增減，承包費隨增而增，隨減而減（以現(xiàn)每月收費150.00元和每月220名孩子為增減基數(shù)計算），劉某某和原告各承擔損益的50%；根據(jù)該合同的第6條的約定，合同生效后，原告交付給劉某某50，000.00元保證金，期滿無事后退還保證金，如有經(jīng)濟糾紛和其他應(yīng)由承包人王某某承擔的事項劉某某有權(quán)用保證金支付或用于解決應(yīng)由承包人王某某承擔的費用。
另查明：原告王某某已按合同約定交付被告劉某某50，000.00元保證金，劉某某未向王某某退還該保證金；原告至今拖欠被告劉某某電費437.99元，水費660.00元，承包費10，000.00元，被告劉某某至今拖欠原告菜款和電費共計4，800.00元；被告俊寶幼某某是經(jīng)過教育部門許可成立的幼某某。
原審認為，原告與被告劉某某之間簽訂的承包合同，是雙方在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，原告認為該承包合同無效，對于原告的該主張，因原告與被告簽訂的該承包合同沒有違反國家的法律和法規(guī)的效力性強制規(guī)定，從保護合同穩(wěn)定性的角度出發(fā)，原告與被告劉某某簽訂的該合同應(yīng)該是合法有效的，故對原告的該主張，本院不予支持；對于原告與被告劉某某之間簽訂的該承包合同第5條關(guān)于調(diào)整承包費的約定，原告認為只有每月收費150.00元和每月220名孩子這兩個基數(shù)同時增加或同時減少時，承包費才調(diào)整，只有每月的孩子數(shù)超過220人，并且每月每個孩子收費超過150.00元時多收的費用才由原告與劉某某各享受50%，對于原告的該主張，本院認為對于每個孩子收費150.00元和220名孩子這兩個調(diào)整承包費的基數(shù)，如果其中有一個數(shù)增加，另一個數(shù)減少，那么這樣的兩個基數(shù)相乘所得的數(shù)完全可能會超出這兩個基數(shù)同時增加后相乘所得的數(shù)，那么這種情況下不對承包費進行調(diào)整，也就是不進行利益分配，明顯不符合常理，對被告劉某某明顯不公平，因此本院認為本條的真正含義實質(zhì)是只要超過150.00元和220名相乘所得的數(shù)，對超出的部分原告與被告就應(yīng)該進行利益分配，這也符合簽訂該承包合同的本意，而在原告無充分證據(jù)證明每月對每個孩子收取150.00元這一基數(shù)發(fā)生變化的情況下，只要每月孩子人數(shù)這一基數(shù)超過220名，對超出的部分原告所收取的費用就應(yīng)該與被告劉某某各分得50%；而對于原告主張原告有消費支出，支出的數(shù)額大于實際收入，本院認為該承包合同并沒有約定原告有消費性支出，及支出大于實際收入時，承包費就隨著變化與調(diào)整，相反從承包合同第6條的約定，可以看出在原告有消費支出，支出的數(shù)額大于實際收入的情況下，與原告與被告劉某某按照承包合同第6條在基數(shù)發(fā)生變化時分配利益無任何關(guān)系，因此對原告的該主張，本院認為不影響原告與被告對承包費按照合同第6條的約定進行調(diào)整；原告與被告雙方對每月孩子的出勤人數(shù)存在爭議，被告主張原告手中持有除5、6、7月份以外剩余7個月能夠證明孩子的出勤人數(shù)的相關(guān)證據(jù)，而原告認為該證據(jù)在被告處，因此在這種情況下，實際原告與被告無法按照該承包合同第5條的規(guī)定對每月入園孩子的收益情況進行結(jié)算，而且原告在本次庭審中自認還拖欠被告承包費和水電費；根據(jù)承包合同的第6條的規(guī)定，該條實際包含著這樣一層含義，即如果雙方之間存在經(jīng)濟糾紛，就不能將保證金全部予以返還，原告認為經(jīng)濟糾紛不是指原告與被告，而是與第三人之間，并且認為原告與被告之間不存在經(jīng)濟糾紛，原告對此主張無充分的證據(jù)予以證明，相反從上述論證中可以認定實際雙方存在經(jīng)濟糾紛，并且雙方?jīng)]有充分的證據(jù)證實雙方經(jīng)濟糾紛最終確定的具體數(shù)額；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第60條的規(guī)定，當事人應(yīng)該按照約定全面的履行自己的義務(wù)，因此在雙方存在經(jīng)濟糾紛，而且雙方實際對每月入園孩子的收益情況未進行結(jié)算的情況下，原告主張要求被告返還50，000.00元保證金不符合承包合同第六條的約定；對于原告認為應(yīng)在承包合同上蓋上被告俊寶幼某某的公章，被告履行的是職務(wù)行為，本院認為無論被告劉某某是否履行的是職務(wù)行為，均不影響原告與被告的確存在著經(jīng)濟糾紛這一客觀事實；綜上對于原告要求返還50，000.00元保證金的訴訟請求，因原告未提供充分的證據(jù)證明該主張，可在證據(jù)充分后另行處理；對于原告主張要求二被告給付拖欠的電費和菜款共計4，800.00元，原告未在法院釋明的時間內(nèi)補交案件受理費，故對該訴訟請求本院不予處理；綜上依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費1，050.00元，由原告自行負擔。
宣判后，原告王某某不服，以原審對于合同雙方是否有經(jīng)濟糾紛，應(yīng)該由劉某某提起反訴。原審在被上訴人沒有提起反訴的情況下審理，違反法定程序。
被告劉某某、蘿北縣俊寶幼某某服判。
二審查明的事實與原審認定事實一致。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的承包合同，合法有效。依據(jù)合同關(guān)于承包期內(nèi)，收費標準可以隨國家規(guī)定和市場變化而調(diào)整收費增減，承包費隨增而增，隨減而減（以現(xiàn)每月收費150元和每月220名孩子為基數(shù)計算），雙方各承擔損益的50%的約定，被上訴人向上訴人退還保證金的前提條件是雙方無經(jīng)濟糾紛。而庭審中，雙方對于王某某承包期所得的承包費問題產(chǎn)生爭議。且該問題直接關(guān)系到被上訴人的切身利益，亦對保證金是否返還、返還多少產(chǎn)生影響。故上訴人王某某在與被上訴人劉某某對其承包期間收益情況未進行結(jié)算的情況下，要求被上訴人返還保證金的主張，不應(yīng)支持。對于上訴人提出的被上訴人對經(jīng)濟糾紛沒有提起反訴，法院不應(yīng)審理的主張，因被上訴人提出的雙方存在經(jīng)濟糾紛，是對上訴人主張返還保證金訴求的一項反駁理由，其并沒有提出具體的訴訟請求，故上訴人的主張亦不應(yīng)支持。原審法院對該案處理正確，其結(jié)果應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，050.00元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書記員：杜麗