上訴人（原審原告）：王玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。
上訴人（原審原告）：王芳，女，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。
二上訴人委托訴訟代理人：葛耀光，黑龍江峰光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王淑芳，女，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：郭威，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。
原審原告：王峰，男，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。
原審原告：王萍，女，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。
二原審原告委托訴訟代理人：葛耀光，黑龍江峰光律師事務(wù)所律師。

上訴人王玉某、王芳因與被上訴人王淑芳及原審原告王峰、王萍繼承糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初2392號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王玉某、王芳及委托訴訟代理人葛耀光，被上訴人王淑芳及其委托訴訟代理人郭威，原審原告王峰、王萍的委托訴訟代理人葛耀光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)本院庭審認(rèn)證認(rèn)為，王守智意識(shí)情況不是認(rèn)定本案代書遺囑效力的唯一依據(jù)，故王玉某、王芳提交的嫩江縣人民醫(yī)院住院病案不能證明代書遺囑合法有效，本院不予采信。證人李樹富的證言與王玉某、王芳提交的視頻資料內(nèi)容相矛盾，未能客觀反映案件事實(shí)，不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，一審?fù)彆r(shí)，王玉某稱，其曾看見王守智給王淑芳寫的遺囑，遺囑是房屋歸王淑芳所有，任何人不許干涉。
本院認(rèn)為，遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，否則無(wú)效。王玉某、王芳在一審提交的視頻資料記錄了2016年7月20日遺囑訂立的部分過程，其中存在他人誘導(dǎo)遺囑人王守智的事實(shí)，遺囑內(nèi)容并非王守智直接、明確的表達(dá)，不能認(rèn)定為其真實(shí)意思表示，故該份遺囑無(wú)效，王玉某不能依據(jù)該份遺囑繼承爭(zhēng)議房屋。
關(guān)于爭(zhēng)議房屋是否應(yīng)由王淑芳繼承的問題。王玉某雖對(duì)王淑芳提交的2016年3月王守智所立的自書遺囑真實(shí)性不認(rèn)可，但王玉某同時(shí)表示，其看見的王守智給王淑芳的遺囑內(nèi)容為房屋歸王淑芳所有。無(wú)論是該自書遺囑還是王玉某所稱遺囑，爭(zhēng)議房屋均由王淑芳繼承。故一審法院判決爭(zhēng)議房屋由王淑芳繼承并無(wú)不當(dāng)。一審判決在本院認(rèn)為部分關(guān)于“王淑芳表示對(duì)1坰土地放棄繼承，其他的同意王守智在2016年7月20日立下遺囑?！睂儆诒硎鲥e(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正，但并未影響本案審理結(jié)果。
綜上所述，王玉某、王芳的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 于衛(wèi)平
審判員 曹偉
審判員 張可秋

書記員： 仇長(zhǎng)城