上訴人（原審原告）王某，男，漢族。
委托代理人趙春杰，黑龍江洪浩律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司（以下簡稱福人公司），住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)光明街東路15號。
法定代表人朱文革，職務總經(jīng)理。
委托代理人杜軍，男，漢族。
委托代理人叢府君，黑龍江叢府君律師事務所律師。

上訴人王某因與被上訴人福人公司勞務合同糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初字第43號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月26日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人王某的委托代理人趙春杰、被上訴人福人公司委托代理人杜軍、叢府君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某上訴請求：依法撤銷（2016）黑2701民初43號民事判決書，依法改判由被上訴人福人公司給付上訴人王某勞務費75800.00元。事實與理由：被上訴人福人公司于2013年承建加格達奇區(qū)西嶺西峰苑小區(qū)樓房時，將12號樓、13號樓、16號樓的施工任務發(fā)包給了沒有建筑施勞務資質的自然人唐玉發(fā)。王某于2013年6月開始到唐玉發(fā)施工的12號樓、13號樓、16號樓的工地干木工活，共干了5個月，當年10月末工程完工。工程完工后，上訴人王某與唐玉發(fā)結算勞務費，唐玉發(fā)共計應當給上訴人王某勞務費330000.00元，唐玉發(fā)給了一部分后，欠一部分未給就跑了，至今找不到人。2015年7月14日，大興安嶺地區(qū)建設局房改辦主任王占勇領王某去找的福人公司的法定代表人朱文革，當時王占勇與朱文革商定，唐玉發(fā)欠的勞務費由福人公司給付，福人公司承諾先給欠款的30%，剩余的70%在2015年7月末給付。福人公司于2015年7月18日給了欠款的30%。這樣唐玉發(fā)和福人公司共計給了王某254200.00元，尚欠75800.00元未給付。一審中，福人公司承認將其承建的工程中的五項工程發(fā)包給了沒有建筑施工資質的自然人唐玉發(fā)，也承認了承諾先給欠款的30%，剩余的70%在2015年7月末給付的事實。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，福人公司與唐玉發(fā)之間簽訂的承包合同是無效的。上訴人王某的工作內(nèi)容是福人公司工作的組成部分，王某已經(jīng)加入到福人公司的生產(chǎn)和工作中。福人公司和王某之間形成了事實上的勞務合同關系，唐玉發(fā)所欠王某的勞務費就應當由福人公司承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：經(jīng)審理查明，二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。

本院認為，本案系勞務合同糾紛。本案的爭議焦點問題是上訴人王某的勞務費用是否應由被上訴人福人公司給付。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十八條規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉包給他人。”雖然唐玉發(fā)與福人公司之間沒有簽訂書面轉包合同，但是福人公司承認將五項工程轉包給唐玉發(fā)，且上訴人王某也認可。因此，唐玉發(fā)與福人公司之間簽訂的合同應屬無效合同。上訴人王某在實際干活的過程中，已經(jīng)將勞動和建筑材料物化在建筑產(chǎn)品中。雖然唐玉發(fā)沒有與上訴人王某簽訂書面的勞務合同，但是對于上訴人王某的勞務費用，唐玉發(fā)以書面欠據(jù)的形式予以確認。根據(jù)勞動和社會保障部《建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任?！庇捎诔邪烁Ｈ斯具`反法律規(guī)定將其承包的建設工程違法轉包給唐玉發(fā)，致使王某向唐玉發(fā)索要拖欠的勞務費無果。因此，被上訴人福人公司應該在唐玉發(fā)欠付上訴人王某的勞務費用范圍內(nèi)承擔給付責任。雖然福人公司辯稱與唐玉發(fā)結清了全部工程款，但是福人公司可以在給付王某勞務費之后向唐玉發(fā)進行追償。
綜上，王某的上訴請求成立，予以支持。原審判決適用法律不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 張甲平
審判員 鄒麗平
代理審判員 牟靜豐

書記員： 叢龍洋