王桂某
蔡本柱（黑龍江鶴崗向陽區(qū)法律援助中心）
蘭某某
羅明友

上訴人（原審原告）王桂某。
委托代理人蔡本柱，鶴崗市向陽區(qū)法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）蘭某某。
委托代理人羅明友。
上訴人王桂某因返還原物糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2013）工民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，并公開開庭審理了本案。上訴人王桂某及其委托代理人蔡本柱、被上訴人蘭某某及其委托代理人羅明友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年5月5日，原告與案外人黑龍江省雙鶴食品有限責(zé)任公司簽訂了兩份內(nèi)容不一致的出售協(xié)議，協(xié)議約定黑龍江省雙鶴食品有限責(zé)任公司以400萬元價格將木材廠出售給原告，其中一份協(xié)議（原告提供）約定，屠宰廠廠房歸原告所有；另外一份協(xié)議（被告提供）約定，屠宰廠廠房歸黑龍江省雙鶴食品有限責(zé)任公司所有。協(xié)議簽訂前，原告分別于2010年4月9日、4月19日分兩次將400萬元給付了黑龍江省雙鶴食品有限責(zé)任公司。2010年4月9日黑龍江省雙鶴食品有限責(zé)任公司出具訂金收據(jù)記載，屠宰廠的廠房及設(shè)備歸雙鶴方所有，由雙鶴方搬走。2010年6月5日黑龍江省雙鶴食品有限責(zé)任公司出具證明記載，雙鶴食品有限責(zé)任公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓售出后，位于牧養(yǎng)場院內(nèi)的屠宰廠的廠房及設(shè)備歸被告蘭某某所有，屠宰廠廠房是被告本人自建，設(shè)備自購。原、被告爭議的屠宰廠廠房在興建時，沒有辦理任何審批手續(xù)，至今沒有取得房屋所有權(quán)證。2012年8月28日原告取得了位于鶴崗市工農(nóng)區(qū)47委華隆路南側(cè)土地的土地使用權(quán)證，該土地使用權(quán)證記載使用類型為租賃，使用權(quán)面積為26，159.80平方米。
本院認(rèn)為，雙鶴木材加工廠出售協(xié)議系雙鶴食品有限責(zé)任公司與王桂某簽訂，雙方爭議的出售協(xié)議中屠宰廠廠房無任何審批手續(xù)及房屋產(chǎn)權(quán)證書，從現(xiàn)有的兩份出售協(xié)議及雙鶴食品有限責(zé)任公司出具的定金收據(jù)及證明，所體現(xiàn)屠宰廠廠房的歸屬相互矛盾，且上訴人提出被上訴人提供的出售協(xié)議已經(jīng)作廢，亦無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。因此，在爭議屠宰廠廠房權(quán)屬未予確定的情況下，上訴人要求騰遷，證據(jù)不足，不予支持。原審法院對此案處理并無不妥，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人王桂某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙鶴木材加工廠出售協(xié)議系雙鶴食品有限責(zé)任公司與王桂某簽訂，雙方爭議的出售協(xié)議中屠宰廠廠房無任何審批手續(xù)及房屋產(chǎn)權(quán)證書，從現(xiàn)有的兩份出售協(xié)議及雙鶴食品有限責(zé)任公司出具的定金收據(jù)及證明，所體現(xiàn)屠宰廠廠房的歸屬相互矛盾，且上訴人提出被上訴人提供的出售協(xié)議已經(jīng)作廢，亦無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。因此，在爭議屠宰廠廠房權(quán)屬未予確定的情況下，上訴人要求騰遷，證據(jù)不足，不予支持。原審法院對此案處理并無不妥，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人王桂某負(fù)擔(dān)。

審判長：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書記員：王培圣