王桂某
蔡本柱（黑龍江鶴崗向陽區(qū)法律援助中心）
蘭某某
羅明友

上訴人（原審原告）王桂某。
委托代理人蔡本柱，鶴崗市向陽區(qū)法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）蘭某某。
委托代理人羅明友。
上訴人王桂某因返還原物糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2013）工民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，并公開開庭審理了本案。上訴人王桂某及其委托代理人蔡本柱、被上訴人蘭某某及其委托代理人羅明友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2010年5月5日，原告與案外人黑龍江省雙鶴食品有限責任公司簽訂了兩份內容不一致的出售協(xié)議，協(xié)議約定黑龍江省雙鶴食品有限責任公司以400萬元價格將木材廠出售給原告，其中一份協(xié)議（原告提供）約定，屠宰廠廠房歸原告所有；另外一份協(xié)議（被告提供）約定，屠宰廠廠房歸黑龍江省雙鶴食品有限責任公司所有。協(xié)議簽訂前，原告分別于2010年4月9日、4月19日分兩次將400萬元給付了黑龍江省雙鶴食品有限責任公司。2010年4月9日黑龍江省雙鶴食品有限責任公司出具訂金收據(jù)記載，屠宰廠的廠房及設備歸雙鶴方所有，由雙鶴方搬走。2010年6月5日黑龍江省雙鶴食品有限責任公司出具證明記載，雙鶴食品有限責任公司土地使用權轉讓售出后，位于牧養(yǎng)場院內的屠宰廠的廠房及設備歸被告蘭某某所有，屠宰廠廠房是被告本人自建，設備自購。原、被告爭議的屠宰廠廠房在興建時，沒有辦理任何審批手續(xù)，至今沒有取得房屋所有權證。2012年8月28日原告取得了位于鶴崗市工農(nóng)區(qū)47委華隆路南側土地的土地使用權證，該土地使用權證記載使用類型為租賃，使用權面積為26，159.80平方米。
本院認為，雙鶴木材加工廠出售協(xié)議系雙鶴食品有限責任公司與王桂某簽訂，雙方爭議的出售協(xié)議中屠宰廠廠房無任何審批手續(xù)及房屋產(chǎn)權證書，從現(xiàn)有的兩份出售協(xié)議及雙鶴食品有限責任公司出具的定金收據(jù)及證明，所體現(xiàn)屠宰廠廠房的歸屬相互矛盾，且上訴人提出被上訴人提供的出售協(xié)議已經(jīng)作廢，亦無相關證據(jù)予以證實。因此，在爭議屠宰廠廠房權屬未予確定的情況下，上訴人要求騰遷，證據(jù)不足，不予支持。原審法院對此案處理并無不妥，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費100.00元，由上訴人王桂某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙鶴木材加工廠出售協(xié)議系雙鶴食品有限責任公司與王桂某簽訂，雙方爭議的出售協(xié)議中屠宰廠廠房無任何審批手續(xù)及房屋產(chǎn)權證書，從現(xiàn)有的兩份出售協(xié)議及雙鶴食品有限責任公司出具的定金收據(jù)及證明，所體現(xiàn)屠宰廠廠房的歸屬相互矛盾，且上訴人提出被上訴人提供的出售協(xié)議已經(jīng)作廢，亦無相關證據(jù)予以證實。因此，在爭議屠宰廠廠房權屬未予確定的情況下，上訴人要求騰遷，證據(jù)不足，不予支持。原審法院對此案處理并無不妥，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費100.00元，由上訴人王桂某負擔。

審判長：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書記員：王培圣