山東省東營市中級人民法院
行政判決書
（2001）東中行終字第24號
上訴人（原審原告）王樹昆，男，1919年3月14日出生，漢族，退休工人，住天津市紅橋區(qū)先春園大街小韓家胡同3號。
委托代理人鐘海，山東廣勝律師事務(wù)所律師。
委托代理人房永秀，女，廣饒縣建委退休工人。
被上訴人（原審被告）廣饒縣房地產(chǎn)管理處。
法定代表人劉廣生，主任。
委托代理人王梅，女，廣饒縣信訪局干部，住廣饒縣府前街南側(cè)。
委托代理人李日升，男，廣饒縣房地產(chǎn)管理處干部，住廣饒縣兵圣路南段西側(cè)。
原審第三人曹國英，女，1924年7月12日出生，漢族，農(nóng)民，住廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十村。
委托代理人王志勇，男，廣饒縣司法局法律事務(wù)中心法律工作者。
委托代理人杜愛娟，女，1971年8月20日出生，住廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十村。
上訴人王樹昆因房地行政確認一案，不服廣饒縣人民法院作出的（2001）廣行初字第23號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年8月2日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人鐘海、房永秀，被上訴人的委托代理人王梅、李日升，原審第三人的委托代理人王志勇、杜愛娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，被告為第三人在1995年頒發(fā)房屋權(quán)屬證和2000年的重新?lián)Q證中所依據(jù)的法規(guī)、規(guī)章是正確的，程序是合法的，認定事實清楚，應(yīng)維持該所有權(quán)證。原告所提供的調(diào)查筆錄及證言不能單獨證明所爭議房產(chǎn)的權(quán)屬，且與第三人所舉證言有矛盾；原告所舉1951年土地房產(chǎn)所有證所指房產(chǎn)與本案所爭議的房產(chǎn)不一致，故不能證明所爭房屋為其所有。原審判決維持廣饒縣房地產(chǎn)管理處2000年8月13日作出的10-0326號房屋所有權(quán)證。案件受理費100元由原告負擔。
上訴人訴稱，被上訴人對原審第三人的申請未進行審查而將該房屋確權(quán)為原審第三人所有，證據(jù)不足、認定事實錯誤；一審法院認定2000年8月13日的確權(quán)行為是換證行為是錯誤的，認定“被告為原審第三人在1995年頒發(fā)房屋權(quán)屬證和2000年的重新?lián)Q證中所依據(jù)的法規(guī)、規(guī)章是正確的，程序是合法的，認定事實清楚”是錯誤的。請求撤銷原審判決，并撤銷被上訴人為原審第三人出具的廣房字第10-0326號房屋所有權(quán)證。
被上訴人辯稱，上訴人提交的1951年土地房產(chǎn)證與事實不符，不能證明其對爭議房屋有所有權(quán)；被上訴人將房屋確權(quán)為原審第三人所有，證據(jù)充分，程序合法；一審法院認定2000年8月13日的確權(quán)行為是換證行為，不是總登記是正確的。請求維持原審判決。
原審第三人辯稱，原審第三人曹國英是本案訴爭房屋合法的產(chǎn)權(quán)人；上訴人所提供的證據(jù)不能證明本案訴爭房屋系其所有；被上訴人為原審第三人頒證的行為是一合法的具體行政行為。請求維持原審判決。
被上訴人向本院提交了以下證據(jù)：
1、《關(guān)于頒發(fā)和制作全國統(tǒng)一權(quán)屬證書的通知》（建設(shè)部建房［1997］178號文件）。
2、《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》（建設(shè)部第57號令）。
3、《廣饒縣人民政府關(guān)于換發(fā)全國統(tǒng)一房屋權(quán)屬證書的通告》。
4、廣饒縣建設(shè)委員會《關(guān)于頒發(fā)和換發(fā)全國統(tǒng)一房屋權(quán)屬證書的通知》（廣建房字［1999］4號）。
5、《建設(shè)部關(guān)于頒發(fā)全國統(tǒng)一房屋權(quán)屬證書的公告》。
6、房屋產(chǎn)權(quán)證（廣房字第10-0326號）。
7、《房屋所有權(quán)證存根》（第10058號）。
8、《廣饒縣簽發(fā)私有房屋產(chǎn)權(quán)證書申請表》，證明1995年的頒證行為認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。
9、《房屋權(quán)屬登記申請審批書》。
10、《城市私有房屋管理條例》（國發(fā)［1983］194號）。
11、《廣饒縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理暫行辦法》（第15號令）。
12、《東營市城市私有房屋管理暫行規(guī)定》（東政發(fā)（1989） 82號）。
上述證據(jù)中，1-7號證據(jù)證明2000年的頒證行為的性質(zhì)是換證行為，且程序合法。8-9號證據(jù)證明其行為認定事實清楚，證據(jù)充分。10-12號證據(jù)證明其行為程序合法。
上訴人對被上訴人提供的證據(jù)提出異議：1-5號證據(jù)內(nèi)容無異議，但認為不能證明被上訴人2000年的頒證行為是換證行為，只能證明是總登記行為。第8號證據(jù)中村委會公章是個別人私自加蓋的，蓋章處未寫時間，建成時間與9號證據(jù)有矛盾，產(chǎn)權(quán)來源與事實不符，平面圖與事實不符。第9號證據(jù)中蓋章處沒填寫時間、意見，四至不清楚。第10-12號證據(jù)內(nèi)容無異議，但不能證明其程序合法。
原審第三人對被上訴人提交的證據(jù)無異議，但認為2000年的頒證行為是總登記前提下的換證行為。并補充說明1995年房產(chǎn)證中“王曹氏”實際名叫曹國英。申請表中公章來源清楚。8、9號證據(jù)中建成時間不一樣，是因為70年代曾修過一次，產(chǎn)權(quán)來源不一致是因為表述錯誤。
原審第三人向本院提交了以下證據(jù)：
1、9份證人證言，證明所爭房屋一直由原審第三人居住。
2、上訴人2000年提起民事訴訟的一份起訴狀，證明上訴人在法庭上所說的時間、間數(shù)與其民事起訴狀上不一致。
3、廣饒鎮(zhèn)十村村民委員會證明，證明被上訴人在辦房產(chǎn)證時經(jīng)原審第三人申請。
4、蔣慶海等人的證明材料，證明原審第三人辦理房產(chǎn)證時不存在私領(lǐng)申請表之事，房屋產(chǎn)權(quán)不存在爭議。
5、《拆遷補償協(xié)議》（廣建拆協(xié)字第地014號），證明原審第三人是產(chǎn)權(quán)人。
上訴人對原審第三人提供的證據(jù)提出異議：1號證據(jù)是不真實的，不能作有效證據(jù)。2號證據(jù)中，因后來在原房屋的基礎(chǔ)上接了一間，故房屋的間數(shù)不一致。3號證據(jù)認為村委會派人跟隨丈量不能證明房屋歸原審第三人所有，村委會成員年齡最大不超過50歲，并不知道產(chǎn)權(quán)情況。
被上訴人對原審第三人提交的證據(jù)無異議。
上訴人向本院提供了以下證據(jù)：
1、王樹林的證明，證明當時分家時上訴人和王樹康分得訴爭房屋。
2、蔡俊英的證言，證明分家時上訴人分得訴爭房屋。
3、張廣芝的證言，證明訴爭房屋為王樹昆所有。
4、廣饒鎮(zhèn)十村村委證明，證明在房屋確權(quán)時村委未出具任何材料。
5、八份調(diào)查筆錄，證明上訴人是爭議房屋的所有權(quán)人。
6、一盤錄像帶，證明所爭議房產(chǎn)院內(nèi)西屋是在中間，門在北邊。
7、1951年的房產(chǎn)證，證明上訴人是爭議房屋的所有權(quán)人。
8、廣饒鎮(zhèn)十村村民委員會的二份證明，證明廣饒鎮(zhèn)十村村民委員對爭議的房屋權(quán)屬不清楚。
被上訴人對上訴人提交證據(jù)提出異議：4號證據(jù)中，村委會在申請表等文書上加蓋了公章，不能說未出具任何證據(jù)。第5號證據(jù)，筆錄反映的情況不真實。第6、8號證據(jù)無異議。對第7號證據(jù)中所證明房產(chǎn)與本案爭議房產(chǎn)不一致。
原審第三人對上訴人提交證據(jù)提出異議：1-3號證據(jù)中證人與上訴人有利害關(guān)系，不能作有效證據(jù)。第4號證據(jù)，村委會未出具任何證據(jù)不包括在文書上加蓋公章。第5號證據(jù)中，被調(diào)查人中有上訴人的親屬，筆錄反映的情況不真實。第6號證據(jù)無異議。第7號證據(jù)中證明房產(chǎn)與本案爭議房產(chǎn)不一致。第8號證據(jù)不能證明廣饒鎮(zhèn)十村村民委員會對爭議的房屋權(quán)屬不清楚。
經(jīng)合議庭研究認為，被上訴人提供的1-7號證據(jù)認定為有效證據(jù)。8-9號證據(jù)，在建成時間、產(chǎn)權(quán)來源、平面圖等方面存在矛盾。在10058號廣饒縣簽發(fā)私有房屋產(chǎn)權(quán)證書申請表中主管單位一欄既無時間又無意見，僅加蓋廣饒鎮(zhèn)十村村委會公章；審核意見一欄既無意見又無公章，也無審核人員簽名。在10-326號房屋權(quán)屬登記申請審批書中審批時間是2000年8月25日，而發(fā)證時間是2000年8月24日。因此8-9號證據(jù)認定為無效證據(jù)。對10-12號證據(jù)，僅能證明被上訴人應(yīng)遵守的程序，不能證明其程序合法，不予確認其效力；原審第三人提供的1號證據(jù)，能夠證明原審第三人曾在訴爭房屋居住過，但不能證明原審第三人是合法產(chǎn)權(quán)人。第2號證據(jù)，與本案無關(guān)，不予認定其效力。第3、4號證據(jù)可證明被上訴人確權(quán)時的程序事實，不能證明原審第三人是合法的產(chǎn)權(quán)人。第5號證據(jù)不能證明本案事實，不作認定；上訴人提供的第1、2、3、5號證據(jù)中的證人和上訴人雖有利害關(guān)系，但不能因此必然排除此證據(jù)的證明力，結(jié)合本案其他證據(jù)，該證據(jù)能證明所訴爭房屋長期由原審第三人居住的事實，與原審第三人提交證據(jù)相吻合，同時也能夠證明被上訴人及原審第三人提交的證據(jù)不能證明該房屋的所有權(quán)歸屬于原審第三人。第7號證據(jù)，由于不能確定該證據(jù)中所記載房屋為訴爭房屋，故不能僅憑此房產(chǎn)證證明上訴人為合法產(chǎn)權(quán)人。第6號證據(jù)內(nèi)容真實，為有效證據(jù)。第4、8號證據(jù)不能證明案件事實，為無效證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證、辯論，可以確認以下事實：1995年被上訴人經(jīng)原審第三人申請，為原審第三人頒發(fā)了10058號房產(chǎn)證。2000年8月24日，被上訴人為原審第三人頒發(fā)了10-0326號房產(chǎn)證。
本院認為，被上訴人2000年進行頒證時，應(yīng)當對房屋權(quán)屬進行核實，但在1995年頒發(fā)的10058號房產(chǎn)證及申請表和2000年頒發(fā)10-0326號房產(chǎn)證及申請表上，存有多處矛盾，被上訴人在此情況下為原審第三人頒發(fā)房產(chǎn)證，說明其未按有關(guān)規(guī)定認真進行權(quán)屬審核，屬認定事實不清，主要證據(jù)不足，且程序違法，應(yīng)予以撤銷。原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)予以撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、3目、第六十一條第（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣饒縣人民法院（2001）廣行初字第23號行政判決。
二、撤銷被上訴人為原審第三人頒發(fā)的10-0326號房產(chǎn)證。
一、二審案件受理費二百元，由被上訴人負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 宋子美
審 判 員 侯麗萍
代理審判員 焦 偉
二○○一年八月二十八日
書 記 員 張曉麗
成為第一個評論者