上訴人（原審原告）：王樹(shù)彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市。委托訴訟代理人：潘龍，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：曹德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。

王某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院（2017）黑1004民初1063號(hào)民事判決書(shū)；2.請(qǐng)求依法改判或發(fā)回重審；3.判決被上訴人曹德某承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審法院舉證責(zé)任適用錯(cuò)誤，一審法院要求上訴人王樹(shù)彬出具被上訴人曹德某與委托貨運(yùn)人之間的合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及證據(jù)規(guī)則規(guī)定，該合同證據(jù)應(yīng)由被上訴人曹德某出具，上訴人王某某僅為快遞公司，并不具備該組證據(jù)的舉證能力，被上訴人曹德某有能力提供合同證據(jù)而不提供，隱瞞案件的相關(guān)事實(shí)，被上訴人曹德某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還義務(wù)或支付貨款。曹德某辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決正確。王樹(shù)彬向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告返還20個(gè)升降器或支付貨款14650元；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年，被告曹德某欲購(gòu)買(mǎi)一批生產(chǎn)造雪機(jī)的配件用的升降器，其到山東省德州市考察后，向山東省德州市一家機(jī)械加工廠訂購(gòu)了50個(gè)升降器，并聲稱(chēng)其已交納定金6000元。2016年9月，安能巨創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司向被告曹德某運(yùn)送一批升降器，在快遞單留存聯(lián)上體現(xiàn)的信息為：委托人周浩，地址山東省德州市德城區(qū)，收貨人被告曹德某，地址黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)大慶路27號(hào)牡丹江萬(wàn)豐機(jī)械制造公司，到付金額1100元、代收貨款14650元、保價(jià)金額6000元。被告曹德某收取了其中20個(gè)升降器，但沒(méi)有在快遞單上簽字，亦沒(méi)有支付貨款、運(yùn)費(fèi)。2017年3月13日，安能巨創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司出具證明一份，證明原告王樹(shù)彬系加盟安能巨創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司從事物流運(yùn)輸?shù)募用松蹋用藚^(qū)域?yàn)槟档そ袗?ài)民區(qū)，原告王樹(shù)彬系本案主張權(quán)益適格主體。一審法院認(rèn)為：買(mǎi)賣(mài)合同是指出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北桓娌艿履撤Q(chēng)其向山東省德州市某廠訂購(gòu)升降器并交納了定金，故雙方形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告曹德某作為買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)向山東省德州市某廠支付貨款。安能巨創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司（原告王樹(shù)彬）稱(chēng)其受案外人周浩委托向被告曹德某郵寄一批升降器，故安能巨創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司（原告王樹(shù)彬）與周浩之間形成了運(yùn)輸合同關(guān)系。原告王樹(shù)彬在向被告曹德某運(yùn)送升降器時(shí)，快遞打印單上明確寫(xiě)明代收貨款，但原告王樹(shù)彬沒(méi)有收取貨款、運(yùn)費(fèi)，亦沒(méi)有讓被告曹德某在快遞單上簽字，即將20個(gè)升降器交付給被告曹德某。原告王樹(shù)彬未舉示證據(jù)證明周浩的身份、周浩與山東省德州市賽眾減速機(jī)公司是否存在關(guān)系、周浩與原、被告之間是否存在權(quán)利、義務(wù)關(guān)系、周浩或山東省德州市賽眾減速機(jī)公司是否收到了原告王樹(shù)彬代為支付的貨款14650元，故原告王樹(shù)彬沒(méi)有證據(jù)能夠證明其與被告曹德某之間存在合同關(guān)系，亦沒(méi)有證據(jù)證明其是否有權(quán)向被告主張20個(gè)升降器的貨款，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，原告王樹(shù)彬主張被告返還20個(gè)升降器或支付貨款14650元沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告王樹(shù)彬要求被告曹德某返還20個(gè)升降器或支付貨款14650元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第二百八十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告王樹(shù)彬?qū)Ρ桓娌艿履车脑V訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)166元，減半收取83元，由原告王樹(shù)彬負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人王樹(shù)彬圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)依法提交了新的證據(jù)，即安能巨創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司物流快遞貨運(yùn)托運(yùn)單，意在證明：上訴人王樹(shù)彬于2016年受山東德州賽眾減速機(jī)公司委托，將50個(gè)升降機(jī)零配件從山東省德州市運(yùn)往牡丹江市愛(ài)民區(qū)大慶路27號(hào)被上訴曹德某處收，并且委托上訴人代收貨款14650元，標(biāo)明不能開(kāi)箱。2016年9月曹德某簽收后挑出20個(gè)起重器，拒絕在快遞單上簽字，并將30個(gè)退還。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被上訴人曹德某質(zhì)證稱(chēng)，該證據(jù)沒(méi)有被上訴人曹德某簽字，對(duì)真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)因沒(méi)有被上訴人曹德某簽字，無(wú)法證實(shí)收件人為被上訴人曹德某，對(duì)上訴人王樹(shù)彬所證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，二審采納一審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定一審法院查明的事實(shí)。
上訴人王某某因與被上訴人曹德某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院（2017）黑1004民初1063號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理了。上訴人王樹(shù)彬的委托訴訟代理人潘龍、被上訴人曹德某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同只能對(duì)合同的當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，非合同關(guān)系當(dāng)事人，沒(méi)有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提起訴訟。本案中，上訴人王樹(shù)彬向一審法院以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為由提出的訴訟，一審中上訴人王樹(shù)彬所舉示的證據(jù)無(wú)法證明其與被上訴人曹德某之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。在二審?fù)徶猩显V人王樹(shù)彬向法庭舉示新的證據(jù)，即安能巨創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司物流快遞貨運(yùn)托運(yùn)單，托運(yùn)單上沒(méi)有被上訴人曹德某簽字，當(dāng)庭被上訴人曹德某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以否認(rèn)，為此，該證據(jù)不能證明與本案訴爭(zhēng)的事實(shí)有關(guān)。關(guān)于上訴人王樹(shù)彬以一審確定舉證責(zé)任錯(cuò)誤為由提出上訴，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”為此，本案的舉證責(zé)任應(yīng)為上訴人王樹(shù)彬，上訴人王樹(shù)彬在沒(méi)有提供證據(jù)證明其與被上訴人曹德某存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。綜上所述，王樹(shù)彬的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)166元，由上訴人王樹(shù)彬負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。