王某某
王克敏（河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
黃某甲
黃某乙
張洪梅（河北民源律師事務(wù)所）
黃某丁

上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王克敏，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）黃某乙（又名黃某?。?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張洪梅，河北民源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃某丁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人王某某因繼承糾紛一案，不服唐山市豐潤區(qū)人民法院（2012）豐民初字第3236號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告王某某與被繼承人黃國明系夫妻關(guān)系，共生育三子，長子黃某甲、次子黃某乙、三子黃某丁。座落于唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)西關(guān)新星街4排3號主正房六間、門房六間（房屋產(chǎn)權(quán)證號為豐房字××號，集體土地使用證號為豐集建（宅）字第01-17-246號）原為原告王某某與被繼承人黃國明夫妻共同財產(chǎn)。2002年4月30日，原告王某某、被繼承人黃國明與三被告立一協(xié)議書，內(nèi)容為:“黃國明有門市房陸間，經(jīng)父子協(xié)商，分給每子兩間，分房方位從東往西，長子黃曉坡兩間，三子黃某丁兩間，次子黃某丁兩間。從東面留公用道一米半。主房六間歸父母所有，百年后再由三子協(xié)商分家。如果征用后，免三仟元，每月叁拾元整。為盡敬養(yǎng)之責(zé)，每子從二OO三年一月一日起，每年各給父母叁仟元正。如有大病藥費三子均攤。憑口無證，立字為證。立約人黃國明、王振玲、長子黃曉波、次子黃某丁、三子黃某丁。中證人齊某某、閆某某。二00二年四月三十日”。立約人和中證人均在自己名字上按了手印。協(xié)議簽訂后，三被告將各自分得的門市房部門自用，部分對外出租，并進(jìn)行了翻建。原告王某某與被繼承人黃國明在主正房內(nèi)居住。2010年4月3日，原告王某某與被繼承人黃國明與唐山市豐潤區(qū)市政工程公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，經(jīng)確認(rèn)，主正房面積為204.43平方米，置換為三套75平方米左右的房屋。門市房面積為195.57平方米，置換為適宜商業(yè)經(jīng)營的建筑面積195.57平方米的房屋。并得主正房補(bǔ)償款56120元，門市房補(bǔ)償款85173.12元，遷移費288元，搬遷補(bǔ)助費3334.08元，臨時安置補(bǔ)助費62514元，停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費為48780.4元，以上補(bǔ)償費合計為256209.6元。原告王某某領(lǐng)取補(bǔ)償款，其中門市房補(bǔ)償款85173.12元，原告稱已分給三被告，但三被告分得的具體數(shù)額說法不一，原告主張此款已給付被告黃某甲、黃某丁各1.5萬元，給付被告黃某乙3萬元，其余3萬元借給被告黃某丁之子；被告黃某乙主張只收到2萬元?，F(xiàn)訴爭房屋已經(jīng)拆除。置換房屋已經(jīng)建設(shè)完工，但未交鑰匙。2012年3月，被繼承人黃國明去世。黃國明父母均先于黃國明去世。原審法院經(jīng)審理，于2012年11月16日作出判決:一、原告王某某享有置換后三套75平米左右房產(chǎn)中的兩套。被告黃某甲、被告黃某乙、被告黃某丁各依法繼承另一套75平方米左右房產(chǎn)的三分之一份額。二、原告王某某各給付被告黃某甲、被告黃某乙、被告黃某丁應(yīng)依法繼承的主正房補(bǔ)償款7015元。三、原告王某某享有遷移費、拆遷補(bǔ)助費、臨時安置補(bǔ)助費共計66136.08元。四、門市房換置后的195.57平方米的房屋歸三被告共同所有，每人各占三分之一。五、原告王某某各給付被告黃某甲、被告黃某乙、被告黃某丁門市房補(bǔ)償款及停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費44651元，扣除原告已給付三被告的部分，實際再給付被告黃某甲、黃某丁各29651元，給付被告黃某乙24651元。以上二、五兩項原告王某某合計各給付被告黃某甲、黃某丁現(xiàn)金36666元，給付被告黃某乙31666元。限本判決生效后5日內(nèi)付清。案件受理費2300元，減半收取1150元，由原告王某某負(fù)擔(dān)310元，被告黃某甲、被告黃某乙、被告黃某丁各負(fù)擔(dān)280元。
判后，王某某不服，以原審認(rèn)定事實錯誤、其與黃國明并未將門市房所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給三被繼承人所有等為由提出上訴。黃某甲答辯同意上訴人上訴理由。黃某乙答辯稱原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，并表示同意原審判決。黃某丁未作答辯。
本院認(rèn)為，王某某、黃國明與三被上訴人所立協(xié)議系雙方真實意思表示，且各方已按該協(xié)議履行，故該協(xié)議合法有效。上訴人稱其與黃國明并未將門市房所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給三被繼承人所有，理據(jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王某某、黃國明與三被上訴人所立協(xié)議系雙方真實意思表示，且各方已按該協(xié)議履行，故該協(xié)議合法有效。上訴人稱其與黃國明并未將門市房所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給三被繼承人所有，理據(jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉江靜
審判員：冷玉
審判員：劉群勇

書記員：張倩