王曉坤
馬建國(guó)（黑龍江仗義律師事務(wù)所）
韓某某

上訴人（原審被告）王曉坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，西林區(qū)第一中學(xué)教師。
委托代理人馬建國(guó)，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，西林區(qū)商業(yè)局退休職工。
上訴人王曉坤因與被上訴人韓某某財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服西林區(qū)人民法院（2013）西民初字第101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年4月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人王曉坤及其委托代理人馬建國(guó)，被上訴人韓某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2009年下半年至2012年1月8日，原告與被告父親王道輝同居生活。2010年8月2日，原告韓某某在紅帆船廚房電器專(zhuān)賣(mài)店購(gòu)買(mǎi)20BH型號(hào)電磁爐一個(gè)。2011年6月7日，王道輝因去哈爾濱治病，向原告借款10000元。2011年8月11日，原告韓某某在濟(jì)興家電有限公司購(gòu)買(mǎi)商品編號(hào)為0181828、規(guī)格為203DN海信冰箱一臺(tái)。2012年1月8日，被告父親王道輝病故。王道輝生前有位于伊春市伊春區(qū)旭日辦鐵林社區(qū)舊膠樓1單元3樓西廳58.2平方米樓房一戶(hù)，現(xiàn)已由被告王曉坤繼承后出售。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?規(guī)定:“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納的稅款和清償?shù)膫鶆?wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限”，王曉坤繼承的房產(chǎn)價(jià)值大于10000元債務(wù)，其應(yīng)在繼承數(shù)額限額內(nèi)償還其父生前向原告的借款10000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見(jiàn)》第十條規(guī)定:“同居生活期間雙方共同所得收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理”，原、被告爭(zhēng)議的電磁爐和冰箱為原告和王道輝共同所有?，F(xiàn)王道輝已病故，該財(cái)產(chǎn)應(yīng)按共有財(cái)產(chǎn)處理后，再由繼承人繼承。故判決，1、被告王曉坤向原告韓某某償還王道輝借款10000元；2、電冰箱歸原告所有，電磁爐歸王道輝繼承人所有，由王曉坤保管。

一審宣判后，原審被告王曉坤不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法發(fā)回重審或改判。主要理由:1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雖然產(chǎn)權(quán)人為王道輝，但上訴人為實(shí)際出資人，上訴人并未繼承王道輝的遺產(chǎn)，而是拿回屬于自己的財(cái)產(chǎn)；2、被上訴人一審并未舉證證實(shí)上訴人繼承了王道輝的遺產(chǎn)，一審法院判決上訴人承擔(dān)其父的債務(wù)是不公平的。
二審中，上訴人向本院提供中國(guó)建設(shè)銀行押品權(quán)證轉(zhuǎn)出通知書(shū)、存折各一份。證明上訴人的父親在伊春購(gòu)買(mǎi)的房屋是上訴人出資，其父親貸款20000元是上訴人償還，所以該樓并不是遺產(chǎn)。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，王道輝是用現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)的房屋，后上訴人用該房屋抵押貸款20000元用于自己裝修房屋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，該份證據(jù)只能證明王道輝在購(gòu)買(mǎi)房屋后，使用此房抵押貸款20000元，但上訴人并未提供證據(jù)證明該20000元的用途，對(duì)該份證據(jù)，本院不予采信。
被上訴人未向本院提供新的證據(jù)。
書(shū)記員高冬梅

一審宣判后，原審被告王曉坤不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法發(fā)回重審或改判。主要理由:1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雖然產(chǎn)權(quán)人為王道輝，但上訴人為實(shí)際出資人，上訴人并未繼承王道輝的遺產(chǎn)，而是拿回屬于自己的財(cái)產(chǎn)；2、被上訴人一審并未舉證證實(shí)上訴人繼承了王道輝的遺產(chǎn)，一審法院判決上訴人承擔(dān)其父的債務(wù)是不公平的。
二審中，上訴人向本院提供中國(guó)建設(shè)銀行押品權(quán)證轉(zhuǎn)出通知書(shū)、存折各一份。證明上訴人的父親在伊春購(gòu)買(mǎi)的房屋是上訴人出資，其父親貸款20000元是上訴人償還，所以該樓并不是遺產(chǎn)。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，王道輝是用現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)的房屋，后上訴人用該房屋抵押貸款20000元用于自己裝修房屋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，該份證據(jù)只能證明王道輝在購(gòu)買(mǎi)房屋后，使用此房抵押貸款20000元，但上訴人并未提供證據(jù)證明該20000元的用途，對(duì)該份證據(jù)，本院不予采信。
被上訴人未向本院提供新的證據(jù)。
書(shū)記員高冬梅

審判長(zhǎng)：趙淑杰
審判員：張輝
審判員：張紫微

書(shū)記員：高冬梅