上訴人（原審被告）王某銳，男，漢族，工程師。
委托代理人唐學(xué)文，黑龍江唐學(xué)文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江雷某防雷設(shè)施安裝有限責(zé)任公司。
法定代表人成鋼，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王巍，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。

上訴人王某銳因與被上訴人黑龍江雷某防雷設(shè)施安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱雷某公司）所有權(quán)確認糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民初字第146號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某銳及其委托代理人唐學(xué)文，被上訴人雷某公司的法定代表人成鋼及其委托代理人王巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告雷某公司在原審法院訴稱，雷某公司成立于2006年4月20日。王某銳是雷某公司的職工。2007年雷某公司與黑河市昌輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昌輝公司）簽訂了安裝雷電防護設(shè)施合同。工程完工后，昌輝公司用黑河市合作區(qū)龍江路交警家園G棟1007室抵扣了工程款。因昌輝公司的關(guān)系，一直未給雷某公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。2014年1月22日雷某公司接到法院傳票，才知道王某銳隱瞞真實情況，提供虛假證明將黑河市合作區(qū)龍江路交警家園G棟1007室所有權(quán)登記到其名下，侵犯了雷某公司的合法權(quán)益，雷某公司隨后與王某銳交涉，要求其撤銷并更正爭議房屋的產(chǎn)權(quán)信息，但遭到拒絕，為了維護雷某公司的合法權(quán)益，起訴至法院。請求法院確認黑河市合作區(qū)龍江路交警家園G棟1007室房屋所有權(quán)歸雷某公司。
原審被告王某銳在原審法院辯稱，第一，雷某公司在王某銳起訴返還原物（房屋）案件后，再立房屋所有權(quán)確認案件，與法律相悖，應(yīng)裁定駁回起訴。王某銳在2014年1月14日起訴雷某公司返還原物（房屋），庭審后，雷某公司為了拖延訴訟，又起訴房屋確權(quán)，此行為違反法律規(guī)定，王某銳已經(jīng)啟動返還原物糾紛案件，不存在另行再立物權(quán)確認糾紛，不符合“一事不再理原則”。第二，房屋系王某銳所有，雷某公司所述與事實不符。雷某公司是王某銳個人出資與另一個未實際出資的掛名股東李義設(shè)立的民營公司，王某銳是公司的股東，是唯一的實際出資人，同時也是法定代表人。不是雷某公司訴狀稱的職工。王某銳經(jīng)營期間的收益，均應(yīng)歸王某銳所有。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的收益則與王某銳無關(guān)。爭議房屋是王某銳的個人財產(chǎn)，不屬于王某銳股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的雷某公司所有。該房屋是王某銳正常交易取得，依法辦理的產(chǎn)權(quán)登記。雷某公司稱2014年1月22日才知道爭議房屋登記到王某銳名下不屬實。雷某公司工商檔案第6頁證實：2008年5月18日雷某公司與王某銳簽訂房屋租賃協(xié)議，雷某公司加蓋公章?？梢姽痉ㄈ诵袨楸砻髟?008年5月18日，雷某公司就已經(jīng)知道房屋是王某銳所有，簽訂了租賃協(xié)議并開始使用，如果以股權(quán)轉(zhuǎn)讓后成鋼知道為準(zhǔn)的話，是雷某公司混淆了法人行為和新任法定代表人行為。綜上，從程序上，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，適用“一事不再理原則”。從實體上，房屋是王某銳個人財產(chǎn)，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓后成鋼代表的公司無關(guān)。
原審法院判決認定，雷某公司于2006年4月20日注冊設(shè)立，王某銳原為雷某公司法定代表人。雷某公司分別于2007年、2008年對黑河市公安交警支隊集資住宅樓和黑河市人大集資住宅樓的防雷工程進行設(shè)計施工，該兩項工程的避雷工程協(xié)議書為王某銳個人分別于2007年6月6日、2008年6月27日與昌輝公司簽訂。昌輝公司未直接支付兩項工程的工程款，而是以黑河市公安交警支隊集資住宅樓G棟010007室和F棟010009室兩戶門市房頂?shù)止こ炭睢２x公司分別于2008年11月12日、2008年11月28日出具收據(jù)4張，交款事由為黑河市公安交警支隊集資住宅樓G棟010007室門市和F棟010009室門市房款和入戶費，收據(jù)交款單位均為王某銳個人，交款方式為抵防雷工程款。王某銳在第一次開庭時認可黑河市公安交警支隊集資住宅樓和黑河市人大集資住宅樓的防雷工程為雷某公司承建。2008年5月18日，王某銳與雷某公司簽訂協(xié)議書，約定王某銳將黑河市公安交警支隊集資住宅樓G棟010007室門市即本案爭議房屋無償提供給雷某公司使用，期限為三年，現(xiàn)爭議房屋為雷某公司辦公用房。2011年1月11日，王某銳與成鋼簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其所有的雷某公司60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給成鋼，雷某公司法定代表人變更為成鋼。股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)日，王某銳與成鋼進行了雷某公司財務(wù)交接，王某銳將包括爭議房屋在內(nèi)雷某公司財務(wù)移交給成鋼，但雙方并未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價款進行約定。2013年4月2日，王某銳將爭議房屋登記在其名下。2014年1月14日，王某銳起訴雷某公司，要求雷某公司搬出爭議房屋，現(xiàn)雷某公司訴至法院，要求確認爭議房屋歸雷某公司所有。
同時查明，昌輝公司頂?shù)址览坠こ炭畹牧硪粦舴课莺诤邮泄步痪ш牸Y住宅樓F棟010009室門市已被出售，王某銳稱出售后房款用于雷某公司發(fā)放員工福利及工資。
再查明，雷某公司設(shè)立時公司股東為王某銳與李義，其中王某銳享有公司60%股權(quán)，李義享有公司40%股權(quán)。2011年1月11日，王某銳與李義分別將各自享有的公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給成鋼。
原審法院判決認為，雷某公司與王某銳爭議房屋系昌輝公司用于頂?shù)趾诤邮薪痪ш牻?jīng)濟適用住宅樓和黑河市人大經(jīng)濟適用住宅樓兩處工程防雷工程款的事實清楚，有昌輝公司出具的收據(jù)予以證實，雙方對該事實均予以認可。關(guān)于雷某公司要求確認爭議房屋歸其所有的訴訟請求，因王某銳在第一次開庭時認可2007年及2008年是雷某公司承建的黑河市公安交警支隊集資住宅樓和黑河市人大集資住宅樓的防雷工程，而包括本案爭議房屋在內(nèi)的兩戶房屋系昌輝公司用以抵頂上述工程的防雷工程款，且從王某銳與成鋼進行法定代表人變更交接時，王某銳已將包括爭議房屋在內(nèi)的雷某公司財務(wù)一同移交給成鋼的情況看，本案爭議房屋應(yīng)為雷某公司的財產(chǎn)，而非王某銳的個人財產(chǎn)。結(jié)合王某銳認可當(dāng)時用以抵頂防雷工程款的黑河市公安交警支隊集資住宅樓F棟010009室門市已被出售，且售樓款已用于雷某公司發(fā)放員工福利及工資，故法院認定本案爭議房屋為雷某公司的財產(chǎn)，非王某銳的個人財產(chǎn)。王某銳辯解其系雷某公司唯一實際出資人，經(jīng)營期間的收益歸其所有的辯解理由，因爭議房屋為昌輝公司抵頂給雷某公司的防雷工程工程款，所有權(quán)應(yīng)歸雷某公司，王某銳作為原公司股東，在未確認應(yīng)分得紅利的情況下，公司財產(chǎn)不能直接作為股東的個人財產(chǎn)，故王某銳該辯解理由，法院不予采信。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條之規(guī)定，判決如下，位于合作區(qū)黑河市公安交警支隊集資住宅樓G棟010007室的房屋歸雷公司所有。案件受理費100.00元、郵寄費50.00元，由王某銳承擔(dān)，于判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。另查明，雷某公司經(jīng)營范圍為防雷裝置設(shè)計與施工。又查明，黑河市公安交警支隊集資住宅樓防雷工程驗收申請表及防雷裝置竣工驗收申請書中所載明的施工單位為雷某公司，并加蓋了雷某公司的公章。

本院認為，《防雷減災(zāi)管理辦法》第十一條規(guī)定，新建、擴建、改建的建（構(gòu)）筑物和其他設(shè)施安裝的雷電災(zāi)害防護裝置，應(yīng)當(dāng)符合國務(wù)院氣象主管機構(gòu)規(guī)定的使用要求，并由具有相應(yīng)防雷工程專業(yè)設(shè)計或者施工資質(zhì)的單位承擔(dān)設(shè)計或者施工。第十三條規(guī)定，防雷工程專業(yè)設(shè)計或者施工單位，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定取得相應(yīng)的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級許可范圍內(nèi)從事防雷工程專業(yè)設(shè)計或者施工。依據(jù)上述規(guī)定，防雷裝置的設(shè)計與施工必須是具有相應(yīng)資質(zhì)的單位方能進行。黑河市公安交警支隊集資住宅樓及黑河市人大集資住宅樓《避雷工程協(xié)議書》雖由昌輝公司與王某銳簽訂，但黑河市公安交警支隊集資住宅樓防雷工程驗收申請表及防雷裝置竣工驗收申請書中所載明的施工單位均系雷某公司，王某銳為時任雷某公司法定代表人。王某銳雖主張其個人組織施工上述工程防雷項目，但未提供充分有效證據(jù)予以證實，故其認為爭議房屋為其個人收益的上訴理由不能成立。根據(jù)法律規(guī)定，公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)不能混同。王某銳雖將爭議房屋登記在其名下，但爭議房屋所有權(quán)歸屬雷某公司，故王某銳將爭議房屋租賃給雷某公司使用，且在與成鋼交接時因租賃未到期而將房屋使用權(quán)交付雷某公司的上訴理由不能成立。結(jié)合王某銳將F棟010009室門市出售，用于雷某公司發(fā)放員工福利及工資的事實，原審法院判決位于合作區(qū)黑河市公安交警支隊集資住宅樓G棟010007室的房屋歸雷某公司所有并無不當(dāng)。
綜上，王某銳的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元、郵寄費80.00元，由上訴人王某銳負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 審　判　員　　曹　偉 代理審判員　　張可秋

書記員：趙雪