上訴人（原審原告）王某某，男，漢族，無業(yè)，小學(xué)文化。
委托代理人尚玉為，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鮑金山，男，漢族，無業(yè)，高中文化。
委托代理人孫德仁，黑龍江建文律師事務(wù)所律師。
原審第三人崔濤，男，漢族，無業(yè)，大專文化。
委托代理人辛志強，黑龍江建文律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因采礦權(quán)糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2011）遜民再字第349號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某某及委托代理人尚玉為，被上訴人鮑金山及委托代理人孫德仁，第三人崔濤及委托代理人辛志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2004年5月30日，原告與被告簽訂了一份以遜克縣翠宏山南五號鐵礦和伊春五營區(qū)翠北鐵礦石冶煉加工廠為標(biāo)的的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。該協(xié)議主要內(nèi)容為：“1、原告負責(zé)接待有關(guān)行政部門的檢查和配合，被告辦理有關(guān)手續(xù)，被告負責(zé)對五號鐵礦和冶煉加工廠進行經(jīng)營管理；2、轉(zhuǎn)讓期限為2004年5月至2010年12月（即原告采礦權(quán)期限屆滿）；3、被告在2006年10月30日前分三期返還給原告30萬元的先期投入資金；4、在五號鐵礦和冶煉加工廠的法人代表沒有變更前，被告按月支付給原告500-1000元的工資；5、如果五號鐵礦的《采礦許可證》未被有償使用，被告再一次性支付給原告50萬元；6、轉(zhuǎn)讓期間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)及生產(chǎn)經(jīng)營過程中所發(fā)生的傷亡事故均由被告負責(zé)?！?br/>該協(xié)議簽訂后，原告將冶煉加工廠的《營業(yè)執(zhí)照》、五號鐵礦的《采礦許可證》及相關(guān)資料都交給被告，被告于2007年8月前分若干付給原告300，000.00元。由于客觀原因，冶煉加工廠始終沒有開業(yè)。所以原告與被告之間實際上轉(zhuǎn)讓的只是五號鐵礦的采礦權(quán)。但五號鐵礦始終以原告的名義進行采礦經(jīng)營，始終沒有辦理采礦證變更手續(xù)。2009年2月，原告發(fā)現(xiàn)被告早于2005年就私自將五號鐵礦的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。經(jīng)過向有關(guān)部門咨詢，原告才知道，無論原、被告之間或者被告與第三人之間就五號鐵礦采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為都違反了國家有關(guān)強制性法律法規(guī)的規(guī)定。為此，原告請求法院確認原、被告于2004年5月30日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，被告及第三人立即返還遜克翠宏山南五號鐵礦，將采礦證、批件等經(jīng)營手續(xù)返還原告，被告承擔(dān)全部訴訟費用。
原判認定，2004年5月30日，原告與被告簽訂了一份以遜克縣翠宏山南五號鐵礦和伊春五營區(qū)翠北鐵礦石冶煉加工廠為標(biāo)的的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。該協(xié)議書約定，原告將遜克縣翠宏山南五號鐵礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告使用，被告返還給原告前期投入資金300，000.00元，有效期限從2004年5月至2010年12月，前期投入資金被告已返還給原告。協(xié)議簽訂后，被告于2004年9月20日又將該受讓的遜克縣翠宏山南五號鐵礦采礦權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給第三人崔濤經(jīng)營，兩次采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓均未到采礦權(quán)審批部門辦理審批手續(xù)。2005年10月23日第三人崔濤將采礦證正、副本及批件等相關(guān)手續(xù)從原告處取走。原告訴至法院，要求確認原、被告于2004年5月30日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，同時責(zé)令被告、第三人退出礦山，第三人交還該礦的采礦證正副本及批件等經(jīng)營手續(xù)，并承擔(dān)訴訟費用。
原審法院認為，原、被告于2004年5月30日簽訂的采礦權(quán)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未到相關(guān)部門辦理批準手續(xù)，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效，原告的訴訟請求不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第四十四條第二款規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準、登記等手續(xù)生效的依照其規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}解釋（一）》第九條規(guī)定，依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準手續(xù)，或辦理批準、登記手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準手續(xù)的，或者仍未批準、登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該合同未生效?！短降V權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款規(guī)定，批準轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準之日起生效。但本案訴爭的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)批準手續(xù)，而雙方均未到采礦權(quán)審批部門辦理批準手續(xù)，根據(jù)上述規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未生效。因此，原告主張確認該協(xié)議無效的訴訟請求不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款之規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，判決：一、原告與被告在2004年5月30日簽訂的采礦權(quán)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未生效。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費100.00元由原告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明的事實與一審認定一致。

本院認為，雙方當(dāng)事人雖然簽訂了采礦權(quán)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，但未到相關(guān)部門辦理批準、登記手續(xù)，依據(jù)《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款規(guī)定，批準轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準之日起生效?！吨腥A人民共和國合同法》第四十四條第二款規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準、登記等手續(xù)生效的依照其規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}解釋（一）》第九條規(guī)定，依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準手續(xù)，或辦理批準、登記手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準手續(xù)的，或者仍未批準、登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該合同未生效。因此，在本案雙方當(dāng)事人未到相關(guān)審批部門辦理批準、登記手續(xù)的情況下，根據(jù)上述規(guī)定，案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并未生效，上訴人王某某主張確認該協(xié)議無效并要求被上訴人和第三人返還鐵礦及采礦證、批件等經(jīng)營手續(xù)的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，郵寄送達費180.00元，均由上訴人王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）。

審判長　　王忠東 審判員　　劉樹軍 審判員　　賀　穎

書記員：于靜