上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責任公司退休職工，現(xiàn)住黑龍江省伊春市南岔區(qū)。
委托訴訟代理人：王桂英（王某某之女）,現(xiàn)住河北省泊頭市。
上訴人（原審被告）：伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責任公司，住所地伊春市南岔區(qū)中緯路。
法定代表人：魏平，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬冀強,黑龍江仗義律師事務所律師。

上訴人王某某因與上訴人伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱傳利公司）勞動爭議糾紛一案，不服伊春市南岔區(qū)人民法院（2017）黑0703民初272號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人王桂英、上訴人傳利公司的法定代表人魏平及委托訴訟代理人馬冀強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某某上訴請求：賠償養(yǎng)老金、承擔賠償24年零8個月檔案丟失經(jīng)濟損失、涂改王某某檔案應賠償在30年里所造成精神損失和經(jīng)濟損失、證人作假證給我們造成最大傷害和經(jīng)濟損失精神損失，合計1218044.9元。事實與理由：根據(jù)國家規(guī)定法定年齡退休，王某某在1985年5月開始領取養(yǎng)老金，沒有領取應給付133014.9元；王某某檔案丟失，影響了繳納社會保險及享受相關待遇，使王某某遭受經(jīng)濟損失9萬元；涂改檔案根據(jù)法律規(guī)定，賠償王某某經(jīng)濟損失、精神損失30萬元；王某某檔案丟失進行查找和上訪，30年所造成的經(jīng)濟損失295030元、精神損失20萬元；證人楊、倪二人作假證給我們造成最大傷害和經(jīng)濟損失精神損失賠償20萬元。
傳利公司辯稱，1986年之前王某某的所謂檔案已經(jīng)丟失，傳利公司是在2000年設立的，根本不可能保管過王某某的檔案。根據(jù)計劃經(jīng)濟時期的法律法規(guī)，浩良河理發(fā)社是集體企業(yè)，依法自主經(jīng)營、自負盈虧，集體企業(yè)的財產(chǎn)歸全體集體成員所有，并以集體財產(chǎn)對外承擔民事責任，其檔案自行管理。王某某的上訴請求屬無理纏訴，法院應依法駁回王某某的訴訟請求。
傳利公司上訴請求：撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請求。事實與理由：原判認定王某某檔案系傳利公司管理期間丟失是錯誤的，傳利公司原為國有企業(yè)，王某某所在的浩良河理發(fā)社是自主經(jīng)營、自負盈虧的集體企業(yè)，不是一個性質，王某某與傳利公司沒有建立過勞動關系，也不存在管理檔案。本案超過訴訟時效，王某某喪失勝訴權，原判適用法律錯誤。
王某某辯稱，傳利公司否認王某某檔案在其管理是假，有證據(jù)證明，王某某的檔案在傳利公司管理。
王某某向一審法院起訴請求：要求被告賠償原告24年的退休金、經(jīng)濟損失、精神損失、取暖費及利息，以上合計54萬元。事實與理由：原告于1986年退休，由于被告單位把原告檔案丟失，造成原告24年沒有領取退休金。
一審法院認定事實：原告王某某自1956年2月至1986年在浩良河理發(fā)社從事理發(fā)員工作。浩良河理發(fā)社成立于1956年。當時由六人發(fā)起，公私合營，后發(fā)展為集體性質，自主經(jīng)營，自負盈虧。1969年10月，浩良河區(qū)撤銷變鎮(zhèn)，浩良河理發(fā)社劃歸浩良河商業(yè)科管理，具體由浩良河綜合商店管理，仍是集體經(jīng)營，自負盈虧。原告王某某1956年來到浩良河加入公私合營，一直工作至1986年。浩良河理發(fā)社隸屬傳利公司（原南岔商業(yè)局）管理。1986年原告發(fā)現(xiàn)檔案丟失，后經(jīng)南岔區(qū)信訪辦、被告?zhèn)骼菊J真調(diào)查核實，確認原告王某某系浩良河理發(fā)社集體職工。由于企業(yè)歷史沿革、主管部門幾經(jīng)更名變化、改制、將原告檔案丟失。后原告一直要求補辦檔案，2010年12月24日伊春市人力資源和社會保障局伊人保函﹝2010﹞23號作出了補辦原告檔案材料的批復同意為原告補辦檔案，并批準原告為企業(yè)集體職工退休，并于2011年1月領取退休金。另查明，2005年6月2日黑龍江省勞動和社會保障廳與黑龍江省財政廳黑勞社函﹝2005﹞92號文件《關于部分地市系統(tǒng)原國有企業(yè)混崗集體職工參加基本養(yǎng)老保險有關問題的函》規(guī)定，2005年5月1日前達到法定退休年齡的企業(yè)混崗職工應當一次性按規(guī)定補繳用于補建職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險費及利息至法定退休年齡止。符合退休條件的辦理有關手續(xù)，并從達到法定退休年齡時按當年的基本養(yǎng)老保險金計發(fā)辦法開始核定的基本養(yǎng)老保險標準，社會保險經(jīng)辦機構從2005年5月1日起按核定的標準為其發(fā)放基本養(yǎng)老金，以前的退休待遇社會保險經(jīng)辦機構不負責補發(fā)。伊春市勞動和社會保障局審批，對上述人員從2007年1月起享受養(yǎng)老金。原告王某某系屬于上述規(guī)定的企業(yè)集體職工。一審法院認為，檔案是公民取得就業(yè)資格、繳納社會保險、享受相關待遇應具備的重要憑證，檔案的存在以及其記載的內(nèi)容對公民的生活有重大影響。原告王某某自1956年始在浩良河理發(fā)社從事理發(fā)工作，后該理發(fā)社發(fā)展為集體性質，1969年劃歸浩良河商業(yè)管理，隸屬于南岔商業(yè)局，2000年12月9日改制為傳利公司，后企業(yè)歷史沿革，主管部門幾經(jīng)變化、改制中致使原告檔案丟失。被告應對原告檔案負有妥善保管的義務。由于被告原因造成原告檔案丟失，影響了原告繳納社會保險及享受相關待遇，使原告遭受了經(jīng)濟上的損失，對此被告應當依法承擔賠償責任。另外根據(jù)2005年6月2日黑龍江省勞動和社會保障廳與黑龍江省財政廳黑勞社函﹝2005﹞92號文件《關于部分地市系統(tǒng)原國有企業(yè)混崗集體職工參加基本養(yǎng)老保險有關問題的函》的相關規(guī)定，伊春市對上述人員從2007年1月起享受養(yǎng)老金。原告王某某系集體企業(yè)職工，于2010年12月24日伊春市人力資源和社會保障局伊人保函﹝2010﹞23號作出了補辦原告檔案材料的批復同意為原告補辦檔案，原告于2011年1月領取退休金。與地方政策規(guī)定只相差4年未領取養(yǎng)老保險金待遇。故應當比照當時同期同類人員工資標準予以補償。綜上所述，原告要求因被告將其檔案丟失造成的損失合理部分，本院予以支持。原告的其它訴訟請求因與本案無關聯(lián)性，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（七）項，最高人民法院《關于人事檔案被原單位丟失后當事人起訴原用人單位補辦人事檔案并賠償經(jīng)濟損失是否受理的復函》《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：被告伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責任公司給付原告王某某補償款45873.6元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。二、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費10元，由傳利公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。上訴人王某某提交其之子王政利退伍證一份，擬證明王某某是有檔案的，當時當兵應征入伍政審非常嚴格，沒有檔案不讓當兵。上訴人傳利公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的事實有異議。未在一審庭審中出示，二審出示不屬于新的證據(jù)。該證據(jù)與本案無關，只能證明王政利曾經(jīng)當過兵。本院認為該證據(jù)真實性予以采信。二審查明的事實與原審認定的事實一致，對原審認定的事實本院予以確認。另查明，2017年1月18日，伊春市南岔區(qū)人力資源和社會保障局出具的《關于王某某工資情況的說明》“南岔區(qū)人民法院：現(xiàn)將王某某（企業(yè)集體退休職工），按照﹝2005﹞92號文件執(zhí)行工資標準情況如下：2007年月工資712.45元；2008年月工資874.45元；2009年月1029.45元；2010年月工資1206.45元。”

本院認為，根據(jù)2005年6月2日黑龍江省勞動和社會保障廳與黑龍江省財政廳黑勞社函﹝2005﹞92號文件《關于部分地市系統(tǒng)原國有企業(yè)混崗集體職工參加基本養(yǎng)老保險有關問題的函》的相關規(guī)定，伊春市對上述人員從2007年1月起享受基本養(yǎng)老保險金。于2010年12月24日伊春市人力資源和社會保障局伊人保函﹝2010﹞23號作出了補辦王某某檔案材料的批復同意為王某某補辦檔案，其于2011年1月領取基本養(yǎng)老保險金。王某某基本養(yǎng)老保險金與地方政策規(guī)定只相差4年未領取基本養(yǎng)老保險金待遇。故王某某應當比照當時同期同類人員工資標準予以為其補發(fā)基本養(yǎng)老金。王某某上訴請求應按照國家正式工人退休標準補發(fā)放退休金，從相關證據(jù)顯示，王某某自1956年2月至1986年在浩良河理發(fā)社從事理發(fā)員工作，其身份不屬于全民所有制和縣以上集體所有制企業(yè)的固定職工，工齡不可以視同上述企業(yè)職工享受相關基本養(yǎng)老保險金待遇。王某某的上訴主張缺乏充分證據(jù)，本院不予采納。故王某某的上訴請求，本院不予支持。傳利公司上訴請求本案已過訴訟時效期間，王某某一直要求補辦檔案。故傳利公司該項主張，本院不予支持。傳利公司主張王某某的檔案丟失與其無關，因其對王某某的檔案負有妥善保管的義務，且為王某某的檔案已補辦完成。故傳利公司的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，王某某、傳利公司上訴請求均不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，王某某、伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責任公司各負擔10元。
本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅 審判員　　張紫微 審判員　　郭良富

書記員：肖尊輝