王某某
張炳生（黑龍江泰然律師事務(wù)所）
萬德國

上訴人（原審被告）:王某某，男，漢族，蘿北縣。
委托訴訟代理人:張炳生，黑龍江泰然律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:萬德國，男，漢族，蘿北縣。
上訴人王某某因與被上訴人萬德國房屋租賃合同糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2015）蘿民初字第212號民事判決，宣判后，上訴人王某某不服，向本院提起上訴，本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月21日公開開庭審理了本案，上訴人王某某及其委托訴訟代理人張炳生，被上訴人蘿北縣中醫(yī)院的委托訴訟代理人吳大軍，被上訴人萬德國到庭參加訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某上訴請求:撤銷原審判決，重新審理或發(fā)回重審。
事實(shí)及理由:上訴人認(rèn)為租房期間為四個(gè)月，而實(shí)際應(yīng)為三個(gè)月，判決書中電路維修的費(fèi)用5145元是上訴人自己提供的單方預(yù)算，實(shí)際并沒有發(fā)生，車間清掃費(fèi)用及平整場地費(fèi)用無證據(jù)支持等。
被上訴人萬德國辯稱，原審判決正確，租期是有事實(shí)依據(jù)的，由對方的人員簽字為證，平整場地及清掃車間的費(fèi)用支出合理有據(jù)，線路維修雖未實(shí)際發(fā)生，但有維修合同為據(jù)，且是因上訴人未付租金，經(jīng)濟(jì)困難所致。
被上訴人萬德國一審起訴請求:被告立即支付原告房租、場地占用費(fèi)、及損壞物品等損失合計(jì)72,360.00元，并按銀行貸款利率支付利息。
在案件審理過程中，原告增加訴訟請求，要求被告支付電費(fèi)及滯納金75,98.82元，場地管理費(fèi)13,758.00元，整理地面石粉及人工費(fèi)3,600.00元，車間電路維修費(fèi)用5,145.00元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:原告萬德國與被告王某某于2014年12月15日簽訂了《租房協(xié)議書》，被告租用原告造紙車間用于經(jīng)營，每月租金6,000.00元整。
被告租用原告房屋期限從2014年12月15日至2015年5月18日。
被告已向原告支付租賃費(fèi)6,000.00元，租賃期間被告對原告場院造成了損壞，原告支出平整場院費(fèi)用3,600.00元，被告欠原告電費(fèi)及滯納金75,98.82元。
損壞塑鋼窗玻璃和損壞大調(diào)節(jié)器300.00元。
租賃期滿后，被告未對租賃車間進(jìn)行清理，原告支出清理費(fèi)用1,200.00元。
原審法院依據(jù)上述事實(shí)，以原告萬德國與被告王某某簽訂了房屋租賃合同，原、被告均應(yīng)當(dāng)按照約定履行相應(yīng)的義務(wù)。
關(guān)于房租問題。
被告辯稱于2015年4月15日解除了合同，被告未提供證據(jù)向法庭證實(shí)，而被告提供的王夫才當(dāng)庭證言證明放在原告車間的鐵板最后運(yùn)走的時(shí)間為2015年5月18日，可以認(rèn)定原、被告解除合同的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是2015年5月18日，故原告要求被告支付房租到2015年5月18日的主張本院予以支持，被告租賃原告的車間時(shí)間為5個(gè)月零3天，房租每月為6,000.00元，被告的房租為30,600.00元，被告已經(jīng)支付6,000.00元，故尚應(yīng)當(dāng)支付24,600.00元。
對被告壓壞場地的修復(fù)問題。
被告對壓壞場地?zé)o異議，只是對修復(fù)價(jià)格有異議，原告提供的證據(jù)能夠證明原告的修復(fù)費(fèi)用，故原告要求被告支付3,600.00元修復(fù)費(fèi)用的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于車間清理費(fèi)用。
被告辯稱對清理費(fèi)用的真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為清理費(fèi)用較高，原告提供的證據(jù)足以證明其主張，故原告要求被告支付清理費(fèi)用1200.00元的主張本院予以支持。
關(guān)于電費(fèi)滯納金的問題，被告對欠電費(fèi)無異議，但是不同意支付滯納金，因被告未及時(shí)交付電費(fèi)，故滯納金應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
關(guān)于車間電路的維修問題。
被告辯稱其搬離車間時(shí)，車間電路是正常狀態(tài)，被告對其主張未向法庭提供證據(jù)予以證明，而被告在承租期間，電路是正常狀態(tài)，電路現(xiàn)在處于不能正常使用狀態(tài)，故被告應(yīng)當(dāng)對原告的線路進(jìn)行維修，被告未進(jìn)行維修，原告進(jìn)行了維修，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付維修費(fèi)用5,145.00元。
原告主張的場地占用費(fèi)是縣土地主管部門征收的，與被告無關(guān)，且原、被告簽訂的租賃合同亦未進(jìn)行約定，故該部分主張本院不予支持；對原告主張的場地占用費(fèi)，原告未提供證據(jù)證明其為被告進(jìn)行管理，且該部分費(fèi)用在合同中亦未約定，原告主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用無法律依據(jù)，故對原告的該部分主張本院不予支持。
原被告對電費(fèi)、塑鋼窗玻璃和大調(diào)節(jié)器達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)。
因被告的行為違約，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，本院以被告支付利息損失的方式計(jì)算原告的損失，利息損失按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算為由，判決:一、被告王某某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告萬德國房租費(fèi)24,600.00元、電費(fèi)及滯納金7,598.82元、平整地面費(fèi)用3,600.00元、清理車間衛(wèi)生費(fèi)用1,200.00元、車間電路維修費(fèi)用5,145.00元合計(jì)42,143.82及利息（利率按中國人民銀行同期同各類貸款計(jì)算，自2015年5月18日開始計(jì)息，計(jì)算至本判決生效時(shí)止）；二、駁回原告萬德國的其它訴訟請求。
宣判后，被告王某某不服，提出上訴。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人王某某與被上訴人萬德國租賃合同有效，上訴人王某某承租房屋及場地應(yīng)當(dāng)按照租賃合同的約定履行給付租金的義務(wù)，合同履行的終止日期已經(jīng)通過上訴人萬德國舉證予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)為2015年5月18日止，上訴人王某某所述合同終止日期的事實(shí)不成立，不予采信。
上訴人王某某在合同履行終止后，亦應(yīng)按照合同的履行要求及附隨義務(wù)，即應(yīng)承擔(dān)合同終止后，對所承租的房屋及場地的清掃、平整、恢復(fù)，承擔(dān)租賃人應(yīng)履行的后合同義務(wù)，上訴人王某某在承租過程中，對于因其使用線路造成損壞的設(shè)施應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，上訴人萬德國雖未實(shí)際支出該筆維修費(fèi)用，但其所提交的維修費(fèi)用協(xié)議亦能證明損失及修理維護(hù)的實(shí)際費(fèi)用，故應(yīng)予支持。
上訴人王某某的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)854.00元，由上訴人王某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人王某某與被上訴人萬德國租賃合同有效，上訴人王某某承租房屋及場地應(yīng)當(dāng)按照租賃合同的約定履行給付租金的義務(wù)，合同履行的終止日期已經(jīng)通過上訴人萬德國舉證予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)為2015年5月18日止，上訴人王某某所述合同終止日期的事實(shí)不成立，不予采信。
上訴人王某某在合同履行終止后，亦應(yīng)按照合同的履行要求及附隨義務(wù)，即應(yīng)承擔(dān)合同終止后，對所承租的房屋及場地的清掃、平整、恢復(fù)，承擔(dān)租賃人應(yīng)履行的后合同義務(wù)，上訴人王某某在承租過程中，對于因其使用線路造成損壞的設(shè)施應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，上訴人萬德國雖未實(shí)際支出該筆維修費(fèi)用，但其所提交的維修費(fèi)用協(xié)議亦能證明損失及修理維護(hù)的實(shí)際費(fèi)用，故應(yīng)予支持。
上訴人王某某的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)854.00元，由上訴人王某某承擔(dān)。

審判長：郭培君
審判員：周長鑄
審判員：任兢鶴

書記員：趙敏