王某某
杜某某
王某
王某
蔣國際（湖北南嘉律師事務所）
嘉魚縣高鐵嶺鎮(zhèn)白某某村五組
張性林（湖北凝聚律師事務所）

上訴人（原審原告）王某某。
上訴人（原審原告）杜某某。
上訴人（原審原告）王某。
上訴人（原審原告）王某。
四
上訴人
委托代理人蔣國際，湖北南嘉律師事務所律師。委托代理權限為一般代理。
被上訴人（原審被告）嘉魚縣高鐵嶺鎮(zhèn)白某某村五組（以下簡稱白某某村五組）。
代表人王銅階，白某某村五組組長。
委托代理人張性林，湖北凝聚律師事務所律師。委托代理權限為一般代理。
上訴人王某某、杜某某、王某、王某因與被上訴人白某某村五組土地承包經營權糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2014）鄂嘉魚民初字第01720號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
本案的爭議焦點是:一、上訴人王某某、杜某某、王某、王某是否具備白某某村五組集體經濟組織成員資格。二、本案是否屬人民法院受理案件范圍。
關于以上爭議焦點，本院認為，一、關于集體經濟組織成員資格的認定問題，只有具備該集體經濟組織成員資格或者不具備該資格兩種結果的區(qū)分，而無“未完全取得”該資格的結果認定。因此，原審認定四上訴人“未完全取得集體經濟組織成員資格”不當，本院對此予以糾正。本案四上訴人請求被上訴人給付其土地補償款，被上訴人在其提出的抗辯理由中亦未提出四上訴人是否具備集體經濟組織成員資格的意見，且被上訴人已按人頭分配給四上訴人土地補償款40000元。因此，四上訴人是否具備集體經濟組織成員資格不是本案審查的范圍，本院對此不予評判。二、四上訴人請求被上訴人分配其按戶的土地補償款50000元，其實質是認為分配方案沒有給予其平等的村民待遇而請求享受平等待遇。但本案《關于白某某村老屋王家（五組）征收補款分配方案說明》是經被上訴人白某某村五組村民小組代表會議討論后決定的方案，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?和第二款“涉及村民利益的下列事項，經村民會議討論決定方可辦理:……（七）征地補償費的使用、分配方案；……村民會議可以授權村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項……”、第二十八條 ?第三款 ?“屬于村民小組的集體所有的土地、企業(yè)和其他財產的經營管理以及公益事項的辦理，由村民小組會議依照有關法律的規(guī)定討論決定，所作決定及實施情況應當及時向本村民小組的村民公布?！钡诙邨l ?第二、三款“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權利、民主權利和合法財產權利的內容。村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責令改正”的規(guī)定，本案被上訴人白某某村五組所作出的征地補償款的分配決定屬村民小組民主自治的范疇，四上訴人對于村民小組議定的分配方案持有異議，可通過被上訴人白某某村五組以民主議定程序予以糾正，或者由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責令改正。因此，本案不屬人民法院受理案件的范圍，原審裁定駁回四上訴人的起訴并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

關于以上爭議焦點，本院認為，一、關于集體經濟組織成員資格的認定問題，只有具備該集體經濟組織成員資格或者不具備該資格兩種結果的區(qū)分，而無“未完全取得”該資格的結果認定。因此，原審認定四上訴人“未完全取得集體經濟組織成員資格”不當，本院對此予以糾正。本案四上訴人請求被上訴人給付其土地補償款，被上訴人在其提出的抗辯理由中亦未提出四上訴人是否具備集體經濟組織成員資格的意見，且被上訴人已按人頭分配給四上訴人土地補償款40000元。因此，四上訴人是否具備集體經濟組織成員資格不是本案審查的范圍，本院對此不予評判。二、四上訴人請求被上訴人分配其按戶的土地補償款50000元，其實質是認為分配方案沒有給予其平等的村民待遇而請求享受平等待遇。但本案《關于白某某村老屋王家（五組）征收補款分配方案說明》是經被上訴人白某某村五組村民小組代表會議討論后決定的方案，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?和第二款“涉及村民利益的下列事項，經村民會議討論決定方可辦理:……（七）征地補償費的使用、分配方案；……村民會議可以授權村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項……”、第二十八條 ?第三款 ?“屬于村民小組的集體所有的土地、企業(yè)和其他財產的經營管理以及公益事項的辦理，由村民小組會議依照有關法律的規(guī)定討論決定，所作決定及實施情況應當及時向本村民小組的村民公布?！钡诙邨l ?第二、三款“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權利、民主權利和合法財產權利的內容。村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表會議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責令改正”的規(guī)定，本案被上訴人白某某村五組所作出的征地補償款的分配決定屬村民小組民主自治的范疇，四上訴人對于村民小組議定的分配方案持有異議，可通過被上訴人白某某村五組以民主議定程序予以糾正，或者由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責令改正。因此，本案不屬人民法院受理案件的范圍，原審裁定駁回四上訴人的起訴并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：楊榮華

書記員：肖少鯤