上訴人（原審被告）：伊春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某屯支行，住所地黑龍江省伊春市金某屯區(qū)花園街。
負(fù)責(zé)人：王有剛，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃德志，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市東盟木材有限公司董事長(zhǎng)，住黑龍江省伊春市金某屯區(qū)福地小區(qū)。
委托訴訟代理人：邵春敏，女，住黑龍江省伊春市金某屯區(qū)奮斗街文明委2組，伊春市金某屯區(qū)居民委員會(huì)文明社區(qū)推薦。
原審第三人：蘇東哲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原系伊春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某屯支行行長(zhǎng)，現(xiàn)于黑龍江省香蘭監(jiān)獄服刑。

上訴人伊春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某屯支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)商行金某屯支行）因與被上訴人王某某、原審第三人蘇東哲借款合同糾紛一案，不服金某屯區(qū)人民法院（2016）黑0709民初181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人農(nóng)商行金某屯支行的委托訴訟代理人黃德志，被上訴人王某某的委托訴訟代理人邵春敏，原審第三人蘇東哲均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
農(nóng)商行金某屯支行上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.上訴人與王某某之間不存在借款合同關(guān)系。從借據(jù)形式上看，借款人處只有蘇東哲簽名，上訴人的印章未加蓋在借款人后面，無(wú)法判斷上訴人印章是以什么身份加蓋的，不能認(rèn)定為借款人；從資金走向來(lái)看，案涉借款交給蘇東哲個(gè)人，未匯入上訴人賬戶(hù)或者交給單位會(huì)計(jì)人員，且還款也是通過(guò)個(gè)人賬戶(hù)；上訴人是農(nóng)商行下設(shè)的分支機(jī)構(gòu)，業(yè)務(wù)主要是存貸款，蘇東哲的借款行為不在單位的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)。且蘇東哲未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意，私自動(dòng)用公章，用于個(gè)人借款，該借款未進(jìn)入上訴人賬戶(hù)，上訴人也未使用，借款由蘇東哲控制使用，屬于蘇東哲個(gè)人行為。2.被上訴人自身有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，其將借款交給蘇東哲個(gè)人，不符合單位借款的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。蘇東哲在公安機(jī)關(guān)供述，加蓋單位公章借款是其個(gè)人行為，是借款人要求加蓋的，否則不借錢(qián)給他。因此被上訴人明知是蘇東哲個(gè)人借款，至少不是善意無(wú)過(guò)失的，且雙方存在無(wú)效合同情形，應(yīng)由蘇東哲返還。上訴人的經(jīng)營(yíng)范圍體現(xiàn)在工商執(zhí)照上，應(yīng)當(dāng)具有公示效力，被上訴人應(yīng)當(dāng)知道案涉借款不屬于上訴人經(jīng)營(yíng)范圍，故即使加蓋了公章，對(duì)外也不具有公信力，原審法院適用法律錯(cuò)誤。3.原審法院已認(rèn)定蘇東哲個(gè)人歸還了500000.00元，判決上訴人歸還剩余借款沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，案涉借條是蘇東哲為王某某出具的，系雙方的真實(shí)意思表示，且王某某已按約定將3000000.00元借款匯入蘇東哲指定賬戶(hù)，蘇東哲認(rèn)可收到并使用該款項(xiàng)，故應(yīng)認(rèn)定蘇東哲與王某某之間形成借款關(guān)系。因王某某未主張要求蘇東哲承擔(dān)還款責(zé)任，故對(duì)于蘇東哲應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題本院不予審理。王某某訴稱(chēng)農(nóng)商行金某屯支行是借款人，但經(jīng)審查案涉借條上已寫(xiě)明借款人為蘇東哲，且借款、還款均通過(guò)個(gè)人賬戶(hù)進(jìn)行，農(nóng)商行金某屯支行未收到案涉款項(xiàng)，亦未實(shí)際使用該款項(xiàng)，農(nóng)商行金某屯支行的印章雖加蓋在借條最下方空白處，但僅憑借條無(wú)法認(rèn)定農(nóng)商行金某屯支行是借款人，故王某某與農(nóng)商行金某屯支行之間不構(gòu)成借貸法律關(guān)系。
關(guān)于蘇東哲出具借條是否屬于職務(wù)行為的問(wèn)題。農(nóng)商行金某屯支行作為商業(yè)銀行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍為吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)承兌等業(yè)務(wù)。案涉借款非正常業(yè)務(wù)，不屬于銀行經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍。借款發(fā)生時(shí)，蘇東哲雖具有農(nóng)商行金某屯支行行長(zhǎng)的身份，但其私自在借條空白處加蓋銀行公章向王某某借款的行為不屬于其職權(quán)范圍，且未經(jīng)其上級(jí)主管部門(mén)的授權(quán)，故蘇東哲的借款行為不屬于職務(wù)行為。
關(guān)于蘇東哲的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的問(wèn)題。王某某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知曉農(nóng)商行金某屯支行不存在向個(gè)人借款并支付高額利息的業(yè)務(wù)，若是金融機(jī)構(gòu)吸收公眾存款至少應(yīng)在正規(guī)經(jīng)營(yíng)柜面進(jìn)行，由其工作人員按照規(guī)定程序履行相關(guān)手續(xù)，出具正規(guī)的存單或存折。但其未對(duì)蘇東哲是否有農(nóng)商行金某屯支行上級(jí)主管部門(mén)的委托授權(quán)進(jìn)行核實(shí)，也未將案涉款項(xiàng)匯入農(nóng)商行金某屯支行賬戶(hù)或要求農(nóng)商行金某屯支行出具正式單據(jù)。經(jīng)審查，蘇東哲已歸還借款500000.00元，還款亦未使用農(nóng)商行金某屯支行賬戶(hù)，出具的借條中借款人處也未標(biāo)明農(nóng)商行金某屯支行名稱(chēng)。王某某雖稱(chēng)蘇東哲是以農(nóng)商行金某屯支行名義借款，但對(duì)于上述不合常理的情形均未提出過(guò)異議，僅憑一張手寫(xiě)借條即將3000000.00元款項(xiàng)借出，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未盡到合理的注意義務(wù)，其行為存在過(guò)錯(cuò)，故蘇東哲的借款行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，王某某的抗辯理由不能成立。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，農(nóng)商行金某屯支行不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，應(yīng)予糾正。農(nóng)商行金某屯支行的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》四十九條、《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

撤銷(xiāo)金某屯區(qū)人民法院（2016）黑0709民初181號(hào)民事判決；
駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)61600.00元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

書(shū)記員：李晨希