上訴人（原審原告）：王寶庫(kù)，男，漢族，學(xué)生，住所地七臺(tái)河市新興區(qū)。
法定代理人：王樂(lè)英（王寶庫(kù)外祖母），女，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地七臺(tái)河市新興區(qū)。
委托訴訟代理人：徐穎卉，女，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：七臺(tái)河市通某公路橋梁有限責(zé)任公司。
法定代表人：李春林，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張正利，男，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：七臺(tái)河市交通運(yùn)輸管理局。
法定代表人：李樹(shù)泉，男，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：葛繼武，男，該局法律顧問(wèn)。

上訴人王寶庫(kù)、上訴人七臺(tái)河市通某公路橋梁有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通某公司）與被上訴人七臺(tái)河市交通運(yùn)輸管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交管局）健康權(quán)糾紛一案，不服七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初818號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人王寶庫(kù)的法定代理人王樂(lè)英、委托訴訟代理人徐穎卉，上訴人通某公司的委托訴訟代理人張正利，被上訴人交管局的委托訴訟代理人葛繼武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王寶庫(kù)上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初818號(hào)民事判決；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決對(duì)事實(shí)審理清楚，卻不予認(rèn)定。上訴人受傷時(shí)只有13周歲，是無(wú)民事行為能力人，根本不存在能預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)性之—。且庭審已查明，被上訴人通某公司在當(dāng)時(shí)修建該橋段時(shí)沒(méi)有采取完全封閉狀態(tài)，只在道路中間拉起軟膠帶進(jìn)行隔離。南側(cè)路段鋪好后，每天都有許多人在新路上行走，通某公司既沒(méi)有設(shè)立警示標(biāo)志，也沒(méi)有派人看管，導(dǎo)致上訴人在黑天行走這一危險(xiǎn)路段時(shí)墜落受傷。原審判決認(rèn)為該后果與被上訴人無(wú)關(guān)，實(shí)屬脫離事實(shí)和違背法律不公正裁判，請(qǐng)二審法院核實(shí)。二、原審判決否認(rèn)上訴人的有效證據(jù)。上訴人的法定監(jiān)護(hù)人已向一審法院舉證證明上訴人受傷時(shí)只有13周歲，不會(huì)預(yù)想到有什么危險(xiǎn)性；事發(fā)當(dāng)晚，上訴人與三名同學(xué)一起回家，而不是與監(jiān)護(hù)人同行，因此，不存在監(jiān)護(hù)不利的因素；上訴人受傷后住院治療85天，相關(guān)的病志、診斷和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)以及八級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論已在當(dāng)庭舉證，但原審卻沒(méi)有對(duì)以上有效證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)，請(qǐng)二審法院核實(shí)。三、原審法院沒(méi)有依法判定上訴人的合理?yè)p失。上訴人所受傷害完全是被上訴人通某公司的違規(guī)違法施工所致，其有著不可推卸的責(zé)任，因此，上訴人應(yīng)依法得到相應(yīng)的賠償，各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)167,901.95元，請(qǐng)二審法院支持。四、原審法院判令一審訴訟費(fèi)由上訴人自行承擔(dān)，沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)二審法院糾正。綜上，原審沒(méi)有依法公正的作出判決，懇請(qǐng)二審法院為一個(gè)未成年人主持公道，使被上訴人為自己的過(guò)錯(cuò)買(mǎi)單，以便維護(hù)社會(huì)的正義和法律的尊嚴(yán)。
通某公司辯稱(chēng)，一審判決事實(shí)清楚，上訴人在封閉路段行走是違背常理的，只要是未成年人都應(yīng)該有監(jiān)護(hù)人，此事應(yīng)該由其監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)。當(dāng)時(shí)通某公司正在施工，橋體已經(jīng)封堵，上訴人系自己摔傷，與通某公司無(wú)關(guān)。
交管局辯稱(chēng)，一、因交管局不是法定的賠償義務(wù)主體，因此，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，交管局服從一審判決。二、上訴人在上訴狀中沒(méi)有要求交管局承擔(dān)賠償責(zé)任，這就說(shuō)明上訴人對(duì)一審判決交管局不承擔(dān)責(zé)任這個(gè)結(jié)果是認(rèn)可的。無(wú)論一審還是二審，根據(jù)案件的事實(shí)，交管局不是本案的訴訟主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，上訴人王寶庫(kù)主張“通某公司在挖金鱉河橋段施工過(guò)程中沒(méi)有規(guī)避行人可能從橋面縫隙墜落的風(fēng)險(xiǎn)，留下了安全隱患，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任”的訴請(qǐng)，經(jīng)查，一、二審中，王寶庫(kù)均未能提交相應(yīng)證據(jù)加以證明其摔傷結(jié)果的發(fā)生與通某公司橋段施工行為之間存在必然的因果關(guān)系，屬證據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)不利后果。對(duì)于上訴人通某公司提出“愿意給予王寶庫(kù)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10,000.00元，而不是30,000.00元”的訴請(qǐng)，考慮該款系由原審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況酌情判令，二審法院不宜重新調(diào)整。
綜上所述，上訴人王寶庫(kù)及上訴人通某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,000.00元，由上訴人王寶庫(kù)負(fù)擔(dān)500.00元，由上訴人通某公司負(fù)擔(dān)500.00元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許鴻麗 審判員　　王旭辰 審判員　　遲麗杰

書(shū)記員：彭俊玲