上訴人（原審原告）王某國(guó)，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人冉照山，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）任某某，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某，男，漢族，農(nóng)民。

上訴人王某國(guó)因與被上訴人任某某、趙某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2014）嫩民初字第948號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某國(guó)及其委托代理人冉照山，被上訴任某某的委托代理人劉楊，被上訴人趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某國(guó)在原審法院訴稱(chēng)，2013年12月，任某某將其丈夫關(guān)一明名下位于嫩江縣長(zhǎng)江鄉(xiāng)金石村17公頃土地承包給王某國(guó)耕種。雙方約定：每公頃土地承包費(fèi)3，300.00元整，承包期為2013年12月15日至2014年12月；任某某保證王某國(guó)如數(shù)耕種此17公頃土地，如王某國(guó)不能耕種，則按每公頃土地秋后的實(shí)際收入10，000.00元賠償給王某國(guó)。發(fā)包方任某某、承包方王某國(guó)保人趙某某。2014年王某國(guó)耕種此合同約定土地僅有11.5公頃，其余5.5公頃土地被塔長(zhǎng)順耕種。故王某國(guó)訴至法院，要求任某某、趙某某賠償王某國(guó)損失55，000.00元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審被告任某某在原審法院辯稱(chēng)，不同意王某國(guó)的訴請(qǐng)，王某國(guó)未能耕種此土地系塔長(zhǎng)順搶種土地所致，王某國(guó)應(yīng)向塔長(zhǎng)順主張權(quán)利。
原審被告趙某某在原審法院未到庭，沒(méi)有答辯意見(jiàn)。
原審法院判決認(rèn)定，2012年開(kāi)始王某國(guó)即口頭承包任某某家17公頃土地耕種至2013年年末。2013年12月，雙方簽訂了一份書(shū)面土地承包合同，合同約定：每公頃土地承包費(fèi)3，300.00元整，承包期為2013年12月15日至2014年12月；任某某保證王某國(guó)如數(shù)耕種此17公頃土地，如王某國(guó)不能耕種，則按每公頃土地秋后的實(shí)際收入人民幣10，000.00元賠償給王某國(guó)。2014年，王某國(guó)耕種土地時(shí)，其中5.5公頃土地被塔長(zhǎng)順搶種。
原審法院判決認(rèn)為，王某國(guó)認(rèn)為塔長(zhǎng)順搶種的5.5公頃土地系任某某及其丈夫關(guān)一明另行發(fā)包給塔長(zhǎng)順的，故任某某另行發(fā)包5.5公頃土地給塔長(zhǎng)順的行為系違約行為，應(yīng)按雙方2013年12月份簽訂的土地承包合同的約定賠償王某國(guó)的損失55，000.00元。庭審中，王某國(guó)申請(qǐng)塔長(zhǎng)順出庭作證，但證人所述任某某全部予以否認(rèn)，且證人提供的與任某某、關(guān)一明簽訂的5.5公頃土地的承包合同書(shū)系復(fù)印件，法院不能認(rèn)定，王某國(guó)也未能提供其他證據(jù)證實(shí)。故王某國(guó)認(rèn)為任某某另行發(fā)包此爭(zhēng)議5.5公頃土地給塔長(zhǎng)順的事實(shí)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，法院不予認(rèn)可。據(jù)此判決：“駁回王某國(guó)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1，175.00元、郵寄費(fèi)145.00元由王某國(guó)負(fù)擔(dān)”。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院庭審中，王某國(guó)提交了光盤(pán)錄像，證明塔長(zhǎng)順向任某某的丈夫關(guān)一明索要雙方于“2013年6月28日所簽訂的合同原件”一事，圖像中只有出租車(chē)司機(jī)的影像，該光盤(pán)錄像時(shí)間不清。
任某某認(rèn)為關(guān)一明與塔長(zhǎng)順的糾紛早已經(jīng)處理完了，此證據(jù)不是新證據(jù)，光盤(pán)中對(duì)話的當(dāng)事人的身份及內(nèi)容無(wú)法核實(shí)，不認(rèn)可這份證據(jù)的真實(shí)性。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，因該證據(jù)的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性無(wú)法證實(shí)，本院不予采信。

本院認(rèn)為，關(guān)于王某國(guó)提出的任某某和其丈夫又將土地轉(zhuǎn)包給證人塔長(zhǎng)順，致使其不能耕種5.5公頃土地構(gòu)成違約的上訴理由，因?yàn)槿文衬硰?012年和2013年依據(jù)雙方口頭協(xié)議已經(jīng)將17公頃土地交付給王某國(guó)耕種，王某國(guó)提出的證人塔長(zhǎng)順與任某某于2013年6月28日簽訂了《土地承包合同》一事，證人塔長(zhǎng)順只提供了合同復(fù)印件，任某某不認(rèn)可，任某某和關(guān)一明認(rèn)為該合同復(fù)印件的簽名也不是二人所簽。王某國(guó)提供的證據(jù)光盤(pán)所體現(xiàn)的內(nèi)容亦無(wú)法證實(shí)。任某某另行發(fā)包給塔長(zhǎng)順5.5公頃土地的事實(shí)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，故王某國(guó)提出其沒(méi)有耕種5.5公頃土地是任某某違約所致缺乏證據(jù)證實(shí)，原審法院判決駁回王某國(guó)的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上，王某國(guó)的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，175.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人王某國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉云峰 審判員　　王清海 審判員　　李金宇

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城