安徽省蚌埠市中級人民法院
行政判決書
（2005）蚌行終字第23號
上訴人（原審原告）王寶義，男，1928年2月20日出生，漢族，蚌埠鐵路中學(xué)退休教師，住本市船廠新村9排6號。
上訴人（原審原告）黃金蘭，女，1937年4月30日出生，漢族，蚌埠船廠退休工人，住本市船廠新村9排6號。
兩上訴人共同委托代理人王大慶，男，41歲，漢族，上海鐵路局工務(wù)大修段工人，住本市船廠新村9排6號（系上訴人之子）。
兩上訴人共同委托代理人詹子明，安徽省淮風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蚌埠市房地產(chǎn)管理局（下稱市房管局）。
法定代表人朱義杰，該局局長。
委托代理人姬飛，安徽省南山松律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）蚌埠市興海房屋開發(fā)有限公司（下稱開發(fā)公司）。
法定代表人翟泉生，該公司經(jīng)理。
委托代理人許克虎，該公司部門經(jīng)理。
委托代理人王國蓉，安徽省南山松律師事務(wù)所律師。
上訴人王寶義、黃金蘭訴蚌埠市房地產(chǎn)管理局房屋管理行政裁決一案，不服蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院（2005）龍行初字第12號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行公開開庭審理。上訴人黃金蘭及其委托代理人詹子明、王大慶，被上訴人蚌埠市房地產(chǎn)管理局的委托代理人姬飛，被上訴人蚌埠市興海房屋開發(fā)有限公司的委托代理人許克虎、王國蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審根據(jù)被告的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，2003年4月23日，開發(fā)公司依法獲得東至解放二路、南至沿淮路、西至康復(fù)醫(yī)院門診樓、北至船廠圍墻區(qū)域房屋拆遷許可證，拆遷政策執(zhí)行蚌埠市人民政府2002年6號令。2003年4月28日開始動遷。原告在此區(qū)域內(nèi)私有持證住宅房屋建面22.54平方米，1982年航測圖標(biāo)注房屋，經(jīng)測繪部門實(shí)測，建面20.88平方米，另有部分無證無1982年航標(biāo)的住宅房屋。開發(fā)公司根據(jù)拆遷政策，認(rèn)定22.54平方米＋20.88平方米有效。其委托安徽中信評估事務(wù)所有限責(zé)任公司評估，原告有效房產(chǎn)價款為40339元。開發(fā)公司與原告未能達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，于2005年3月4日申請裁決。，被告于同年5月23日作出蚌房裁字（2005）13號房屋拆遷安置裁決書。蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院依據(jù)被告和第三人先予執(zhí)行的申請，于2005年7月26日作出先予執(zhí)行行政裁定。書，上訴人按照龍子湖區(qū)人民法院先予執(zhí)行裁定的要求，于同年8月12日將房屋騰空后交開發(fā)公司拆除。
原審法院認(rèn)為，被告作出的房屋拆遷安置裁決書證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。
上訴人王寶義、黃金蘭訴稱，市房管局作出的蚌房裁字（2005）13號房屋拆遷安置裁決書，是嚴(yán)重違反《裁決規(guī)程》的錯誤裁決，且未送達(dá)給上訴人，證人李秀英出庭作證，證明了這一事實(shí)。一審法院明知市房地產(chǎn)管理局13號裁決書具有行政訴訟法第五十四條（二）項(xiàng)1、2、3、5目規(guī)定的情形，仍然作出有悖法律和事實(shí)的錯誤判決，嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)利。請求二審法院依法撤銷一審法院的判決和撤銷市房管局13號裁決書。
被上訴人市房管局辯稱，答辯人按照建設(shè)部的《裁決規(guī)程》第十條的規(guī)定，送達(dá)了裁決申請書和答辯通知書，有送達(dá)回證予以證明，有街道和居委會工作人員耿廣蘭、楊美芝的證言相互印證。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持一審法院的判決。
被上訴人市房管局向原審法院提供的證據(jù)、依據(jù)有：1、拆遷許可證、拆遷延期批復(fù)及公證書；2、房屋拆遷行政裁決申請書；3、法人身份證明書；4、房地產(chǎn)權(quán)證存根；5、安徽中信評估事務(wù)所有限責(zé)任公司評估報告書；6、房屋安置補(bǔ)償方案；7、興海房屋開發(fā)公司的陳述；8、房屋拆遷管理處的談話筆錄；9、告知書；10、鑒定書；11、談話筆錄和送達(dá)回證；12、談話筆錄；13、鑒定結(jié)論；14、送達(dá)回證；15、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、第十七條、第二十二條二款；16、《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》；17、《蚌埠市城市房屋拆遷管理辦法（試行）》第二十八條、第二十九條、第三十一條、第三十四條、第三十九條、第四十條。
上訴人王寶義、黃金蘭向原審法院提交了證人證言；，證人李秀英出庭作證。
被上訴人開發(fā)公司的答辯意見與市房管局一致。其向原審法院提交的證據(jù)與被告提供的1－10份證據(jù)相同，另有談話筆錄、證明、證人耿廣蘭、楊美芝的出庭證言。
上述證據(jù)均已隨案移送本院。
案經(jīng)庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人對對方提供的證據(jù)的真實(shí)性、對證據(jù)證明目的的質(zhì)證意見與原審一致。上訴人在二審?fù)徶刑峤坏?003年9月23日東市區(qū)人民政府《關(guān)于成立東市區(qū)24號棚戶區(qū)拆遷工程指揮部的通知》的復(fù)印件，認(rèn)為龍子湖區(qū)人民法院副院長是該拆遷指揮部的成員，故該判決是枉法裁判。被上訴人市房管局對該證據(jù)提出質(zhì)異認(rèn)為，復(fù)印件不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，不予質(zhì)證。被上訴開發(fā)公司除同意市房管局的意見外，提出該證據(jù)不符合新證據(jù)的要求，上訴人沒有證據(jù)證明因?yàn)辇堊雍^(qū)人民法院副院長是該指揮部的成員，該判決就是枉法裁判。合議庭認(rèn)為，被上訴人市房管局和開發(fā)公司的質(zhì)異理由成立，依法應(yīng)予采信。
本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認(rèn)原審認(rèn)定事實(shí)正確。
本院認(rèn)為，被上訴人市房管局送達(dá)行政裁決申請書和受理通知書，有送達(dá)回證和街道、居委會工作人員耿廣蘭、楊美芝的出庭證言相互印證。上訴人僅有一名證人作證，系孤證，無其他證據(jù)相互印證，其上訴理由不能成立，依法不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人王寶義、黃金蘭負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長彭磊
審判員趙曉兵
審判員匡偉
二OO五年十一月十一日
書記員楊敏
成為第一個評論者