上訴人（原審被告）：王某輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊春市美溪區(qū)。委托訴訟代理人：王春光，黑龍江博權(quán)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊春市美溪區(qū)。原審被告：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊春市美溪區(qū)。

王某輝上訴請求：撤銷原判，依法改判或駁回汪某某的訴訟請求。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，王某輝與李相平是工程承攬關(guān)系。李相平雇傭汪某某、莊某某，王某輝不是賠償義務(wù)人。李相平已死亡將其列為當(dāng)事人程序違法。汪某某辯稱，李相平找我給王某輝干活，王某輝給李相平工錢，李相平再給我們發(fā)工錢，我在施工中受傷應(yīng)由王某輝負(fù)責(zé)。莊某某辯稱，我在王某輝的工地已工作三、四年開攪拌機(jī)。汪某某向一審法院起訴請求：判令王某輝、莊某某、李相平連帶給付汪某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)賠償款合計(jì)167981元，訴訟費(fèi)由三人負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月，李相平聯(lián)系汪某某、王守禮等人到伊春市美溪區(qū)回龍灣三股流漂流站給王某輝修河堤護(hù)坡。同年9月3日，汪某某在河邊砌石頭時，被莊某某駕駛的鏟車送水泥灰過程中撞傷，汪某某在伊春市第一醫(yī)院住院治療15日，經(jīng)伊春市公安交警支隊(duì)美溪大隊(duì)認(rèn)定，莊某某負(fù)全責(zé)，汪某某無責(zé)任。經(jīng)黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心鑒定汪某某為九級傷殘。汪某某因未得到賠償訴至法院。李相平于2017年2月25日因病在開庭前死亡。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)：一是汪某某提出的受害賠償請求，王某輝、莊某某、李相平是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是如何確定賠償數(shù)額。王某輝認(rèn)為其與李相平是承包關(guān)系，王某輝不是汪某某的雇主，李相平是汪某某的雇主，應(yīng)由李相平承擔(dān)賠償責(zé)任，王某輝不應(yīng)賠償。王某輝為證實(shí)其與李相平是承包關(guān)系，向法庭提供了承包協(xié)議書，經(jīng)審查，該證據(jù)因無王某輝簽名，不符合法律規(guī)定，無法認(rèn)定。此外，王某輝沒有提供證據(jù)證實(shí)王某輝與李相平之間存在承包關(guān)系。事實(shí)上，李相平是聯(lián)系汪某某等人給王某輝干活的聯(lián)系人，與汪某某等人共同修河堤護(hù)坡，他們的工資都是由王某輝發(fā)給李相平，再由李相平均分給汪某某等人，李相平并沒有多得承包費(fèi)用，也不是由李相平自行出資為汪某某等人支付工資，上述事實(shí)有汪某某和證人張淑英等人證詞及其他證據(jù)予以證實(shí)，故王某輝的答辯意見，與事實(shí)不符，無證據(jù)證實(shí)，沒有法律依據(jù)，不予采納。王某輝與李相平、汪某某等人之間的關(guān)系應(yīng)為雇主與雇員之間的雇傭關(guān)系。2015年5月至2016年9月3日，莊某某一直在王某輝的美溪回龍灣三股流漂流站別墅院里為王某輝開鏟車和鉤機(jī)（王某輝明知莊某某無駕駛證還讓其駕駛），莊某某是按王某輝的安排給汪某某等人修河堤護(hù)坡送水泥灰，雖然莊某某在李相平處開工資，但都是由王某輝支付工資款，其實(shí)質(zhì)仍未改變王某輝與莊某某之間的雇傭關(guān)系。王某輝應(yīng)是莊某某的雇主。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。莊某某作為王某輝的雇員在從事雇傭活動中致另一雇員汪某某受到損害，雇主王某輝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，汪某某訴訟請求中符合法律規(guī)定合理部分的醫(yī)療費(fèi)為21483.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為750元、誤工費(fèi)為16380元、護(hù)理費(fèi)為9360元、營養(yǎng)費(fèi)為4500元、殘疾賠償金為96812元、二次手術(shù)費(fèi)為8000元、精神撫慰金為2000元，以上合計(jì)為159285.56元，應(yīng)予認(rèn)定；汪某某訴訟請求中不符合法律規(guī)定部分的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為750元、誤工費(fèi)為5756元、護(hù)理費(fèi)為2640元，以上合計(jì)為9146元，不予認(rèn)定。王某輝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，即應(yīng)賠償汪某某訴訟請求中符合法律規(guī)定合理部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)和精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)159285.56元；莊某某作為王某輝的雇員不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，在汪某某訴王某輝、莊某某、李相平提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案中，汪某某向王某輝提出的賠償請求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定的合理部分，應(yīng)予支持；汪某某因李相平死亡對其賠償申請撤訴，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許；王某輝提出的汪某某主張的是侵權(quán)賠償，王某輝不是侵權(quán)人，雙方之間不存在雇傭關(guān)系，王某輝不是本案賠償主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，汪某某的訴訟既無事實(shí)又無法律依據(jù)，王某輝的答辯意見，與本案查明的事實(shí)不符，不予采納；莊某某提出的汪某某有一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的答辯意見，無事實(shí)和證據(jù)證明，不符合法律規(guī)定，不予采納。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，判決：一、王某輝在判決書生效后十日內(nèi)賠償汪某某訴訟請求中符合法律規(guī)定合理部分的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、二次手術(shù)費(fèi)和精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用，合計(jì)159285.56元；二、莊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回汪某某其他訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。王某輝提交其給李相平的付款證據(jù)兩份、承包協(xié)議一份，意在證實(shí)其與李相平是工程承攬關(guān)系，因該證據(jù)均系復(fù)印件，本院對此不予采信。二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，對原審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
上訴人王某輝因與被上訴人汪某某、原審被告莊某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省伊春市美溪區(qū)人民法院（2017）黑0708民初36號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某輝的委托訴訟代理人王春光、被上訴人汪某某、原審被告莊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。汪某某與王某輝形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系，汪某某是在從事雇傭活動中遭受人身損害，王某輝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。王某輝需對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。王某輝上訴主張其與李相平是工程承攬關(guān)系，李相平雇傭汪某某、莊某某，王某輝不是賠償義務(wù)人，本院不予采信。李相平于一審開庭前已死亡，一審將其列為訴訟當(dāng)事人錯誤，本院予以糾正。綜上所述，上訴人王某輝的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3659.62元，由王某輝負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。（本頁無正文）