王某某
蔣志勇（黑龍江墨龍律師事務(wù)所）
孫立剛
望某某先鋒鎮(zhèn)三段村村民委員會
楊振坤（黑龍江鴻平律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某某，男。
委托代理人蔣志勇，黑龍江墨龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫立剛，男。
被上訴人（原審原告）望某某先鋒鎮(zhèn)三段村村民委員會。
法定代表人梁德海，職務(wù)村民委員會主任。
委托代理人楊振坤，黑龍江鴻平律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服望某某人民法院（2014）望先民初字第57號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人王某某的委托代理人蔣志勇、孫立剛，被上訴人望某某先鋒鎮(zhèn)三段村村民委員會的法定代表人梁德海及其委托代理人楊振坤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2004年11月16日，原告三段村為償還村上集體欠款，決定將該村集體所有的土地位于原散北東河套地、原胡井富種的原茬柳條通東至東河邊、西至96年散北東村林場造的條通、南至先鋒散南村甸子、北至散北西村甸子（約600畝土地）公開“競價拍賣”。
被告王某某以70500元的價格競得該土地的承包經(jīng)營權(quán)，承包期為2007年2月1日至2017年2月1日。
在制作合同時經(jīng)時任代理村長趙景和授意會計關(guān)運忱將承包合同期限及收款據(jù)寫成自2007年2月1日至2027年第二輪土地承包期滿為止，系三人串通形成。
競買后原告三段村時任代理村長趙景和又授意會計馮守財在土地發(fā)包后補寫了村委會工作記錄，將該會議記錄的時間提前至該土地發(fā)包之前，該記錄上的許多簽字人表示不真實，并沒有開會，否認簽字。
被告王某某承包該土地后，將土地分包給他人耕種至今。
又查明，2012年12月份先鋒鎮(zhèn)三段村在“三資”清理過程中，村民楊景春、孫憲輝反映，三段村私自把承包給王某某的河套地合同由10年改寫成20年。
先鋒鎮(zhèn)黨委、政府立即組織先鋒紀工委等有關(guān)部門調(diào)查，調(diào)查發(fā)現(xiàn)王某某提供的承包河套地合同書及收據(jù)均體現(xiàn)承包期為20年，系串通做假形成。
為此原告訴至法院要求確認原、被告簽定的土地承包合同承包期限20年為無效條款，實際合同承包期限應(yīng)為10年。
原審法院判決認為，原告三段村與被告王某某之間所簽訂的《河套地承包合同》是合法的，但被告提供的承包合同和收據(jù)及村委會工作記錄中體現(xiàn)該地承包期限為20年的條款存在著被告王某某與原告三段村當時的法人趙景和串通篡改承包期限的行為，通過庭審調(diào)查及結(jié)合其他證據(jù)證實，該承包土地的承包期限一開始經(jīng)集體決定為10年。
而趙景和在未經(jīng)村集體研究、其他村委會成員不知情的情況下私自與被告篡改承包期限，損害了集體利益，因此合同中的關(guān)于承包期限20年的條款應(yīng)為無效條款。
應(yīng)確認該合同的承包期限為10年，原告要求確認合同的承包期限為10年的訴訟請求證據(jù)充分，本院應(yīng)予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第二款 ?、五十六條的規(guī)定，判決:一、原告望某某先鋒鎮(zhèn)三段村村民委員會與被告王某某簽訂的土地承包合同中（第一條 ?）承包期由2007年2月1日至2027年第二輪土地承包期滿為止的條款 ?無效；二、確認原告望某某先鋒鎮(zhèn)三段村村民委員會與被告王某某簽訂的土地承包合同中承包期限為10年，即自2007年2月1日起至2017年2月1日止。
案件受理781元，由被告王某某負擔。
宣判后，王某某不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決并駁回被上訴人的訴訟請求。
其主要上訴理由為:一審法院認定事實錯誤，不存在串通篡改承包期限的行為，也不存在其他村委會成員不知情的情況。
被上訴人與其他村民簽訂的土地承包合同可以證明上訴人簽訂的承包費單價與當時的行情相當，不存在損害集體利益的情形。
一審法院認定土地流轉(zhuǎn)方式錯誤，上訴人是通過公開協(xié)商的方式取得訴爭土地承包人的身份，不是公開競價拍賣的方式。
一審法院在證據(jù)采信上存在錯誤，承包河套地合同書具有最強證據(jù)力，應(yīng)予采信。
本案應(yīng)首先適用農(nóng)村土地承包法，而原審判決適用合同法的規(guī)定系適用法律錯誤。
被上訴人望某某先鋒鎮(zhèn)三段村村民委員會答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院二審確認前述一審法院判決認定的事實。
本院認為，處理本案雙方當事人爭議要解決的焦點問題是雙方當事人之間簽訂的土地承包合同期限是10年還是20年。
趙景和在望某某先鋒鎮(zhèn)紀工委及原審出庭作證時均確認合同期限為10年，證明的問題雖與上訴人王某某提交的電話錄音內(nèi)容相矛盾，但根據(jù)民事訴訟“優(yōu)勢證據(jù)”原則，趙景和出庭作證時間在電話錄音之后，應(yīng)采信趙景和出庭作證時的證言作為認定案件事實的依據(jù)。
本案訴爭土地是三段村村民集體土地，其占有、使用、收益和處分的權(quán)利歸全體村民擁有。
趙景和在任村委會主任期間將集體研究對外發(fā)包10年的承包期擅自更改為20年，損害了集體經(jīng)濟組織利益。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，惡意串通損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。
本案中，上訴人王某某與發(fā)包方的法定代表人串通篡改合同履行期限的事實清楚，證據(jù)確實充分。
根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)認定合同履行期限為10年，超出的期限對雙方當事人均不具有法律約束力，原審法院確認超出集體研究決定的期限無效并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費781.00元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，處理本案雙方當事人爭議要解決的焦點問題是雙方當事人之間簽訂的土地承包合同期限是10年還是20年。
趙景和在望某某先鋒鎮(zhèn)紀工委及原審出庭作證時均確認合同期限為10年，證明的問題雖與上訴人王某某提交的電話錄音內(nèi)容相矛盾，但根據(jù)民事訴訟“優(yōu)勢證據(jù)”原則，趙景和出庭作證時間在電話錄音之后，應(yīng)采信趙景和出庭作證時的證言作為認定案件事實的依據(jù)。
本案訴爭土地是三段村村民集體土地，其占有、使用、收益和處分的權(quán)利歸全體村民擁有。
趙景和在任村委會主任期間將集體研究對外發(fā)包10年的承包期擅自更改為20年，損害了集體經(jīng)濟組織利益。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，惡意串通損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。
本案中，上訴人王某某與發(fā)包方的法定代表人串通篡改合同履行期限的事實清楚，證據(jù)確實充分。
根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)認定合同履行期限為10年，超出的期限對雙方當事人均不具有法律約束力，原審法院確認超出集體研究決定的期限無效并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費781.00元，由上訴人王某某負擔。

審判長：張敏

書記員：郭旭