上訴人（原審被告）：王國(guó)宴，女，1966年7月6日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市。
被上訴人（原審原告）：佳木斯市萬(wàn)廈世紀(jì)物業(yè)管理有限公司，住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)西林路。
法定代表人：羅懷念，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉相曾，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。

上訴人王國(guó)宴因與被上訴人佳木斯市萬(wàn)廈世紀(jì)物業(yè)管理有限公司服務(wù)合同糾紛一案，不服佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）黑0803民初554號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人王國(guó)宴、被上訴人委托訴訟代理人劉鵬、劉相曾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王國(guó)宴上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審被告主體不適格，上訴人不是該房屋的所有權(quán)人，也不是實(shí)際侵權(quán)行為人。二、一審判決調(diào)查事實(shí)不清，未體現(xiàn)原告提交的任何證據(jù)。三、一審送達(dá)程序違法，開(kāi)庭傳票是法院以郵寄送達(dá)的方式送達(dá)上訴人兒子和兒媳處，上訴人常年居住在遼寧省大連市，與兒子兒媳不是共同居住。

本院認(rèn)為，2012年6月19日上訴人王國(guó)宴與被上訴人簽訂了物業(yè)服務(wù)協(xié)議，雙方建立了物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，樓房下水管屬該單元小區(qū)業(yè)主共有，涉及共有權(quán)利的重大事項(xiàng)應(yīng)由業(yè)主共同決定。擅自改變下水管道的行為既違反法律規(guī)定，也違反物業(yè)合同中約定的“不得占用、損壞本物業(yè)共用部位、共用設(shè)施或改變其使用功能”的義務(wù)，給小區(qū)其他業(yè)主和公共衛(wèi)生帶來(lái)不良影響，該行為應(yīng)予制止。王國(guó)宴作為物業(yè)服務(wù)合同的一方當(dāng)事人，對(duì)建筑物共有部分、共用設(shè)施負(fù)有合法使用和不得擅自改變結(jié)構(gòu)的義務(wù)，王國(guó)宴雖辯稱自己不是實(shí)際侵權(quán)行為人，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條“當(dāng)事人一方因第三方原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛依照法律規(guī)定或者按照約定解決”的規(guī)定，王國(guó)宴對(duì)擅自改動(dòng)下水管道的行為應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。王國(guó)宴作為物業(yè)服務(wù)合同中和諧家園小區(qū)的業(yè)主，一審法院按物業(yè)服務(wù)合同中的業(yè)主地址郵寄送達(dá)法律文書(shū)不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)357元由上訴人王國(guó)宴負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉銀冰 審判員　　姜廣武 審判員　　何思禹

書(shū)記員：王釩漪