王君
王寶輝（黑龍江合林律師事務(wù)所）
佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
高云超（黑龍江中直律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王寶輝，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住
所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)光復(fù)路中段唐人售樓處。
法定代表人董影，男，總經(jīng)理。
委托代理人高云超，黑龍江中直律師事務(wù)所律師
上訴人王某某與被上訴人佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱巨豐房地產(chǎn)公司）廣告合同糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2013）向民商初字第107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月12日公開開庭審理了本案，上訴人王君的委托代理人王寶輝，被上訴人巨豐房地產(chǎn)公司的委托代理人高云超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原審判決認(rèn)定，2012年4月19日，被告巨豐房地產(chǎn)公司與案外人深圳市意識(shí)潛能廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱意識(shí)潛能廣告公司）簽訂整合傳播代理合同。合同約定:被告委托意識(shí)潛能廣告公司進(jìn)行項(xiàng)目廣告宣傳推廣事宜，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目廣告推廣整體策劃與宣傳實(shí)施，服務(wù)期限為2012年4月1日起至2013年3月30日止，合同生效之日起五個(gè)工作日內(nèi)被告方向意識(shí)潛能廣告公司支付第一個(gè)月服務(wù)費(fèi)5.5萬元，合同生效后的第二月起，即自2012年5月1日開始至2013年3月30日，共計(jì)11個(gè)月，意識(shí)潛能廣告公司應(yīng)按合同約定簽署廣告策劃服務(wù)合同并提供相應(yīng)服務(wù)經(jīng)被告方考核合格后，被告按月支付意識(shí)潛能廣告公司費(fèi)用。按照合同付款方式被告向意識(shí)潛能廣告公司支付了第一個(gè)月的服務(wù)費(fèi)5.5萬元。2012年5月26日，意識(shí)潛能廣告公司的駐場(chǎng)工作人員撤離被告處。2013年1月15日，意識(shí)潛能廣告公司認(rèn)為被告拖欠其廣告費(fèi)，將廣告費(fèi)及違約金共計(jì)24.2萬元轉(zhuǎn)讓給原告，并書面通知到被告處。
本院認(rèn)為，本案認(rèn)定上訴人作為受讓債權(quán)人其訴訟主張是否應(yīng)得到支持的關(guān)鍵，是意識(shí)潛能廣告公司與上訴人之間是債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是概括轉(zhuǎn)讓，而這取決于意識(shí)潛能廣告公司與被上訴人巨豐房地產(chǎn)公司之間的廣告合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否明晰。如果雙方債權(quán)債務(wù)不存在爭(zhēng)議，則作為原債權(quán)人則有權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，受讓債權(quán)人可以向原債務(wù)人主張權(quán)利；反之，如果原債權(quán)債務(wù)不明晰，合同雙方存在爭(zhēng)議，則合同一方當(dāng)事人應(yīng)將合同權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給第三人，由第三人全部地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，此轉(zhuǎn)讓又稱為概括轉(zhuǎn)讓。本案適用于后者，意識(shí)潛能廣告公司以原債權(quán)人的身份與上訴人王君簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但本案被上訴人與意識(shí)潛能廣告公司雙方在合同內(nèi)容和履行方面均存有爭(zhēng)議，因此原債權(quán)人意識(shí)潛能廣告公司只將自己主張的債權(quán)，卻未將涉及合同義務(wù)等其他內(nèi)容轉(zhuǎn)讓給上訴人，致使上訴人訴訟請(qǐng)求缺乏足夠證據(jù)支持，原審法院不支持其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。原審判決引用《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?不當(dāng)，本案不適用該條款任何一項(xiàng)內(nèi)容，應(yīng)予糾正，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)4930元，由上訴人王君負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案認(rèn)定上訴人作為受讓債權(quán)人其訴訟主張是否應(yīng)得到支持的關(guān)鍵，是意識(shí)潛能廣告公司與上訴人之間是債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是概括轉(zhuǎn)讓，而這取決于意識(shí)潛能廣告公司與被上訴人巨豐房地產(chǎn)公司之間的廣告合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否明晰。如果雙方債權(quán)債務(wù)不存在爭(zhēng)議，則作為原債權(quán)人則有權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，受讓債權(quán)人可以向原債務(wù)人主張權(quán)利；反之，如果原債權(quán)債務(wù)不明晰，合同雙方存在爭(zhēng)議，則合同一方當(dāng)事人應(yīng)將合同權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給第三人，由第三人全部地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，此轉(zhuǎn)讓又稱為概括轉(zhuǎn)讓。本案適用于后者，意識(shí)潛能廣告公司以原債權(quán)人的身份與上訴人王君簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但本案被上訴人與意識(shí)潛能廣告公司雙方在合同內(nèi)容和履行方面均存有爭(zhēng)議，因此原債權(quán)人意識(shí)潛能廣告公司只將自己主張的債權(quán)，卻未將涉及合同義務(wù)等其他內(nèi)容轉(zhuǎn)讓給上訴人，致使上訴人訴訟請(qǐng)求缺乏足夠證據(jù)支持，原審法院不支持其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。原審判決引用《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?不當(dāng)，本案不適用該條款任何一項(xiàng)內(nèi)容，應(yīng)予糾正，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)4930元，由上訴人王君負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：荊獻(xiàn)龍
審判員：李忠臣
審判員：王丙林

書記員：李春珊