王某某
高天書
方晶巖
張海林（黑龍江鐵力北方法律事務(wù)所）

上訴人(原審被告)王某某。
委托代理人高天書
，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）方晶巖。
委托代理人張海林，鐵力市北方法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人王某某因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服鐵力市人民法院
（2013）鐵民初字第232號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2013年10月8日受理此案，依法組成合議庭，于2013年10月28日公開開庭審理了本案。
上訴人王某某及其委托代理人高天書
與被上訴人方晶巖及其委托代理人張海林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，方云才與王某某在1983年登記結(jié)婚，被告是原告繼母，方云才與被告王某某結(jié)婚前生育原告方晶巖和兒子方亮，婚后生育一男孩方超。
2000年6月，方云才與被告王某某離婚，在2007年4月方云才與被告辦理了復(fù)婚手續(xù)，方云才與被告婚后于1989年在原告方晶巖奶奶尹素芝草房附近蓋84平方米的磚木結(jié)構(gòu)房屋一處。
原告爺爺方世路與奶奶尹素芝生前有一處實(shí)際面積為95平方米，房照面積為60平方米（產(chǎn)權(quán)登記人為原告爺爺方世路）草房，原告爺爺方世路于1991年去世，原告奶奶尹素芝于1997年1月去世。
尹素芝去世后，該房屋產(chǎn)權(quán)證由方云才與被告人保管。
在2005年方云才得腦血栓，2007年方云才一個人生活在敬老院至2010年5月，此期間該房產(chǎn)證由被告人保管。
在2010年4月4日被告王某某與鐵力市泰安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了84平方米磚房和60平方米草房的安置協(xié)議，共取得了3處樓房。
在2010年11月17日，被告與泰安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂房屋交接確認(rèn)書
，實(shí)際取得以上三處樓房。
庭審中，原、被告雙方均表示對拆遷補(bǔ)償協(xié)議無異議，亦對本案所爭議E棟×單元202室是方世路、尹素芝所留的60平方米草房所取得沒有異議。
現(xiàn)本案爭議房屋E棟202室由被告占有出租。
庭審中原告提供方世路、尹素芝三名女兒方桂蘭、方桂芬、方兵，兒子方云才（即該60平方米草房財產(chǎn)繼承人）出庭作證，證實(shí)在尹素芝去世前，該60平方米草房由原告方晶巖繼承，其余繼承人放棄繼承，被告人對四位證人證言內(nèi)容不予認(rèn)可，不同意將E棟202室歸原告所有。
原審認(rèn)為，本案所爭議的愿景家園小區(qū)E棟×單元202室，該房屋的確是因原告爺爺方世路、奶奶尹素芝所留60平方米草房拆遷安置所得，該事實(shí)已經(jīng)原、被告雙方當(dāng)事人庭審中確認(rèn)，故本院對此亦予認(rèn)可。
本案被告王某某與鐵力市泰安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書
，房屋交接確認(rèn)書
，原、被告對此無異議，故本院對該協(xié)議書
亦予認(rèn)可。
原告爺爺方世路去世后，其奶奶尹素芝對該60平方米草房依法享有處分權(quán)利，原告奶奶尹素芝生前立下遺囑將該房屋給本案原告，由其繼承且尹素芝其他財產(chǎn)繼承人也都當(dāng)庭認(rèn)可，故本院認(rèn)為該口頭遺囑合法有效，本院予以確認(rèn)，被告稱在尹素芝去世后60平方米草房歸其及丈夫方云才所有無證據(jù)證明，本院對此不予支持，故被告無權(quán)占有使用本案爭議房屋，該房屋應(yīng)當(dāng)歸原告所有。
本案是因物權(quán)糾紛產(chǎn)生的訴訟，不適用訴訟時效。
故被告所辯稱本案已超過訴訟時效辯解意見不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決:一、被告王某某與鐵力市泰安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所簽訂的鐵力市愿景家園小區(qū)E棟×單元202室拆遷安置樓房所有權(quán)歸原告方晶巖所有。
二、被告于本判決生效后60日內(nèi)將該房屋倒出，返還原告。
案件受理費(fèi)2425元由被告承擔(dān)。
一審宣判后，原審被告王某某不服，向本院提起上訴稱:請求依法撤銷（2013）鐵民初字第232號
民事判決書
，駁回被上訴人訴訟請求。
一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由為，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。
證人方桂蘭、方兵、方海萍在證言中均表述尹素芝將房屋給方晶巖，從證言內(nèi)容上看符合《中華人民共和國合同法》中所規(guī)定的贈與，與被上訴人起訴狀中自認(rèn)贈與是一致的。
在贈與關(guān)系存在的前提下，一審法院
又認(rèn)定為繼承關(guān)系。
二、一審判決本院認(rèn)為部分，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
首先，認(rèn)定尹素芝對60平方米草房依法享有處分權(quán)利是嚴(yán)重違法的。
其次，尹素芝在生前立下口頭遺囑將該房屋給本案原告，由其繼承的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。
最后，《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?、第十八條 ?規(guī)定，口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上的見證人在場見證，在危急情況解除后，口頭遺囑是無效的。
見證人不得與繼承人有利害關(guān)系。
根據(jù)上述規(guī)定，方桂蘭、方桂芬、方兵不具備見證人的資格，其證言不具有證明效力。
一審判決認(rèn)定口頭遺囑的存在明顯缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
三、一審判決認(rèn)定本案是因物權(quán)糾紛產(chǎn)生的訴訟，不適用訴訟時效，該論斷明顯與本案事實(shí)矛盾。
從一審判決的內(nèi)容上看，前提是被上訴人基于繼承而取得了60平方米草房的所有權(quán)，由于拆遷導(dǎo)致60平方米草房被置換成樓房。
上訴人對于遺囑是否真實(shí)發(fā)生存在異議。
此種情況下，本案的案由應(yīng)確立為繼承糾紛，而非物權(quán)糾紛。
被上訴人方晶巖則答辯認(rèn)為原審法院
判決正確。
上訴人王某某與被上訴人方晶巖對原審法院
認(rèn)定的基本事實(shí)均無異議。
本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于口頭遺囑的效力，《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?規(guī)定，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。
口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個人以上見證人在場見證。
第十八條規(guī)定，下列人員不能作為遺囑見證人:（二）繼承人……（三）與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人。
因該口頭遺囑無兩個以上見證人在場見證，原審法院
依據(jù)其他財產(chǎn)繼承人也都當(dāng)庭認(rèn)可認(rèn)定尹素芝口頭遺囑合法有效屬適用法律不當(dāng)。
口頭遺囑無效后，應(yīng)按法定繼承程序處理該財產(chǎn)。
考慮到繼承人方桂芬、方海平、方兵、方桂蘭、方云才均明確表示將該60平方米草房給方晶巖，本院應(yīng)尊重當(dāng)事人處分其財產(chǎn)的權(quán)利，且該案案由為所有權(quán)確認(rèn)糾紛，據(jù)此，原審法院
判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
上訴人王某某提出的上訴理由，因證據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于爭議標(biāo)的鐵力市愿景家園小區(qū)E棟2單元202室裝修費(fèi)用問題。
因上訴人王某某已對該房進(jìn)行裝修，現(xiàn)雙方對裝修發(fā)生數(shù)額存有爭議，應(yīng)另案處理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2425元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于口頭遺囑的效力，《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?規(guī)定，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。
口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個人以上見證人在場見證。
第十八條規(guī)定，下列人員不能作為遺囑見證人:（二）繼承人……（三）與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人。
因該口頭遺囑無兩個以上見證人在場見證，原審法院
依據(jù)其他財產(chǎn)繼承人也都當(dāng)庭認(rèn)可認(rèn)定尹素芝口頭遺囑合法有效屬適用法律不當(dāng)。
口頭遺囑無效后，應(yīng)按法定繼承程序處理該財產(chǎn)。
考慮到繼承人方桂芬、方海平、方兵、方桂蘭、方云才均明確表示將該60平方米草房給方晶巖，本院應(yīng)尊重當(dāng)事人處分其財產(chǎn)的權(quán)利，且該案案由為所有權(quán)確認(rèn)糾紛，據(jù)此，原審法院
判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
上訴人王某某提出的上訴理由，因證據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于爭議標(biāo)的鐵力市愿景家園小區(qū)E棟2單元202室裝修費(fèi)用問題。
因上訴人王某某已對該房進(jìn)行裝修，現(xiàn)雙方對裝修發(fā)生數(shù)額存有爭議，應(yīng)另案處理。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2425元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張輝