王原坤
張某某
徐長(zhǎng)春（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
李淑蘭
孫淑梅
楊昊
楊健
楊佳
安瑞（孫吳縣司法局辰清法律服務(wù)所）
李志剛

上訴人（原審原告）王原坤，男，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）張某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人徐長(zhǎng)春，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人李淑蘭，女，漢族，退休干部。
被上訴人孫淑梅，女，漢族。
被上訴人楊昊，男，漢族。
被上訴人楊健，男，漢族。
被上訴人楊佳，女，漢族。
被上訴人
委托代理人安瑞，孫吳縣司法局辰清法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人李志剛，男，漢族，農(nóng)民。
上訴人王原坤、張某某此前因與楊某某土地承包合同糾紛一案，孫吳縣人民法院于2013年6月18日作出（2013）孫民初字第261號(hào)民事判決。宣判后，王原坤、張某某不服，向本院提起上訴。本院于2013年9月30日作出（2013）黑中民終字第234號(hào)民事裁定，撤銷原審法院判決，發(fā)回重審。孫吳縣人民法院于2013年12月11日作出（2013）孫民重字第12號(hào)民事判決。判決宣判后，王原坤、張某某不服，向本院提起上訴。在本院審理本案期間，楊某某于2014年2月10日因疾病死亡，楊某某的母親李淑蘭、妻子孫淑梅、長(zhǎng)子楊健、次子楊昊、長(zhǎng)女楊佳作為申請(qǐng)人申請(qǐng)參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王原坤、張某某及其委托代理人徐長(zhǎng)春，被上訴人李淑蘭、孫淑梅、楊健、楊昊、楊佳的委托代理人安瑞到庭參加訴訟。原審第三人李志剛經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2010年11月份，經(jīng)人介紹王原坤、張某某與楊某某雙方協(xié)商，楊某某將承包沿江林場(chǎng)的68坰山荒地轉(zhuǎn)包給王原坤、張某某耕種。雖后王原坤、張某某于2010年11月15日向楊某某交納種地抵押金10，000.00元。并于2011年3月10日，雙方就承包林地的具體事宜簽訂了書面承包合同。該合同約定了“楊某某將現(xiàn)有土地按原數(shù)68坰承包給王原坤、張某某，每坰地按2，000.00元（貳仟元），林場(chǎng)所有費(fèi)用由楊某某負(fù)責(zé)。承包期為三年，每年3月15日前一次交清全部承包費(fèi)，再交下年抵押金壹萬(wàn)圓整。否則解除合同......第一年楊某某方在承包費(fèi)中拿出了伍仟元，用于整理荒地的人工費(fèi)用，以后沒(méi)有”等事項(xiàng)。合同簽訂后，王原坤、張某某于2011年3月18日向楊某某交納了2011年的土地承包費(fèi)121，000.00元。實(shí)際應(yīng)交136，000.00元，扣除10，000.00元抵押金及5，000.00元荒地整理費(fèi)，2011年承包費(fèi)賬目結(jié)清。2012年初王原坤、張某某與楊某某協(xié)商，將土地承包費(fèi)變更為2，100.00元／坰，68坰土地承包費(fèi)共計(jì)142，800.00元，加之抵押金10，000.00元，共計(jì)152，800.00元，但2012年3月17日王原坤、張某某僅向楊某某交納了2012年承包費(fèi)136，000.00元，剩余款項(xiàng)為楊某某出具了欠條一張。該欠條載明:“欠抵押金10，000.00元，每坰地欠100.00元，合計(jì)16，800.00元。”2012年9月29日，王原坤、張某某方給付楊某某欠款10，000.00元，楊某某給王原坤、張某某出具收條一張，載明:“人民幣壹萬(wàn)元整，事由系，收租地款14，800.00元（應(yīng)為16，800.00元，庭審時(shí)已查清14，800.00元屬筆誤）預(yù)付壹萬(wàn)元剩余款項(xiàng)下次算”。庭審中楊某某表示收條載明的“下次算”的意思是過(guò)兩天再算同時(shí)向法庭提供證人張維范、陳敏楠出庭證實(shí)，楊某某于2012年“十一”放假期間曾向王原坤、張某某索要欠款6，800.00元的經(jīng)過(guò)。但此款王原坤、張某某一直未能給付，故楊某某于2013年3月13日，在與王原坤、張某某電話通話中，告知不再將土地承包給王原坤、張某某耕種，稱“今年不包了，今年欠點(diǎn)，明年欠點(diǎn)，到時(shí)候年年交不齊，不跟你扯了”，表示要解除合同。后楊某某于同月18日，將68坰土地承包給李志剛耕種?，F(xiàn)王原坤、張某某訴至法院。要求1、確認(rèn)王原坤、張某某與楊某某簽訂的租地合同有效；2、確認(rèn)楊某某與李志剛所簽訂的租地合同無(wú)效；3、由楊某某和李志剛共同賠償王原坤、張某某因未耕種土地而所造成的經(jīng)濟(jì)損失173，000.00元；4、要求楊某某返還種地抵押金3，200.00元。
原審法院判決認(rèn)為，2010年3月10日王原坤、張某某與楊某某簽訂的租地合同中已明確約定了訴爭(zhēng)土地的租金及給付方式、承包年限以及合同解除條件。但在2012年王原坤、張某某未能按照合同的約定給付楊某某全部承包費(fèi)和抵押金，因王原坤、張某某與楊某某簽訂的租地合同系附解除條件的土地轉(zhuǎn)包合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?！痹诒景钢杏捎谕踉ぁ埬衬澄茨馨凑蘸贤s定按時(shí)足額給付土地租金，故該土地承包合同約定的解除條件已經(jīng)成就。并且在2013年3月13日，楊某某已告知王原坤、張某某解除合同，不再將土地承包給王原坤、張某某。據(jù)此，自該日起，雙方簽訂的租地合同即告解除。故王原坤、張某某的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。法院不予支持，楊某某辯解理由成立，法院予以認(rèn)可。該合同解除后，楊某某亦應(yīng)返還王原坤、張某某種地抵押金10，000.00元，王原坤、張某某應(yīng)給付尚欠王原坤土地租金6，800.00元。兩項(xiàng)數(shù)額相抵后，楊某某應(yīng)給付王原坤、張某某3，200.00元。據(jù)此判決，一、楊某某于判決生效之日，給付王原坤、張某某3，200.00元；二、駁回王原坤、張某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3，768.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2，770.00元，由王原坤、張某某負(fù)擔(dān)6，417.00元，楊某某負(fù)擔(dān)121.00元。
判決宣判后，王原坤、張某某不服，向本院提起上訴，主要上訴理由:一、原審法院判決認(rèn)定王原坤、張某某沒(méi)有交齊土地承包款已成就合同解除權(quán)錯(cuò)誤，因2012年雙方口頭協(xié)商每坰地增加100.00元，是對(duì)原合同內(nèi)容以外的補(bǔ)充條款，不能和本合同混為一談，楊某某不能以欠費(fèi)漲價(jià)款為由行使合同解除權(quán)。二、雙方簽訂的合同內(nèi)容不僅約定附條件解除權(quán)，還約定了附期限的解除權(quán)，楊某某只能在每年的3月15日后行使解除權(quán)，而在3月13日前行使解除權(quán)是沒(méi)有法律依據(jù)的。三、楊某某通知解除合同方式違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由合同當(dāng)事人親自通知，不應(yīng)由合同當(dāng)事人之外的人通知，且應(yīng)用書面形式通知，否則違反法律規(guī)定。請(qǐng)求撤銷原審法院判決，判決王原坤、張某某與楊某某簽訂的承包合同有效，楊某某與李志剛簽訂的承包合同無(wú)效，楊某某與李志剛賠償經(jīng)濟(jì)損失173，400.00元，訴訟費(fèi)用由楊某某承擔(dān)。
本院認(rèn)為，楊某某與王原坤、張某某于2010年3月10日簽訂的租地合同系雙方就承包地承租事宜達(dá)成的一致意見(jiàn)，在此份合同中明確約定承包期三年，每年3月15日前一次交清全部承包費(fèi)，再交下一年抵押金10，000.00元，否則解除合同，故此合同內(nèi)容系附解除條件的土地轉(zhuǎn)包合同。王原坤、張某某于2012年在約定期限內(nèi)及后續(xù)時(shí)間內(nèi)均未交齊全部土地承包費(fèi)及抵押金，故此合同解除條件已成就。另?xiàng)钅衬吃陔娫捴懈嬷踉ぁ埬衬辰獬贤?，因雙方在合同中約定的內(nèi)容已達(dá)到合同解除條件，故楊某某電話告知合同予以解除不違反法律規(guī)定。綜上，王原坤、張某某與楊某某各自款項(xiàng)相抵后，原審法院判決楊某某給付王原坤、張某某3，200.00元并無(wú)不當(dāng)。因楊某某在本院審理本案過(guò)程中死亡，故此款應(yīng)由其繼承人在繼承范圍內(nèi)給付。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持孫吳縣人民法院（2013）孫民重字第12號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更孫吳縣人民法院（2013）孫民重字第12號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即楊某某于判決生效之日，給付王原坤、張某某3，200.00元為李淑蘭、孫淑梅、楊健、楊昊、楊佳在繼承楊某某遺產(chǎn)范圍內(nèi)給付王原坤、張某某3，200.00元。
二審案件受理費(fèi)3，768.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人王原坤、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊某某與王原坤、張某某于2010年3月10日簽訂的租地合同系雙方就承包地承租事宜達(dá)成的一致意見(jiàn)，在此份合同中明確約定承包期三年，每年3月15日前一次交清全部承包費(fèi)，再交下一年抵押金10，000.00元，否則解除合同，故此合同內(nèi)容系附解除條件的土地轉(zhuǎn)包合同。王原坤、張某某于2012年在約定期限內(nèi)及后續(xù)時(shí)間內(nèi)均未交齊全部土地承包費(fèi)及抵押金，故此合同解除條件已成就。另?xiàng)钅衬吃陔娫捴懈嬷踉?、張某某解除合同，因雙方在合同中約定的內(nèi)容已達(dá)到合同解除條件，故楊某某電話告知合同予以解除不違反法律規(guī)定。綜上，王原坤、張某某與楊某某各自款項(xiàng)相抵后，原審法院判決楊某某給付王原坤、張某某3，200.00元并無(wú)不當(dāng)。因楊某某在本院審理本案過(guò)程中死亡，故此款應(yīng)由其繼承人在繼承范圍內(nèi)給付。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持孫吳縣人民法院（2013）孫民重字第12號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更孫吳縣人民法院（2013）孫民重字第12號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即楊某某于判決生效之日，給付王原坤、張某某3，200.00元為李淑蘭、孫淑梅、楊健、楊昊、楊佳在繼承楊某某遺產(chǎn)范圍內(nèi)給付王原坤、張某某3，200.00元。
二審案件受理費(fèi)3，768.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人王原坤、張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：代柳怡
審判員：張可秋
審判員：張巖

書記員：仇長(zhǎng)城