上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省沽源縣。
委托代理人王斌、白建偉，河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住河北省沽源縣。
委托代理人鄭國軍，沽源縣平定堡法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人王某因排除妨礙糾紛一案，不服河北省沽源縣人民法院（2013）沽民初字第576號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年7月8日，原審原告劉貴以排除妨礙糾紛為由，將原審被告王某訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告拆除在原告房后所建的豬圈并賠償修繕房屋所需費(fèi)用。原審法院查明，原告劉貴與被告王某是前后院鄰居，2011年春天被告挨著原告房屋的后墻壘了一排豬圈，中間僅隔了14厘米。長時(shí)間的雨水沖刷、侵蝕致使原告的后墻受損，已發(fā)生局部坍塌且危險(xiǎn)仍在繼續(xù)。經(jīng)司法鑒定房屋維修費(fèi)用為16830元、司法鑒定費(fèi)為6000元。
原審法院認(rèn)為，被告王某無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由，司法鑒定意見書的認(rèn)可。允許前院鄰居屋頂?shù)暮笃掠晁飨蚝筮呧徏业脑褐?，既是公序良俗的?xí)慣要求，也是法律的強(qiáng)制規(guī)定。被告緊挨原告的后墻建造一排豬圈的做法實(shí)為不當(dāng)。盡管被告在兩墻之間做了一個(gè)排水槽，但過于簡陋，不足以解決兩坡滴水的存水、滲水等問題。且原告的墻體系磚包坯結(jié)構(gòu)，里邊的土坯子長期在水的侵蝕下，其承載力和穩(wěn)定性逐漸降低，反復(fù)干濕交替自然會(huì)引起土墻的損壞。因此對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。公證處保全證據(jù)時(shí)，進(jìn)行攝像、照相是工作應(yīng)有之義，所有的費(fèi)用應(yīng)一筆收取在公證費(fèi)中，不應(yīng)另請(qǐng)他人、再行收費(fèi)，故300元攝像、照相費(fèi)用屬擴(kuò)大損失，不予支持。遂判決，一、責(zé)令被告王某將緊挨原告劉貴房屋后墻的豬圈墻全部拆除向北收縮且留有不少于1米的滴水處；二、被告王某應(yīng)賠償原告劉貴各項(xiàng)損失23630元（維修費(fèi)用16830元、公證費(fèi)800元、司法鑒定費(fèi)6000元）。上述兩項(xiàng)限本判決生效后，于2014年4月30日前履行。
二審查明的事實(shí)與原審無異。

本院認(rèn)為，被上訴人劉貴與上訴人王某系前后院鄰居，2011年春天上訴人挨著被上訴人房屋的后墻壘了一排豬圈，中間僅隔了14厘米。盡管上訴人在兩墻之間做了一個(gè)排水槽，但過于簡陋，不足以解決兩坡滴水的存水、滲水等問題。長時(shí)間的雨水沖刷、侵蝕致使被上訴人的后墻受損，已發(fā)生局部坍塌且危險(xiǎn)仍在繼續(xù)，故對(duì)原審原告排除妨礙并賠償損失的請(qǐng)求予以支持。經(jīng)核實(shí)，原審法院委托鑒定的程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)100元由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍