上訴人（原審?fù)跄常┩跄?，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李晶，女，漢族，教師。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）夏長勝，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人崔喜玲，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人夏長勝土地承包合同糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2014）遜民初字第547號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某及其委托代理人李晶、劉楊，被上訴人夏長勝及其委托代理人崔喜玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某在原審法院訴稱，2008年王某與本村村民夏志海簽訂承包合同，將王某家村分1.2公頃土地承包給夏志海，承包期到2028年末，承包費4，000.00元，每公頃每年承包費折價為167.00元，并且這么多年該土地的所有補貼全由夏長勝享受。王某現(xiàn)在身患重病，喪失勞動能力。王某多次找夏志海的兒子夏長勝協(xié)商（因夏志海已于2009年4月28日病故），希望夏長勝同情王某，將土地歸還王某耕種，沒有達成協(xié)議。所以王某起訴夏長勝，要求解除王某與夏長勝父親夏志海簽訂的土地承包合同，并由夏長勝承擔訴訟費用。
原審被告夏長勝在原審法院辯稱，夏長勝不同意返還土地1.2公頃，王某通過家庭承包取得1.2公頃集體土地并于2004年10月26日轉(zhuǎn)讓承包給夏長勝父親夏志海耕種，期限為23年，自2005年至2028年轉(zhuǎn)讓費為4，000.00元，一次性付清。夏長勝父親去世后，這1.2公頃土地轉(zhuǎn)讓承包經(jīng)營權(quán)由夏長勝繼承繼續(xù)經(jīng)營。因為王某與夏長勝父親夏志海簽訂的土地轉(zhuǎn)讓承包合同是合法有效的，是受法律保護的，王某應(yīng)履行合同義務(wù)至合同期滿，并且1.2公頃的土地臺賬已經(jīng)從王某賬上轉(zhuǎn)入夏長勝父親夏志海的土地臺賬上。王某要求解除土地轉(zhuǎn)讓承包合同的理由不符合法律規(guī)定，其主張不能成立，請依法駁回其訴訟請求。
原審法院判決認定，2004年因王某家搬到遜克縣克林鄉(xiāng)，所以把自家的村分集體承包地承包給夏長勝的父親夏志海耕種（該地位于楊毛溝，面積1.2公頃）。從2005年至2028年，期限為23年，轉(zhuǎn)讓承包費4，000.00元一次性付清。夏長勝父親夏志海于2009年4月28日病故，該地由夏志海兒子夏長勝繼續(xù)耕種。2014年6月9日王某訴至法院，要求解除承包合同，返還1.2公頃土地。
原審法院判決認為，王某、夏志海雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)讓承包合同系雙方真實意思的表示，不違背法律強制性規(guī)定，合法有效。王某與夏長勝的父親夏志海簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同，無法定理由不能解除。喪失勞動能力不是解除合同的法定理由，故王某的訴訟請求，證據(jù)不足，法院不予支持，據(jù)此判決，駁回王某的訴訟請求。案件受理費100.00元，由王某承擔。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，王某與夏長勝的父親夏志海于2004年10月26日簽訂的承包合同是雙方當事人真實意思的表示，亦不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。夏志海在簽訂合同之時即將轉(zhuǎn)包價款4，000.00元支付給了王某，王某亦將土地交付夏志海耕種，雙方均按合同約定履行了義務(wù)。合同履行期間當?shù)赝恋爻邪鼉r格變化，不符合解除該承包合同的法定情形。另外，承包合同約定王權(quán)將訴爭土地轉(zhuǎn)包給夏志海至2028年，無須村委會同意，王某主張解除承包合同的上訴理由均不成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元、郵寄費80.00元，由上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 代理審判員　　張可秋 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城