上訴人（原審原告）王某某，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張寒松，嫩江縣法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人孫嶺，男，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）霍某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人查念華，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與上訴人霍某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2013）嫩民初字第1124號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某的委托代理人張寒松、孫嶺，上訴人霍某某及其委托代理人查念華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某在原審法院訴稱，王某某丈夫鄧保江是霍某某雇傭的工人，為霍某某連續(xù)打工多年，有事實(shí)的勞動關(guān)系。2013年5月24日鄧保江跟霍某某一起打工，5月25日沒有回家。5月26日下午鄧保江從霍某某在塔溪承包工地上，把霍某某的鏟車開回嫩江后，隨即又乘坐劉慶駕駛的黑A04322號本田牌轎車返回塔溪，任務(wù)是把霍某某的停在塔溪工地上的皮卡車開回嫩江，并接回刮大白的工地的工人。當(dāng)王某某丈夫鄧保江乘坐劉慶駕駛的黑A04322號本田牌轎車，行駛至科洛大橋東側(cè)時，與劉友駕駛的黑ND8452號時代牌貨車相撞，致劉慶、于洋、鄧保江死亡。經(jīng)嫩江縣公安交通警察大隊(duì)，認(rèn)定劉慶對此起交通事故負(fù)全部責(zé)任。王某某全家三口人，靠王某某丈夫一人養(yǎng)活，王某某一級傷殘，女兒年僅16歲。鄧保江是在從事雇傭勞動中受到傷害死亡，根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，霍某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故要求霍某某賠償：一、鄧保江死亡補(bǔ)償費(fèi)491，300.00元（24，565.00元×20倍）；二、喪葬費(fèi)16，751.50元（33，503.00元÷12個月×6個月）；三、王某某生活費(fèi)241，080.00元（12，054.00元×20年）；四、子女生活費(fèi)24，108.00元（12，054.00元×2年）；五、精神損害撫慰金10，000.00元，合計783，239.50元；并由霍某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審被告霍某某在原審法院辯稱，一、雖然被害人鄧保江與霍某某之間存在雇傭關(guān)系，但被害人鄧保江的死亡是因案外人于海軍的利益，而非為了霍某某的利益，因此，霍某某不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。二、案外人于海軍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2013年5月26日，霍某某讓受害人鄧保江將鏟車運(yùn)回嫩江后，讓其在家休息一宿，第二天修車或再回工地。鄧保江到了嫩江后，由于案外人于海軍三番五次的打電話催促鄧保江讓其返回塔溪取皮卡車，然后到山上將于海軍及妻子等人接回嫩江。上述事情經(jīng)過，霍某某全然不知。由此可見，雖然鄧保江與霍某某是雇傭關(guān)系，但鄧保江的死亡，不是雇傭活動中遭受的人身損害，雖然霍某某將“刮大白”工程承包給于海軍，但鄧保江不是于海軍的雇工，鄧保江的死亡是因于海軍的幫工行為遭受的人身損害，于海軍應(yīng)承擔(dān)受害人鄧保江的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。受害人鄧保江作為幫工人因幫工遭受人身損害，于海軍應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任。王某某要求霍某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)駁回王某某的訴訟請求。
原審法院判決認(rèn)定，王某某丈夫鄧保江系霍某某的雇員，鄧保江平時給霍某某開皮卡車，閑時打打零工。2013年5月26日鄧保江將霍某某在塔溪鄉(xiāng)的一臺鏟車運(yùn)回嫩江，下午3時許到達(dá)嫩江。隨后于海軍讓其兒子于洋接鄧保江到塔溪開車接于海軍等人，于洋找到鄧保江后一同乘坐劉慶駕駛的黑A04322號本田牌轎車沿嫩黑公路返回塔溪準(zhǔn)備去接于海軍等人，16時30分鄧保江乘坐轎車行駛至科洛河大橋東側(cè)時，與相對方向行駛的劉友駕駛的黑HD8452號時代牌輕型普通貨車相撞，導(dǎo)致該轎車中鄧保江、于洋、劉慶三人死亡。經(jīng)嫩江縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，此次交通事故駕駛?cè)藙c負(fù)全部責(zé)任，鄧保江、于洋無責(zé)任?；裟衬吃谒l(xiāng)北承包5711部隊(duì)工程，霍某某將刮大白工程承包給于海軍，霍某某與于海軍沒有書面合同。另查王某某屬視力一級殘疾。王某某女兒鄧彬彬，于xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年16周歲，系農(nóng)村戶口。
原審法院判決認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，王某某的丈夫鄧保江是否是在從事雇傭活動中遭受的人身損害。證人劉朝偉出庭證實(shí)鄧保江按霍某某的安排將鏟車送到嫩江后接到于海軍的電話，于海軍叫鄧保江回塔溪開車去接于海軍夫婦，當(dāng)時鄧保江給霍某某打過電話征求其意見，且于海軍和霍某某又有親屬關(guān)系，霍某某沒能提交不讓鄧保江回塔溪開車去接于海軍夫婦的證據(jù)，所以鄧保江回塔溪開車去接于海軍夫婦的行為應(yīng)認(rèn)定從事雇傭活動。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十一條一款的規(guī)定，雇員在從事雇用活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。所以霍某某對王某某合理部分的訴訟請求應(yīng)予賠償?；裟衬撑c鄧保江系個人之間勞務(wù)關(guān)系，鄧保江沒有按照《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定參加工傷保險，鄧保江的損害結(jié)果不能構(gòu)成工傷，王某某要求按工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償不能成立。王某某提交的證據(jù)證明，王某某及王某某的女兒以及鄧保江均是農(nóng)村戶口，故王某某要求霍某某賠償合理費(fèi)用應(yīng)按2012年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入8，603.80元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算。即死亡賠償金8，603.80元／年×20年＝172，076.00元；子女撫養(yǎng)費(fèi)8，603.80元／年×2年÷2人＝8，603.80元；喪葬費(fèi)為33，503.00元÷12月×6月＝16，751.50元；精神撫慰金10，000.00元；合計207，431.30元。王某某要求給付的生活費(fèi)，因王某某的殘疾系視力殘疾一級，不是傷殘一級，王某某不能因?yàn)橐暳埣簿妥C明自己喪失勞動能力，故王某某的此項(xiàng)訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此判決，一、霍某某于判決生效后10日內(nèi)賠償王某某死亡賠償金172，076.00元、子女撫養(yǎng)費(fèi)8，603.80元、喪葬費(fèi)16，751.50元、精神撫慰金10，000.00元，合計207，431.30元；二、駁回王某某的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)4，016.00元（緩交），郵寄費(fèi)40.00元（緩交）計4，056.00元，由霍某某承擔(dān)案件受理費(fèi)1，500.00元，郵寄費(fèi)40.00元，計1，540.00元（緩交），案件受理費(fèi)2，516.00元（緩交）由王某某承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于霍某某的上訴請求，因霍某某對王某某丈夫鄧保江系其雇員的事實(shí)無異議，本案主要爭議是鄧保江在發(fā)生事故死亡時是否從事雇傭工作。因鄧保江在雇傭活動中以駕駛車輛為主要工作內(nèi)容，平時也受雇主的安排打些零活，現(xiàn)霍某某認(rèn)為鄧保江去接于海軍夫婦不屬于其雇傭工作范圍內(nèi)，但證人劉朝偉出庭證實(shí)鄧保江曾給霍某某打電話詢問過霍某某意見，且鄧保江在接于海軍夫婦的同時，欲將其平時駕駛的皮卡車取回，故應(yīng)認(rèn)定鄧保江發(fā)生事故時為從事雇傭活動。另《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十一條一款的規(guī)定，雇員在從事雇用活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。因本案發(fā)生事故導(dǎo)致鄧保江死亡的原因是第三人劉慶違規(guī)駕駛車輛，且應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。故王某某可以依據(jù)法律規(guī)定選擇由雇主承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于王某某的上訴請求，王某某在原審法院審理本案中提供證據(jù)證實(shí)其為非城鎮(zhèn)戶口，現(xiàn)其主張應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付賠償金，霍某某不予認(rèn)可，因王某某未提交其他有效證據(jù)予以證實(shí)其主張，故王某某的此項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，500.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人霍某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 代理審判員　　張可秋 代理審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城