王某某
中國郵政集團公司大興安嶺地區(qū)分公司
劉鳳慧（黑龍江明言律師事務(wù)所）
中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大興安嶺地區(qū)分公司
吳紅（黑龍江興安律師事務(wù)所）
隋金艷

上訴人(原審被告)王某某。
被上訴人(原審原告)中國郵政集團公司大興安嶺地區(qū)分公司，住所地加格達奇區(qū)朝陽路西（以下簡稱郵政公司）。
負責(zé)人高洪文，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉鳳慧，系黑龍江明言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大興安嶺地區(qū)分公司，住所地加格達奇人民路32號（以下簡稱聯(lián)通公司）。
負責(zé)人張永勝，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳紅，系黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
委托代理人隋金艷。
上訴人王某某因勞動爭議糾紛一案，不服（2015）加民初字第417號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人王某某，被上訴人郵政公司的委托代理人劉鳳慧，被上訴人聯(lián)通公司的委托代理人吳紅、隋金艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:1993年9月經(jīng)大興安嶺地區(qū)勞動服務(wù)公司批準，被告王某某安置到地區(qū)行政公署商業(yè)局就業(yè)，在商業(yè)飲食服務(wù)公司站前商廳任營業(yè)員直到1995年，1996年9月安置到大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司就業(yè)。
王某某在庭審中稱:“1996年開始在地區(qū)郵電局招待所工作到1997年8月末,職務(wù)是招待所服務(wù)員,每月工資240.00元。
1997年8月,當(dāng)時的招待所經(jīng)理叢樹才在招待所開會，稱招待所要個人承包了，要做人員調(diào)整，會后找王某某談，稱用不了那么多人，其是后調(diào)來工作的，工作時間比其他人短，讓其暫時回家待崗，有了空缺，或有了位置再通知其回去，具體誰承包了王某某也不知道。
一直到現(xiàn)在也沒有安置，沒有開工資。
”2000年9月12日，大興安嶺地區(qū)郵政局制發(fā)（2000）大郵多字第5號文件，主送地區(qū)工商局，文件名稱為《關(guān)于郵電招待所廢業(yè)的報告》載明:根據(jù)郵電改革的方案，分營后的原郵電招待所劃分為郵政局，原郵電舊址及原房屋歸電信局，現(xiàn)所有房屋已移交地區(qū)電信局，因此經(jīng)郵政局辦公會議研究決定，郵電招待所于2000年9月1日停止營業(yè)按廢止處理，郵電招待所遺留的一切設(shè)備、設(shè)施及債權(quán)債務(wù)移交郵政多種經(jīng)營中心處理。
本院認為，本案系勞動爭議案件。
上訴人王某某于1993年被安置在商業(yè)局就業(yè)，1996年作為城鎮(zhèn)待業(yè)青年由大興安嶺地區(qū)郵電勞動服務(wù)公司安排就業(yè)。
故上訴人王某某與原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司存在勞動關(guān)系，但上訴人王某某卻未舉示出證據(jù)證明其與原大興安嶺地區(qū)郵電局招待所存在勞動關(guān)系，故本案只能認定上訴人王某某曾經(jīng)與原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司存在勞動關(guān)系，不能認定其與原大興安嶺地區(qū)郵電局招待所存在勞動關(guān)系，且本案沒有證據(jù)證明上訴人王某某的工作情況。
依大興安嶺地區(qū)郵政局（2000）大郵多字第5號文件，原郵電招待所于2000年9月1日停止營業(yè)按廢止處理，因此原郵電招待所停止營業(yè)按廢止處理時，與其相關(guān)的勞動關(guān)系終止，即使上訴人王某某的工作單位為原郵電招待所，其被責(zé)令關(guān)閉后，勞動關(guān)系也已經(jīng)終止。
此后的改制、重組與上訴人王某某均無法律意義上的關(guān)系，也就無法確認上訴人王某某與郵政公司或聯(lián)通公司存在勞動關(guān)系。
對此原審法院認定正確。
對于大興安嶺地區(qū)行政公署勞動人事仲裁委員會作出大勞人仲字[2015]第21號仲裁裁決書，原審法院認為依據(jù)不足并無不當(dāng)。
本案訴爭的仲裁時效，因沒有證據(jù)證明上訴人王某某收到解除或終止勞動關(guān)系書面通知的時間，原審法院認為應(yīng)當(dāng)以其主張權(quán)利之日即提起仲裁時間為勞動爭議發(fā)生之日起計算未超過訴訟時效的認定正確。
綜上，上訴人王某某提供的證據(jù)不足以證明其主張，上訴人王某某的上訴請求本院不予支持。
原審判決事實清楚，并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系勞動爭議案件。
上訴人王某某于1993年被安置在商業(yè)局就業(yè)，1996年作為城鎮(zhèn)待業(yè)青年由大興安嶺地區(qū)郵電勞動服務(wù)公司安排就業(yè)。
故上訴人王某某與原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司存在勞動關(guān)系，但上訴人王某某卻未舉示出證據(jù)證明其與原大興安嶺地區(qū)郵電局招待所存在勞動關(guān)系，故本案只能認定上訴人王某某曾經(jīng)與原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司存在勞動關(guān)系，不能認定其與原大興安嶺地區(qū)郵電局招待所存在勞動關(guān)系，且本案沒有證據(jù)證明上訴人王某某的工作情況。
依大興安嶺地區(qū)郵政局（2000）大郵多字第5號文件，原郵電招待所于2000年9月1日停止營業(yè)按廢止處理，因此原郵電招待所停止營業(yè)按廢止處理時，與其相關(guān)的勞動關(guān)系終止，即使上訴人王某某的工作單位為原郵電招待所，其被責(zé)令關(guān)閉后，勞動關(guān)系也已經(jīng)終止。
此后的改制、重組與上訴人王某某均無法律意義上的關(guān)系，也就無法確認上訴人王某某與郵政公司或聯(lián)通公司存在勞動關(guān)系。
對此原審法院認定正確。
對于大興安嶺地區(qū)行政公署勞動人事仲裁委員會作出大勞人仲字[2015]第21號仲裁裁決書，原審法院認為依據(jù)不足并無不當(dāng)。
本案訴爭的仲裁時效，因沒有證據(jù)證明上訴人王某某收到解除或終止勞動關(guān)系書面通知的時間，原審法院認為應(yīng)當(dāng)以其主張權(quán)利之日即提起仲裁時間為勞動爭議發(fā)生之日起計算未超過訴訟時效的認定正確。
綜上，上訴人王某某提供的證據(jù)不足以證明其主張，上訴人王某某的上訴請求本院不予支持。
原審判決事實清楚，并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人王某某負擔(dān)。

審判長：張穎巍

書記員：唐榕君